РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 17 марта 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, представителя ответчика БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» Представитель ответчика, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ в лице представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ обратился в суд с исковым заявлением к БУ <адрес> «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что транспортное средство LADA №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 4 км автомобильной дороги Таврическое-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Беларус 82.2, государственный регистрационный знак 55 АВ 7314, находящегося в собственности ГП «Таврическое ДРСУ», находящегося под управлением работника вышеуказанной организации ФИО2 Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, ответчика ФИО2 привлечен на момент дорожно-транспортного происшествия к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда была застрахована. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 нарушил требования п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является, в том числе и ответчик. Специфика дорожно-транспортного происшествия и его последствия обусловили необходимость дважды проводить экспертизы, связанные с уничтожением VIN номера, не эксплуатировать транспортное средство, участвовать в доследственных проверках на предмет наличия в его действиях уголовно-наказуемых деяний. Вина ответчика БУ «Таврическое ДРСУ» заключается в том, что предприятие не работает с персоналом в части профилактики правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, предрейсовые инструктажи не проводятся, действия и бездействие состоявшихся правонарушителей не разбираются на собраниях трудовых коллективов, виновники дорожно-транспортных происшествий, совершенных на технике предприятия, не привлекаются к ответственности в рамках трудового законодательства. Истец вынужден страдать от действий государственного предприятия, сотрудники которого как виновные в дорожно-транспортном происшествии, не принесли извинения и не оказали содействие истцу в вопросах. В результате действий ответчиков, связанных с источником повышенной опасности, истец получил невыносимые нравственны страдания, действия виновного лица отразились на состоянии здоровья, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания, переживания, потерю аппетита, сна, смысла жизни. Нанесенный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>., в счет возмещения компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков ФИО2, БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и иные судебные издержки, размер которых будет уточнен по ходу рассмотрения иска.
Впоследствии представитель истца ИСТЕЦ – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ», ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Судом в судебном заседании в связи с реорганизацией опроизведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика ГУ Омской области «Таврическое ДРСУ» на БУ Омской области «Таврическое ДРСУ».
Представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду показал, что моральный вред выразился в нахождении ИСТЕЦ без транспортного средства в сельской местности, где удаленные социальные блага, вынужденные поездки в город, дважды в отношении него возбуждались уголовные дела.
Истец ИСТЕЦ в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве по автомобильной дороге по ул. 60 лет ВЛКСМ р.<адрес> в сторону <адрес>. По обочине ехал трактор, который начал поворачивать налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он не получил никаких телесных повреждений. В больницу по факту дорожно-транспортного происшествия не обращался, но у него поднялось давление. Принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал неудобства в передвижении, так как транспортное средство у него забрали из-за повреждения VIN номера. Действиями БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что говорили, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии. В медицинское учреждение он не обращался. После дорожно-транспортного происшествия он около недели чувствовал недомогание, принимал таблетки. Кроме того, он испытал стресс в результате повреждения транспортного средства.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» Представитель ответчика. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что заявленные требования являются необоснованными, суду показала, что БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» с работниками ежемесячно проводятся вводные, периодические инструктажи, с предрейсовые осмотры, перед выездом они проходят медицинское обследование, в путевых листах об этом делается отметка. По факту дорожно-транспортного происшествия работодателю поступила служебная записка, было отобрано объяснение с работника и в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться способностями к труду, право на уважение родственных и семейных связей и другое либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 4 км автомобильной дороги Таврическое-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Беларус 82.2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и LADA №, государственный регистрационный знак №, под управлением ИСТЕЦ
Транспортное средство LADA №, государственный регистрационный знак Х 376 СУ 55, принадлежит на праве собственности истцу ИСТЕЦ, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям Гостехнадзора по <адрес> трактор Беларус 82.2, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ».
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом этой же статьи 2 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено: согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На основании выписки из приказа от 19 ноября 2024 г. №1-к Мурзин П.А. переведен на должность тракториста 5 разряда в БСиСАД Таврический ДЭУ с 19 ноября 2024 г.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу трактористом по 5 тарифному разряду в структурном подразделении бригада строительства и содержания автомобильных дорог – Таврический участок, в БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ».
Из представленных материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, который находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял трактором Беларус 82.2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ», нарушил требования п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ИСТЕЦ
В судебном заседании достоверно установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия трактором Беларус 82.2, государственный регистрационный знак №, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ», и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось для использования ФИО2 в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.
Из искового заявления и пояснений исковой стороны следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2, ссылается на причинение ему морального вреда, вызванного стрессом, беспокойством, тревогой в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием извинений со стороны ответчиков.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ответчику БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ», выразившееся в том, что предприятие надлежащим образом не работает с персоналом в части профилактики правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, предрейсовые инструктажи не проводятся, действия и бездействие состоявшихся правонарушителей не разбираются на собраниях трудовых коллективов.
Таким образом, исковые требования основаны на причинении вреда истцу в результате повреждения его имущества, то есть, нарушены его имущественные права, возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, при этом в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд ограничен заявленными исковыми требованиями.
Из содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможно в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.
Из представленных в суд документов видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ИСТЕЦ телесных повреждений не получил.
Согласно ответу БУЗОО «Таврическая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия, за медицинской помощью в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» не обращался, на стационарном, амбулаторном лечении не находился.
Из медицинской амбулаторной карты больного ИСТЕЦ следует, что последнее обращение в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик за медицинской помощью не обращался.
Представленные в материалы дела консультация врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании того, что истцу рекомендуется избегать стрессовых ситуаций, справка СМЭ о наличии инвалидности, удостоверение пенсионера не свидетельствуют о наличии нравственных страданий, причиненных истцу, действиями ответчика.
В материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе выписки из истории болезни, обращение в медицинские учреждения, реабилитационные центры, иные организации, оказывающие психологическую помощь, после дорожно-транспортного происшествия, назначение лечения, необходимость в реабилитации и т.д.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при приеме ФИО2 на работу БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» был ознакомлен с должностной инструкцией № тракториста 5-го разряда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с инструкций №ИОТ-12 по охране труда трактористов 6, 5 разрядов, что подтверждается подписью работника.
Журналом регистрации вводного инструктажа установлен факт его проведения ответственным лицом и ознакомлением инструкцией № вводного инструктажа по охране труда в ГП «Таврическое ДРСУ» с работником ФИО2
Указанные обстоятельства о проведении с работниками учреждения инструктажей в судебном заседании подтверждены свидетелями Свидетель2, Свидетель №3, Свидетель №4
В материалы дела представлен журнал осмотра ТС и инструктажа по безопасности перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений представителя ответчика БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» в связи с реорганизацией юридического лица и истечением срока хранения аналогичный журнал за более ранние периоды уничтожен. Указанную информацию в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №3, который пояснил, что им самостоятельно была разработана форма журнала, журнал уничтожен.
Кроме того, в материалы дела по запросу суда направлена служебная записка главного механика Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на 4 км автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Беларус 82.1, принадлежащий ГП «Таврическое ДРСУ» под управлением ФИО2 и автомобилем ЛАДА 21214, в котором работник ГП <адрес> «Таврическое ДРСУ» признан виновным. Работника ФИО2 при выпуске на линию ознакомил с инструкцией надлежащим образом под роспись. Просил привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2 за нарушение требований и правил охраны труда, Правил дорожного движения РФ.
От работника ФИО2 была отобрана объяснительная по факту дорожно-транспортного происшествия.
По факту дорожно-транспортного происшествия работник ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» в установленном порядке проводились инструктажи с ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем по настоящему делу не установлено факта причинения вреда истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем следует доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом, как несостоятельные.
Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ принадлежащих истцу, подлежащих восстановлению путем компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для него негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, а, следовательно, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов надлежит отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ИСТЕЦ к БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда <адрес> в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Новопашина