ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лаптев Ю.А. к ООО "ВЕСТ" об установлении факта трудовых отношений, расследовании несчастного случая на производстве, выплате задолженности по заработной плате, выплате компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Лаптев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТ" об установлении факта трудовых отношений, расследовании несчастного случая на производстве, выплате задолженности по заработной плате, выплате компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ВЕСТ» водителем вакуумной установки (бочки) на базе автомобиля Камаз, был привлечен к работе указанным работодателем, выполнял работу в его интересах, по его заданию и на его автомобиле, на территории месторождения Приразломном <адрес>. Работал по графику с 8-00 до 20-00 часов, при этом часто - сверхурочно, подчинялся непосредственному руководителю. Трудовой договор с ним не заключали, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, оплата труда осуществлялась не регулярно, с нарушением требований закона. ДД.ММ.ГГГГ около 12:24 часов, при выполнении рабочего задания с использованием автомобиля <данные изъяты> г/н №, был сбит автомобилем <данные изъяты> г/н № на Приразломном м/р в районе КУСТ № <адрес>, в результате чего получил тяжкий вред здоровью. С даты получения травмы истец проходит на лечение, в настоящее время полностью нетрудоспособен. Ответчиком были нарушены права истца на оформление трудового договора при фактическом допуске к работе. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, который фактически был скрыт ответчиком. Работодатель отказал в выплате пособия по временной нетрудоспособности, сославшись на отсутствие трудовых отношений, в связи с чем произошедший несчастный случай не был квалифицирован как страховой несчастный случай на производстве. По данному вопросу истец обращался в Государственную инспекцию труда, получил рекомендацию обратиться в суд. Истцом оформлен листок нетрудоспособности, но оплата по нему не производится. Кроме того, истцом не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 942 495,10 рублей. Трудовые правоотношения после травмы работодатель также никак не оформил документально, уклоняясь от выполнения любых обязательств и ответственности вследствие несчастного случая на производстве. В момент получения производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ истец испытал физические страдания, продолжает их испытывать и до настоящего времени. Полученная травма повлекла за собой длительную нетрудоспособность. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Кроме того, до настоящего времени ответчик в нарушение закона не оформил с истцом трудовые отношения, в результате чего истец лишился трудовых и социальных гарантий, полагаемых любому работнику в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации при официальном трудоустройстве. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд. Размер компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя, выраженным в отказе оформить трудовые отношения в соответствии с нормами закона, истец оценивает в 450000 руб. Истец просил: признать трудовыми отношения, возникшие между ним и ООО «ВЕСТ»; обязать ООО «ВЕСТ» заключить с ним трудовой договор и внести в трудовую книжку (в электронную трудовую книжку) запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя; выдать выписку из электронной трудовой книжки, справку о заработной плате, расчётные листки, сведения о страховых взносах, установленной формы. установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме; произвести за период фактических трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законом порядке. Взыскать расходы на приобретение лекарства 6218 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 299144 рубля, расходы на оплату услуг юриста 160 607 рублей, расходы по составлению доверенности 3 300 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, о причинах не явки суд не известил.
Представитель истца Иванов О.А. в судебное заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, на предложение предоставить дополнительные доказательства ответил отказом.
Представитель ответчика ООО «ВЕСТ» в судебном заседании не участвовал, о причинах не явки суд не известил, письменно возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что материалы дела не содержат доказательств заключения трудового договора. Письменно пояснил, что Лаптев Ю.А. оказывал услуги по гражданско-правовым договорам.
Представитель третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» указал, что Лаптев Ю.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз», пропуск Лаптев Ю.А. на месторождение был оформлен на основании заявки поданной ООО «ВЕСТ». Между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «ВЕСТ» 2403.2024 года заключён договор на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ.
Представитель третьего лица ООО «Вест Трейд» в судебном заседании не участвовал, о причинах не явки суд не известил, письменно возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что материалы дела не содержат доказательств заключения трудового договора. Указал, что Лаптев Ю.А. оказывал услуги по гражданско-правовым договорам, расчёт с ним произведён в полном объёме.
Представитель третьего лица ООО «Велл Сервис» в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не известил, отзыва на иск не представил.
Представитель Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском АО - г. Югра в судебном заседании не участвовал, в информации указал, что проверка по данному факту не проводилась, введу ответствуя оснований.
Помощник прокурора Рудакова В.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).
В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).
Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО "ВЕСТ" (подрядчик) заключён договор №Д на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ (гибкие насосно-компрессорные трубы), согласно п.2.1 раз.1 ответчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы с применением комплекса ГНКТ. В соответствии с п. 1.3, 7.1 договора ООО "ВЕСТ" обеспечивает предоставление персонала, оборудования, материалов и прочих средств в целях непрерывности выполнения работ, за свой счёт.
Согласно заявки на оформление личных временных пропусков ООО «ВЕСТ», обратилось в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в связи с выполнением договорных обязательств №Д от ДД.ММ.ГГГГ просило оформить пропуски на месторождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «ВЕСТ» в том числе и Лаптев Ю.А., водителю ООО «ВЕСТ», указано, что с работниками проведён инструктаж, ознакомлены со стандартами ООО «РН-Юганскнефтегаз», обязуются выполнять требования.
ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Ю.А. ООО «РН-Юганскнефтегаз» был оформлен пропуск №, как водителю ООО «ВЕСТ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены путевые листы: от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль <данные изъяты> г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль <данные изъяты> г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль <данные изъяты> г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль <данные изъяты> г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль <данные изъяты> О 638 АС 797. Данные путевые листы оформлены на имя Лаптев Ю.А., в каждом листе имеется отметка механика ООО «ВЕСТ» об исправности автомобиля и выпуске его на линию, имеется отметка о задании водителю от ООО «ВЕСТ», штамп медицинского работника о прохождении предрейсового медицинского осмотра.
Допрошенный в судебном заседании Демьяновский Д.С. указал, что проживает с истцом в одном населённом пункте, и по его поручительству также устроился на работу в ООО «ВЕСТ» в ноябре 2025 года. Из пояснений Лаптев Ю.А. знает, что оплата была достойная, но иногда задерживали заработную плату, Лаптев Ю.А. в ноябре выплатили за предыдущий период. Свидетелю в первый месяц трудоустройства выплатили 168 000 рублей, в последующем обещали платить больше, но как правило в последующие периоды переводили по 20 000 – 30 000 рублей, обещая погасить задолженность. О случившемся с Лаптев Ю.А. он узнал по приезду на работу от механика Тумашова, после чего связался с его родственниками и сообщил о произошедшем.
Опрошенный в рамках проведённой проверки по факту ДТП Умаров А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте выполняя обязанности водителя, двигался на автомобиле МАН Е 234 МА 186, после погрузки в карьере песком двигался в сторону КПП, на дороге во встречном направлении стоял автомобиль КАМАЗ, водитель КАМАЗА неожиданно вышел на проезжую часть, в результате чего он допустил наезд на пешехода.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты на внутри промысловой дороге района КУСТ – 200, Приразломного месторождения <адрес> водитель Умаров А.А. допустил наезд на пешехода (водителя <данные изъяты>) Лаптев Ю.А., проложена схема ДТП и фототаблица.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лаптев Ю.А. имелись следующие повреждения ЗЧМТ в виде перелома левой теменной кости, сотрясение головного мозга, отёка левой теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью, а также закрытые травмы левого плечевого пояса, верхних и нижних конечностей, перелом левой ключицы, правой локтевой, левой лученой и правой бедренной костей, множественные раны, ушибы, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением следовательно СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты, на Приразломном м/р в районе КУСТ№, <адрес>, водитель Умаров А.А., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода Лаптев Ю.А., который вышел из-за стоящего автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия Лаптев Ю.А. получил телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.
По факту произошедшего несчастного случая Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском АО - г. Югра расследование не проводилось, в связи с отсутствием оснований – извещения работодателя о несчастном случае.
Согласно представленной медицинской документацией Лаптев Ю.А. проходил стационарное лечение в БУ ХМАО-ЮГРЫ «Окружная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Амбулаторное лечение в БУЗОО «Азовская ЦРБ» Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы ответчика о наличии гражданско-правового договора, учитывает следующее, что суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При этом поскольку наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
По гражданско- правовому договору, в отличии от трудового, исполняется индивидуально- конкретное задание (поручение, заказ и др.).
Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное административное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.).
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор возмездного оказания услуг (подряда) заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью заключения указанного договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Вместе с тем работа Лаптев Ю.А. в ООО "ВЕСТ" не предусматривала какого-либо конечного результата, он на протяжении нескольких месяцев осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве водителя, выполнял одну и ту же трудовую функцию, данная работа носила регулярный и стабильный характер, выполнялась по установленному распорядку, к ней он был допущен лично работодателем, с ним был проведен первичный инструктаж, оформлен пропуск и путевые листы.
Более того, наличие между ООО "ВЕСТ" и Лаптев Ю.А. трудовых отношений подтверждается не только письменными доказательствами по делу такими как пропуск и путевые листы, а также показаниями допрошенного свидетеля, в том числе указанного выше свидетеля Демьяновский Д.С., подтвердившего, что работодатель при производстве работ обеспечивал их всем необходимым материалом, выплачивал суточные. Заработная плата перечислялась на банковскую карту.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, сведений об их заинтересованности в исходе спора в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что Лаптев Ю.А. по заданию ООО "ВЕСТ" выполнял обязанности водителя, которые не могли выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, он осуществлял деятельность в составе коллектива, подчинялся установленному трудовому распорядку, на котором он был задействован, работодатель обеспечивал работника спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, проводил инструктажи по соблюдению техники безопасности при работе на объекте.
С учетом изложенного, оснований для правовой квалификации спорных правоотношений как гражданско-правовых, вытекающих из договора оказания услуг (подряда), не имеется, поскольку сложившиеся в спорный период между ООО "ВЕСТ" и Лаптев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ отношения, безусловно, имеют все признаки трудовых.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 года Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с вышеназванным Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между Лаптев Ю.А. и ответчиком в спорный период, суд считает возможным удовлетворить требование: Возложить на ООО "ВЕСТ" обязанность заключить с Лаптев Ю.А. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку Лаптев Ю.А. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность "водитель", перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования на индивидуальный лицевой счет Лаптев Ю.А.. Выдать Лаптев Ю.А. выписку из электронной трудовой книжки, справку о заработной плате, расчётные листки установленной формы. Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Лаптев Ю.А. (при исполнении им трудовых обязанностей водителя в ООО "ВЕСТ", при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12:24 часов, при выполнении рабочего задания с использованием автомобиля <данные изъяты> г/н №, был сбит автомобилем <данные изъяты> г/н № на Приразломном м/р в районе КУСТ № <адрес>, в результате чего получил тяжкий вред здоровью. Возложить на ООО "ВЕСТ" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, с указанием в нем вышеуказанных сведений.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между Лаптев Ю.А. и ответчиком в спорный период, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании заработной платы.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Ю.А. был трудоустроен в ООО «ВЕСТ», работу осуществлял в <адрес>.
Согласно данных предоставленных Тюменьстат, средняя начисленная заработная плата работников организации по профессиональной группе водители грузового транспорта за октябрь 2025 года составила 137 676 рублей. Доказательств более высокой заработной платы в судебном заседании не представлено.
Из пояснений свидетеля Демьяновский Д.С., заработная плата в ООО «ВЕСТ» выплачивалась с задержкой, со слов Лаптев Ю.А. ему известно, что в ноябре ему выплачена заработная плата за предыдущий период, что подтверждается предоставленным в материалы дела чеком о переводе от Григория Александрович О. (руководителя ООО «ВЕСТ») на сумму 117 300 рублей и позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 822 рубля 05 копеек.
Доказательств не выплаты заработной платы за предыдущие периоды в судебном заседании представлено не было, также не были даны пояснения о графике работы, сроках нахождения на рабочем месте, месте проживания, порядке следования к рабочему месту. В судебное заседание истец не явился, при этом судом его явка признавалась обязательная, предложения об истребовании дополнительных доказательств оставил без внимания. Каких-либо пояснений не представил. В связи с чем взыскание заработной платы в большем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И." часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Так как ответчик не выплатил задолженность по заработной плате в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, последний должен выплатить денежную компенсацию в размере 50 184,65 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В связи с тем что действиями ответчика нарушены права истца неоформлением в установленном порядке и не выдаче копии трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, не своевременной и не в полном объёме выплатой заработной платы, не предоставлением сведений о трудовой деятельности, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых истцу действиями ответчика моральных и нравственных страдания, с учетом его психического состояния и с учётом характера и степени страданий, индивидуально-психологических особенностей истца, исходя из требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым определить к взысканию в пользу Лаптев Ю.А. компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).
Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Лаптев Ю.А.. компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истцу причинён тяжкий вред здоровью, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Оценивая доводы истца о необходимости взыскание расходов на приобретение лекарственных средств в размере 6 218,60 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как приложенные чеки и указанные в них лекарственные средства не нашли подтверждения о их назначении в медицинской документации, истец и его представитель в судебном заседании не смогли дать пояснения о назначении указанных в чеках лекарственных средствах.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 23141 рубль 00 копеек.
руководствуясь ст. 198, 199 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаптев Ю.А. к ООО "ВЕСТ" об установлении факта трудовых отношений, расследовании несчастного случая на производстве, выплате задолженности по заработной плате, выплате компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Лаптев Ю.А. (СНИЛС №) к ООО "ВЕСТ" (ИНН 7751033130) с ДД.ММ.ГГГГ
Возложить на ООО "ВЕСТ" (ИНН 7751033130) обязанность заключить с Лаптев Ю.А. (СНИЛС №) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку Лаптев Ю.А. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность "водитель", перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования на индивидуальный лицевой счет Лаптев Ю.А.. Выдать Лаптев Ю.А. выписку из электронной трудовой книжки, справку о заработной плате, расчётные листки установленной формы.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Лаптев Ю.А. (СНИЛС №) при исполнении им трудовых обязанностей водителя в ООО "ВЕСТ" (ИНН 7751033130), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12:24 часов, при выполнении рабочего задания с использованием автомобиля <данные изъяты> г/н №, был сбит автомобилем <данные изъяты> г/н № на Приразломном м/р в районе КУСТ № <адрес>, в результате чего получил тяжкий вред здоровью.
Возложить на ООО "ВЕСТ" (ИНН 7751033130) обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, с указанием в нем вышеуказанных сведений.
Взыскать с ООО "ВЕСТ" (ИНН 7751033130) в пользу Лаптев Ю.А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ООО "ВЕСТ" (ИНН 7751033130) в пользу Лаптев Ю.А. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 194 822 рубля 05 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 50 184 рубля 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВЕСТ" (ИНН 7751033130) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23141 рубль 00 копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения
Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026 года.
Судья Н.И. Гартунг