ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи С.А. Задорожнего, при секретаре судебного заседания Е.А. Чумичкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Раззаков о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю BMW, г.р.з. Е867УТ, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Раззаков, управлявший электровелосипедом, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 068,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Раззаков в порядке возмещения ущерба 56 068,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Раззаков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО "Рольф", ООО "МИЛДЕН" в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Сагайдачная в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ представителю истца разъяснены.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с полисом-офертой Альфа-Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортного средства BMW X5 xDrive40!, 2021 года выпуска, идентификатор ТС №, собственником указанного транспортного средства является ООО «БМВ Лизинг», страхователем является ООО «МИЛДЕН», выгодоприобретателем является ООО «БМВ Лизинг». Период действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Раззаков, управляя СИМ (электровелосипедом), не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW, г.р.з. Е867УТ799. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW, г.р.з. Е867УТ799, причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, решетки радиатора.
Определением ИДПС УВД по СЗАО <адрес> лейтенантом полиции Гусев от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства BMW X5 xDrive40!, государственный регистрационный знак №, является ООО «МИЛДЕН».
Согласно счет-фактуре № № от 15/09/2024 АО «Рольф» работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки BMW, г.р.з. Е867УТ799, составили 56 068,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛДЕН» в лице Сагайдачная обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Согласно решению о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате АО «Рольф» составила 56 068,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Рольф» по платежному поручению №,80 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно–транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием электровелосипеда, под управлением Раззаков, и автомобилем BMW, г.р.з. №, застрахованным в АО «АльфаСтрахование», под управлением Сагайдачная, произошло по вине водителя электровелосипеда, под управлением Раззаков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о данном дорожно-транспортном происшествии, составленными ИДПС УВД по СЗАО <адрес>.
Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность транспортного средства марки BMW, г.р.з. Е867УТ799, выплатило страховое возмещение в сумме 56 068,80 руб., то есть исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
До настоящего времени ответчиком Раззаков причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, не представлено.
Предусмотренных законом случаев, при которых виновник дорожно-транспортного происшествия освобождался бы от обязанности произвести истцу возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Раззаков в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в качестве убытка, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Раззаков о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Раззаков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Байдалин, <адрес>, в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 56 068,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья С.А. Задорожний