РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ряковского Н.А., при секретаре ФИО3, с участием:
представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, представителя административных ответчиков УФНС России по <адрес>, МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным решения, признании незаконной записи, возложении обязанности устранить нарушения, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФНС России по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение по исключению ООО «...» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №) из ЕГРЮЛ; признать незаконной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № по исключению ООО «...» из ЕГРЮЛ; обязать восстановить ООО «...» в ЕГРЮЛ.
Требования мотивированы тем, что административный истец является единственным участником ООО «...», ему стало известно об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Полагает данное решение законным. Здание, в котором находится ООО «...», используется на основании договора аренды ООО «...», сотрудник охраны состоит в трудовых отношениях с ООО «...». В протоколе осмотра, составленном сотрудником налоговой службы, указано на то, что сотрудник охраны сообщил о том, что ему ничего не известно о расположении в указанном здании ООО «...»; вывески, указатели, почтовые ящики с наименованием ООО «...» отсутствуют; должностные лица, учредители, представители и иные лица, имеющие отношение к деятельности Общества не установлены. Вместе с тем, у сотрудника охраны не выяснено о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «...», – ФИО8, которая на момент проверки также являлась директором ООО «...». Тем самым, проверка проведена формально. Почтовые уведомления ООО «...» не получены в связи с ненадлежащей работой АО «...». Доказательств того, что при проведении проверки предприняты меры по внутреннему осмотру объекта, проведены опросы собственника помещений или иных лиц, располагающих сведениями об исполнительном органе проверяемой организации, налоговым органом не представлено. ООО «...» сдает налоговую отчетность. Недостоверность сведений в части адреса места нахождения юридического лица само по себе не является бесспорным основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу.
Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности серии №5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, сославшись на недопустимость проведенного сотрудником налоговой службы осмотра, которым не выяснено действительное местонахождение юридического лица, при этом, в качестве понятых участвовали знакомые данного сотрудника; нарушения правил доставки почтовой корреспонденции при направлении оспариваемого решения ФИО8, которой, несмотря на отчет, фактически корреспонденция не получена. ООО «...» до исключения из ЕГРЮЛ являлось действующим, сдавало налоговую отчетность. Указал, что оспариваемое решение препятствует регистрации ФИО2 другого юридического лица.
Представитель административных ответчиков УФНС России по <адрес>, МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу – ФИО5, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и №@ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом при наличии законных оснований.
Заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя при рассмотрении дела, пояснила, что является директором ООО «...» и ООО «...». ООО «...», среди прочей деятельности, занимает продажей железобетонных конструкций, произведенных ООО «...». Она является единственным сотрудником ООО «...». Офис ООО «...» находится в трехэтажном здании ООО «...», на двери офиса имеется соответствующая табличка, в здании имеется место для почтовой корреспонденции. Сотрудник налоговой службы в данное здание фактически не проходил, а подошел к охраннику, который находился на пропускном пункте к месту производства ООО «...», где доступ ограничен, при этом, в административное здание, где расположено офис ООО «...» осуществляется свободный доступ, в том числе сотрудникам государственных органов. Отрицала получение уведомления о предстоящем исключении юридического лица. Указала на подачу ООО «...» налоговой отчетности и осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также с ведением в том числе ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), которым установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган, статьи 1 и 2).
Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России) (абзац второй пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 506).
В силу положений пункта 4.2 статьи 9 поименованного выше федерального закона регистрирующий орган вправе проводить проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ субъектов; в соответствии с подпунктом "з1N пункта 7 статьи 7.1 данного закона вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в этом реестре сведений о юридическом лице.
Кроме того, в названном пункте установлено, что такая проверка проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в частности, об адресе места его нахождения, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт «б»); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт «в»).
Основания, условия и способы проведения перечисленных выше мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
В силу требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган в случае установления недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 названного закона) направляет этому юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление) в тридцатидневный срок. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.
Статьей 5 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливается перечень сведений и документов, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в том числе способ прекращения юридического лица, в частности, путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (подпункт «и» пункта 1).
Вопросы, касающиеся исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, урегулированы статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, предусматривающей три случая принятия такого решения, в том числе наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «...» (ИНН №); учредителем данного Общества является ФИО2, директором – ФИО8; местонахождение и адрес юридического лица: <адрес>.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеприведенного положения закона должностным лицом УФНС России по <адрес> ФИО6 в присутствии понятых проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на предмет местонахождения ООО «...», о чем составлен соответствующий протокол; из содержания данного протокола усматривается, что трехэтажное нежилое административное здание расположено на охраняемой, огороженной забором территории, вход осуществляется через пост охраны, сотрудник охраны не пропустил инспектора на территорию, устно пояснил, что ему ничего не известно о расположении ООО «...» в указанном здании, вывески, указатели, почтовые ящики с наименованием Общества на заборе, пропускном пункте и прилегающей территории отсутствуют, должностные лица, учредители, представители и иные лица, имеющие отношение к деятельности Общества, не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформированы уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, которые направлены по месту нахождения ООО ...», а также по месту жительства ФИО2 и ФИО8, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих уведомлений и списками внутренних почтовых отправлений.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № данное уведомление не получено ООО «...» и ФИО2, получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «...».
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № об исключении ООО «...» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 143-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1346-О и др.), правовое регулирование, установленное данной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.
Анализируя требование административного иска о признании незаконным оспариваемого решения, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов, суд полагает, что вывод налогового органа о недостоверности адреса юридического лица нельзя признать обоснованным.
Так, в силу статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были установлены и исследованы в судебном заседании. В этих целях суд обязан полно и всестороннее установить обстоятельства дела и дать им оценку в правовой взаимосвязи с нормами закона в соответствии со статьей 3 КАС РФ.
В соответствии со статьей 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.
Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном упомянутым Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).
Выполненный старшим специалистом 2 разряда отдела оперативного контроля № УФНС России по <адрес> ФИО6 протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, исходя из следующего.
Согласно содержанию данного протокола должностным лицом исследовался объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; данное здание расположено на огороженной охраняемой территории; доступ на территорию сотрудником охраны не предоставлен, данному сотруднику неизвестно о местонахождении ООО «...»; отличительные знаки Общества в осматриваемом месте отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 содержание осмотра подтвердил, указав, что данный осмотр составлялся им; пояснил, что подробные обстоятельства осмотра и составления анализируемого протокола не помнит в связи с давностью событий; подтвердил, что на контрольно-пропускном пункте его не пропустил охранник; указал, что в качестве одного из понятый участвовала его знакомая.
Вместе с тем, согласно объяснениям директора ООО «...» ФИО8, данным в ходе рассмотрения дела, ООО «...» находится в трехэтажном здании ООО «...», доступ к месту производства ограничен постом охраны, однако доступ в административное здание свободный.
Данные объяснения ФИО8 подтверждаются представленным фотоматериалом, из содержания которого следует, что пост охраны, действительно, ограничивает вход на прилегающую территорию, при этом, доступ в здание по адресу: <адрес>, постом охраны не ограничен, объективных препятствий осмотра помещения зданий не усматривается.
Тем самым, суд приходит к выводу, что сотрудником налоговой службы помещение, в котором располагается ООО «...», фактически не осматривалось, в связи с чем, данные осмотра не подтверждают выводы о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.
При этом, материалами дела подтверждается ведение ООО «...» хозяйственной деятельности на момент вынесения оспариваемого решения, в подтверждение чему приобщены договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа на судебный запрос УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган представлялась отчетность по общему режиму налогообложения (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость), последняя отчетность представлена ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года.
Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» ФИО8 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, о законности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку в качестве доказательства виновности принят тот же осмотр объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, судебное извещение по месту жительства не получила; впоследствии последовательно обжаловала постановление мирового судьи.
С учетом установленных обстоятельств относительно достоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса ООО «...», а также того, что данное юридическое лицо на момент принятия оспариваемого решения осуществляло хозяйственную деятельность и предоставляло налоговую отчетность, факт непредоставления сведений в налоговый орган после отправки уведомлений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, по отношению к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения о предстоящем исключении ООО «...» из ЕГРЮЛ.
Поскольку решение о предстоящем исключении ООО «...», принятое УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, запись в ЕГРЮЛ об исключении Общества, внесенную на основании этого решения, также следует признать незаконной, в связи с чем, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, признавая незаконными оспариваемое решение и запись, суд считает необходимым возложить на УФНС России по <адрес> обязанность восстановить ООО «...» в ЕГРЮЛ.
Поскольку оспариваемое решение принято УФНС России по <адрес>, этим же налоговым органом внесена оспариваемая запись, в удовлетворении требований к МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, решил:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «...» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №) из Единого государственного реестра юридических лиц, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный № об исключении общества с ограниченной ответственностью «...» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №) из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенную Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обязать восстановить общество с ограниченной ответственностью «...» (юридический адрес: <адрес>, ИНН № КПП №) в Едином государственном реестре юридических лиц.
В удовлетворении административных исковых требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ряковский
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опублииковано 06.04.2026