РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО16 при секретаре ФИО3, с участием:
административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, представителя административных ответчиков ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда, об аннулировании вида на жительство, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконными вынесенные в отношении него решения о неразрешении въезда в ФИО1 и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики ..., проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство. В отношении него принято решение о неразрешении въезда, которое впоследствии послужило основанием для аннулирования вида на жительство. Полагает решения органов внутренних дел незаконными, принятыми по формальным основаниям и нарушающими его права. Ссылается на длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие родителей, сожительницы, которые являются гражданами Российской Федерации, законный источник дохода, обеспеченность жильем, положительные характеристики, отсутствие задолженности по налогам и штрафам.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, его родители с ДД.ММ.ГГГГ года, их перевез из Республики ... его родной брат, который в настоящее время проживает в <адрес>, родители и брат являются гражданами Российской Федерации. На территории Республики ... проживают двое совершеннолетних детей ФИО2 от первого брака, с ними близкие отношения не поддерживает, в их жизни не участвует. Иных родственников на территории Республики ... не имеет. В последний раз выезжал в Республику ... в ДД.ММ.ГГГГ году. На территории Российской Федерации на протяжении 9 лет сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО17, проживают в квартире, которую предоставляет ее подруга в безвозмездное пользование. В допущенных административных правонарушениях раскаивается, иных правонарушений не допускал. Планирует получить гражданство Российской Федерации. Работает официально, в настоящее время в должности менеджера по продажам, ранее занимался ремонтом технических устройств.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО13, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержала письменные возражения, согласно которым оспариваемые решения приняты уполномоченными органами при наличии на то оснований. ФИО2 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое, впоследствии явилось основанием для аннулирования вида на жительство. Приведенные административном истцом обстоятельства о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.
Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании вида на жительство – ДД.ММ.ГГГГ, а административные иски об их оспаривании предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, установленный законом срок обжалования соблюден.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является гражданином Республики Казахстан.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ФИО2 выдан вид на жительство серии №.
На основании постановления заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Указанные постановления вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» принято решение (с учетом внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он, будучи гражданином Республики Казахстан, в течение одного года неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Далее, решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации, выданный ФИО2, аннулирован в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду принятого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято при наличии формальных оснований, но без учёта обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина, а также степени тяжести совершённых административных правонарушений.
Анализируя допущенные ФИО2 административные правонарушения, суд учитывает обстоятельства их совершения, отсутствие иных фактов привлечения к уголовной или административной ответственности за период проживания в Российской Федерации (около ДД.ММ.ГГГГ), оплату назначенных штрафов, а также то, что допущенные правонарушения не повлекли тяжкие или необратимые последствия, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 устойчивого противоправного поведения и пренебрежения установленными правилами пребывания для иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Органом внутренних дел также не приняты во внимание данные о личности ФИО2
Как следует из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении административного дела по существу, он проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, его родители и родной брат также проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации. На территории Республики ... проживают двое его совершеннолетних детей от первого брака, с которыми он близкие отношения не поддерживает. Иных родственников на территории Республики ... он не имеет, в последний раз выезжал в Республику ... в ДД.ММ.ГГГГ году. На протяжении ... лет сожительствует с ФИО5, гражданкой Российской Федерации, они проживают в квартире, которую предоставляет ее подруга в безвозмездное пользование. В настоящее время работает в должности менеджера по продажам, ранее занимался ремонтом технических устройств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 фактически подтвердила изложенные обстоятельства пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации, обстоятельства его социализации и семейного положения.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы с пояснениями административного истца и письменными материалами дела; при этом, судом не усматривается заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела.
Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО2 являются ФИО7 и ФИО8
ФИО7 и ФИО8 являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается соответствующими паспортами серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №
Согласно характеристике ИП ФИО9 ФИО2 состоит в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется по месту работы положительно.
Имеющимися в материалах дела сведениями УФНС России по <адрес> и ОСФР по <адрес> подтверждается наличие у ФИО2 официального трудоустройства, стабильного дохода и уплату налогов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно характеристике ТСЖ ...» ФИО2 соседями характеризуется положительно.
Из содержания распечатки информационной системы «...» следует, что в последний раз ФИО2 выезжал в Республику ... в ДД.ММ.ГГГГ году.
Учитывая установленные по делу по обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений.
Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда, поскольку такое решение предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи.
В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, а должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.
Учитывая тот факт, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, состоит в фактически брачных отношениях, официально трудоустроен, имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации и полностью утратил их со страной гражданской принадлежности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда не свидетельствует о его пропорциональности и достижении баланса публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в ФИО1 является незаконным, связи с чем, требование административного иска в данной части подлежит удовлетворению.
Поскольку оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое судом признано незаконным, соответственно, также подлежит признанию незаконным и решение об аннулировании вида на жительство.
В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Учитывая признание судом решений о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство незаконными, наложенные меры предварительной защиты в виде приостановления действия данных решений органов внутренних дел подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину Республики ... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Меры предварительной защиты, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить.
Меры предварительной защиты, наложенные апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ФИО15
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 15.06.2026