РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ряковского Н.А., при секретаре Чичендаеве Л.Е., с участием:
административного истца Салимжоновой М.У., представителя административного истца Салимжоновой М.У. – О.
представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Салимжоновой Мубинахон Улугбек Кизи к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установил:
Салимжонова М.У. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение об аннулировании ей вида на жительство в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданкой Республики Узбекистан, длительное время проживала в Российской Федерации на основании вида на жительство. Оспариваемое решение принято на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании заявления административного истца. Считает данное решение незаконным, ссылаясь на то, что заявление написано под влиянием заблуждения и принуждения со стороны сотрудника полиции, которая сообщила о допущенных административным истцом нарушениях режима пребывания в Российской Федерации, за что предусмотрено аннулирование вида на жительство и депортация, предложила добровольно отказаться от вида на жительство, выехать за пределы Российской Федерации и впоследствии вернуться. Административный истец, испугавшись, на это согласилась и написала заявление об отказе от вида на жительство. Просит учесть данные о ее личности, указав, что проживает в Российской Федерации около 11 лет, владеет русским языком, планирует получить гражданство Российской Федерации, все близкие родственники проживают в Российской Федерации, связь со страной гражданской принадлежности утрачена.
Административный истец Салимжонова М.У. в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного истца Салимжоновой М.У. – О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требование административного иска поддержал, пояснив, что оснований для аннулирования вида на жительство Салимжоновой М.У. на момент написания ею заявления об отказе от вида на жительство не имелось, в настоящее время постановление, на основании которого она привлекалась к административной ответственности, отменено в судебном порядке. В ходе рассмотрения административного дела стороной административного истца уточнено, что в просительной части административного иска допущена техническая ошибка в части указания даты принятия оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ, верная дата оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области – Л., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором полагал оспариваемое решение законным, принятым уполномоченным органом при наличии на то оснований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Салимжонова М.У. является гражданкой Республики Узбекистан.
ДД.ММ.ГГГГ Салимжоновой М.У. выдан вид на жительство серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ от Салимжоновой М.У. в ходе личного приема в УВМ УМВД России по Томской области поступило заявление об аннулировании выданного ей вида на жительство, поскольку в связи с личными обстоятельствами ей необходимо выехать в Узбекистан.
Решением УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации, выданный Салимжоновой М.У., аннулирован в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин обратился с заявлением об аннулировании выданного ему вида на жительство.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 18 июля 2019 года N 2169-О, от 17 июля 2025 года N 2038-О и др.).
Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1778-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2377-О и др.).
С учетом изложенного, в силу прямого указания подпункта 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданный Салимжоновой М.У. вид на жительство подлежал аннулированию, тем самым, оспариваемое решение принято при наличии предусмотренного законом основания.
В судебном заседании Салимжонова М.У. не оспаривала факт составления и подписания указанного выше заявления, однако сослалась на то, что была введена в заблуждение должностным лицом.
Суд данные доводы оценивает критически, поскольку административный истец проживает на территории Российской Федерации более 10 лет, владеет русским языком, неоднократно обращалась в органы миграционного учета по вопросу нахождения на территории Российской Федерации.
Утверждение о непонимании содержания данного заявления объективно ничем не подтверждено, какого-либо двусмысленного содержания заявление не несет.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник УВМ УМВД России по Томской области Ч., которая пояснила, что в миграционный орган в ходе личного приема обратилась Салимжонова М.У. по вопросу подачи уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, в ходе проверки документов установлено, что у Салимжоновой М.У. отсутствовали документы, подтверждающие доход на территории Российской Федерации. Салимжоновй М.У. была оказана консультация, разъяснено, что за нарушение правил подачи уведомления о подтверждение проживания предусмотрена административная ответственность, а неоднократное привлечение к административной ответственности в течение трех лет может повлечь принятие органом внутренних дел решения о неразрешении въезда. Помимо этого, разъяснено, что вид на жительство мог быть аннулирован в случае, если иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, аннулирование вида на жительство по данному основанию имеет длительную процедуру, в процессе которой иностранный гражданин может быть вновь привлечен к административной ответственности, что повлечен неразрешение въезда. Салимжоновой М.У. разъяснено о возможности аннулировать вид на жительство по личному заявлению, после чего выехать за пределы Российской Федерации, въехать вновь, встать на миграционный учет и при наличии оснований подать заявление о выдаче вида на жительство, в данном случае эти основания имелись. Салимжонова М.У. на приеме было одна, заявление написала добровольно после разъяснительной беседы.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы с письменными материалами дела. При этом, судом не усматривается заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела.
Показания свидетеля Ю. суд оценивают критически, поскольку данный свидетель при написании Салимжоновой М.У. заявления об аннулировании вида на жительство не присутствовала, об обстоятельствах написания заявления осведомлена со слов последней, в связи чем, показания Ю. не подтверждают незаконность решения об аннулировании вида на жительство, а также написание заявления под влиянием заблуждения.
Ссылка административного истца на данные о личности и наличие прочных социальных связей на территории Российской Федерации о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку основанием для принятия данного решения послужило заявление административного истца об аннулировании выданного вида на жительство.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то обстоятельство, что Салимжонова М.У. собственноручно написала заявление об аннулировании выданного ей вида на жительство, данное заявление было предъявлено в УВМ УМВД России по Томской области, что в силу приведенного положения действующего законодательства явилось основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство, при этом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям нормативно-правовых актов, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется, а потому требование административного иска удовлетворению не подлежит.
Кроме того, следует учитывать, что оспариваемое решение не препятствует административному истцу проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Салимжоновой Мубинахон Улугбек Кизи к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ряковский
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу. Опубликовано 19.01.2026