ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием государственного обвинителя Лысенко Т.В., подсудимого Гареева Р.Р., защитника – адвоката Головенко С.М., потерпевшей Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гареева Рима Римзилевича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2025 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, Гареев Р.Р. находился у дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Гареев Р.Р. 19 мая 2025 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у дома № расположенного по ул. """ г. Бийска Алтайского края, руками сорвал деревянную фанеру с оконной рамы и через образовавшийся проем, с целью хищения чужого имущества, проник в дом по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище Ж.
После этого, продолжая свои преступные действия, Гареев Р.Р., находясь в доме № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, взял телевизор марки «DEXP» модели «32FCY2» стоимостью 12 433 рубля 47 копеек, принадлежащий Ж., тем самым тайно похитил его. В дальнейшем, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, Гареев Р.Р. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Гареев Р.Р. тайно похитил имущество Ж., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 433 рубля 47 копеек.
В судебном заседании Гареев Р.Р. вину признал, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Гареева Р.Р. следует, что 19 мая 2025 года около 16 часов в оконном проеме дома № по ул. """ он сорвал фанеру и проник в дом, откуда похитил телевизор Дексп, который впоследствии продал (л.д. 84-86, 169-171).
Оглашенные показания Гареев Р.Р. подтвердил.
Потерпевшая Ж. суду пояснила, что 19 мая 2025 года около 08 она ушла из дома № по ул. """. Около 20 часов она вернулась домой и обнаружила, что оторвана фанера в оконном проеме на веранде. Зайдя в дом, она обнаружила отсутствие телевизора Дексп с диагональю экрана 32 дюйма. Данный телевизор она купила за несколько месяцев до хищения. Телевизор оценивает в 12433,47 рублей, что для нее является значительным ущербом.
Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 19.05.2025 на улице Васильева г. Бийска он встретил Гареева Р.Р., который нес телевизор черного цвета. Через некоторое время Гареев вернулся и рассказал, что он похитил телевизор и продал его в отдел скупки по ул. """ г. Бийска (л.д.74-77).
В судебном заседании оглашены показания свидетеля М., согласно которым его мама Ж. купила телевизор марки Дексп черного цвета, который находился дома по адресу г. Бийск, ул. """, д. №. 19.05.2025 около 08 часов Ж. ушла на работу, около 13 часов он закрыл дом и уехал. Около 20 часов 19.05.2025 Ж. ему сообщила, что из дома похищен телевизор. Гареев ранее был у них в гостях, но распоряжаться имуществом ему никто не разрешал (л.д. 101-103).
Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что она работает у ИП У. в отделах по купле и продаже техники. 19.05.2025 в отдел по адресу г. Бийск ул. """ Гареев Р.Р. за 2000 рублей продал телевизор марки «DEXP» модели «32FCY2» черного цвета. Впоследствии данный телевизор был изъят сотрудниками полиции (л.д. 152-154).
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Л., оперуполномоченного МУ МВД России «Бийское», согласно которым в результате работы по заявлению Ж. о хищении имущества была установлена причастность Гареева Р.Р. Похищенный телевизор был изъят. Гареев Р.Р. по вызову явился в отдел полиции и добровольно написал явку с повинной (л.д. 158-160).
Из оглашенных показаний свидетеля Б., следователя СУ МУ МВД России «Бийское», следует, что 28.05.2025 она приняла к производству уголовное дело №, возбужденное 19.05.2025 по факту хищения имущества Ж. В ходе расследования уголовного дела была признана потерпевшей и допрошена Ж. Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. По изъятому телевизору была назначена товароведческая экспертиза. Вещественные доказательства в виде руководства по эксплуатации телевизора марки «DEXP» модели «32FCY2», кассовый чек и телевизор марки «DEXP» модели «32FCY2» возвращены потерпевшей Ж. под сохранную расписку. Договор купли продажи *** от 19.05.2025 был так же осмотрен и признан вещественным доказательством, его хранение было определено в материалах уголовного дела. Протоколы проводимых следственных действий по данному уголовному делу сохранены в электронном виде (л.д. 123-125).
В судебном заседании оглашены показания свидетеля С., дознавателя ОД МУ МВД России «Бийское», согласно которым 19.05.2025 по сообщению о хищении имущества Ж. она проводила осмотр места происшествия по адресу: """, в результате чего было установлено место проникновения в дом - через оконный проем. По изъятым предметам были назначены и проведены экспертизы. У Ж. были изъяты руководство по эксплуатации на похищенный телевизор и кассовый чек на его покупку (л.д. 155-157).
Кроме того, были исследованы письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрен дом № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, установлено место преступления, изъяты инструкция и кассовый чек на телевизор (л.д. 104-108);
- заключение эксперта № 288 от 16.07.2025, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного телевизор «DEXP» модели «32FCY2» составляет 12 433 рубля 47 копеек (л.д. 64-71);
- протокол осмотра предметов от 16.01.2026, согласно которого осмотрены руководство по эксплуатации телевизора «DEXP» модели «32FCY2», кассовый чек № 0013, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.112-115, 116);
- протокол осмотра документов от 03.02.2026, согласно которого осмотрены копия постановления о принятии уголовного дела к производству, копия протокола допроса потерпевшей, копия протокола осмотра предметов, копия фототаблицы, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копия постановления о возвращении вещественных доказательств, копия расписки, копия протокола осмотра документов, копия фототаблицы к протоколу осмотра документов копия постановления о приостановлении предварительного следствия, копия уведомления, которые на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства признаны вещественными доказательствами (л.д.130-150, 151);
- протокол очной ставки от 15.01.2026 между свидетелем А. и подозреваемым Гареевым Р.Р., согласно которого А. подтвердил изобличающие Гареева показания, Гареев с данными показаниями согласился (л.д. 89-91).
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Вина подсудимого в тайном хищении имущества Ж. доказана.
Анализируя показания Гареева, показания потерпевшей, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.
Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшая перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из исследованных доказательств следует, что Гареев неправомерно завладел имуществом Ж.. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшей у подсудимого не было. Долговых обязательств потерпевшая перед Гареевым не имеет. Хищение носило тайный характер.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным Гареев распорядился по своему усмотрению.
Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Гареев понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Гареев не имел прав и оснований входить в жилой дом, о чем ему было достоверно известно. Ключей от запорных устройств не имел, его вещи в доме отсутствовали. Гареев проникал в дом потерпевшей без согласия последней, именно с целью хищения. Дверь дома закрыта на запорное устройство. Потерпевшая и свидетель проживают в данном доме, дом оборудован необходимой мебелью, предметами быта, имеется электроснабжение. Дом пригоден для проживания, предназначен и использовался для проживания.
Решая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал точными и достаточными данными о похищенном имуществе, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Решая вопрос о значительности ущерба суд учитывает, что размер ущерба превышает минимальный размер необходимый для признания ущерба значительным. Потерпевшая оценивает ущерб как значительный. Размер похищенного составляет половину ежемесячного дохода потерпевшей, другого аналогичного имущества потерпевшая в пользовании не имела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гареева Р.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для переквалификации действий Гареева не имеется.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. На учете у психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает Гареева вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Гареев не судим, совершил тяжкое умышленное оконченное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гарееву, суд признает и учитывает: признание вины, выразившееся в том числе в написании явки с повинной и даче подробных показаний (в порядке ч.2 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.
Оснований для признания в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент написания явки сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Гареева к преступлению, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, Гареев не сообщил. На момент написания явки с повинной и дачи показаний правоохранительными органами были установлены обстоятельства преступления, изъято похищенное. Признательные показания Гареева не выходят за рамки признания вины.
Обстоятельств отягчающих наказание Гарееву судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Гарееву по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем не имеется оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией.
При этом, суд считает возможным исправление Гареева без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлении испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.
Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего. Руководство по эксплуатации необходимо оставить по принадлежности Ж., процессуальные документы - хранить в материалах дела.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Гареева подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 10700 рублей 75 копеек, из них на стадии предварительного следствия - 8560 рублей 60 копеек, 2140 рублей 15 копеек - судебного разбирательства. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, имеет доход.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гареева Рима Римзилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гарееву Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
Возложить на осужденного Гареева Р.Р. следующие обязанности:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный указанным органом.
Меру пресечения Гарееву Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- руководство по эксплуатации телевизора «DEXP» модели «32FCY2», кассовый чек №, возвращенные потерпевшей Ж. – оставить у последней по принадлежности;
- копий процессуальных документов (постановления о принятии уголовного дела к производству, протокола допроса потерпевшей, протокола осмотра предметов, фототаблицу, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, расписки, протокола осмотра документов, постановления о приостановлении предварительного следствия, уведомления), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.
Взыскать с Гареева Р.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10700 рублей 75 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления.
Судья С.А. Кучеревский