ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Бийск 23 апреля 2026 год
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А., при секретаре Паховой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В., подсудимого Беннера Т.Г., защитника - адвоката Козловой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от 15.04.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Беннера Тимофея Геннадьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беннер Т.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
27 января 2026 года в период времени с 07 часов 10 минут до 22 часов 50 минут Беннер Т.Г. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в комнате <данные изъяты> находился ноутбук Acer Aspire 3 315-42 с зарядным устройством в чехле. У Беннера Т.Г. в виду его тяжелого материального положения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного имущества, принадлежащего Копытину Р.С.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, Беннер Т.Г., находясь по вышеуказанному адресу: <адрес>, достоверно зная, что в доме в данный период времени он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, 27 января 2026 года в период времени с 07 часов 10 минут до 22 часов 50 минут вытащил из чехла ноутбук Acer Aspire 3 315-42 с зарядным устройством, стоимостью 10 450 рублей, взял его и вышел из дома, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. В дальнейшем, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, Беннер Т.Г. распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 450 рублей.
В судебном заседании подсудимый Беннер Т.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Помимо полного признания вины Беннером Т.Г., его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.
Показаниями Беннера Т.Г. в протоколах допросов в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым следует, что 27.01.2026 он находился по месту своего проживания по <адрес>. В данный период не был трудоустроен, постоянного источника дохода не было, денег не было. У его пасынка Потерпевший №1 в собственности имелся ноутбук Acer Aspire 3 315-42 в корпусе черного цвета, который он решил похитить и продать в магазин КТЛ по <адрес>, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После того, как его бывшая супруга и пасынок Потерпевший №1 ушли на работу, а дочери ушли в школу, около 11 часов 27.01.2026 он дома был один, прошел в комнату Потерпевший №1, вытащил из чехла ноутбук, который был исправен, так как дочь Свидетель №3 на нем всегда делала уроки, взял зарядное устройство у ноутбуку, вышел из дома и пошел в магазин КТЛ по <адрес>, где принимают на реализацию исправные товары, бывшие в употреблении. Документов к ноутбуку у него не было, он взял с собой паспорт, который необходим при продаже товара в вышеуказанном магазине. Он осознавал, что данный ноутбук Acer Aspire 3 315-42 в корпусе черного цвета ему не принадлежит, что его приобретал Потерпевший №1 на собственные денежные средства. Придя в магазин по <адрес>, он предъявил свой паспорт, сказал, что хочет продать принадлежащий ему ноутбук, так как у него тяжелое материальное положение, что документы к ноутбуку он потерял в виду давности его приобретения, предъявил сотруднику КТЛ ноутбук. Сотрудник убедился, что ноутбук исправен, взял паспорт и составил договор купли-продажи в двух экземплярах, один из которых отдал ему. За похищенный ноутбук он получил 5 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды. После того как он продал ноутбук, он вернулся домой. Около 13 часов 27.01.2026 из школы пришла дочь Свидетель №3 и хотела сделать уроки, однако ноутбук в комнате не нашла и спросила у него, где ноутбук, на что он ответил, что принесет ноутбук завтра, так как продал его в КТЛ и завтра постарается выкупить. Свидетель №3 сказала, что расскажет Потерпевший №1. Когда около 18-19 часов этого же дня домой пришел Потерпевший №1, то Свидетель №3 рассказала тому, что он продал ноутбук. Потерпевший №1 подошел к нему и стал спрашивать, где ноутбук, на что он ответил, что продал его в КТЛ по <адрес> и 28.01.2026 его выкупит, однако суммы на приобретение проданного ноутбука у него уже не было, выкупить самостоятельно он бы его не смог. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 ходил в указанный магазин, однако ноутбук был уже продан неизвестному лицу. Он понимал, что ноутбук ему не принадлежит, что распоряжаться и брать его ему Потерпевший №1 не разрешал, деньги на приобретение ноутбука он Потерпевший №1 не давал, тот покупал ноутбук на собственные деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Беннер Т.Г. подтвердил полностью оглашенные показания и пояснил, что давал показания добровольно, в присутствии защитника, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждает полностью. Явку с повинной написал в отделе полиции после того, как Потерпевший №1 сообщил сотрудникам полиции о том, что именно он похитил у того ноутбук.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (<данные изъяты>), согласно которым следует, что с декабря 2025 года по конец января 2026 года с ним, его матерью и сестрами проживал <данные изъяты> Беннер Т.Г. У него в доме отдельная комната, где находятся его вещи. Кроме прочих вещей у него есть ноутбук Acer Aspire 3 в корпусе черного цвета, который он приобрел для учебы в середине декабря 2020 года, документы на приобретение ноутбука не сохранились. Ноутбук находился на столе в комнате, он разрешал пользоваться своим ноутбуком младшей сестре Свидетель №3, чтобы та делала уроки. Брать и распоряжаться принадлежащим ему ноутбуком он никому не разрешал, в том числе и членам семьи. 27.01.2026 около 07 часов он собирался на работу, ноутбук находился в его комнате на столе, из дома он вышел около 07 часов 10 минут. Около 18 часов 27.01.2026 он вернулся с работы и сестра Свидетель №3 рассказала, что после школы хотела сделать уроки на принадлежащем ему ноутбуке, однако в его комнате на столе ноутбука не было. Свидетель №3 подошла к Баннеру Т.Г. и спросила, не видел ли тот ноутбук, на что ФИО1 той сказал, что взял ноутбук и принесет завтра. После слов Свидетель №3 он подошел к ФИО1 и спросил у того, где ноутбук, на что последний сначала ничего не ответил, а затем сказал, что взял его и продал в ломбард по <адрес>, после чего показал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма товара - ноутбука Acer Aspire 3 - 5 000 рублей. ФИО1 сказал, что тому нужны были деньги, чтобы рассчитаться за судебный процесс. Ноутбук ФИО1 украл без чехла, чехол для ноутбука находился на столе в комнате. Данный ноутбук он приобретал в середине декабря 2020 года за 35 000 рублей, ноутбук Acer Aspire 3 в корпусе черного цвета был исправен, клавиатура не западала, приобретал вместе с зарядным устройством, цена которого входит в стоимость ноутбука. Беннер похитил ноутбук с зарядным устройством, каких-либо флеш-накопителей, карт памяти в ноутбуке не было. Когда на следующий день 28.01.2026 он пошел в магазин-ломбард, куда Беннер продал ноутбук, ему администратор пояснил, что ноутбук продали 27.01.2026 в вечернее время, а кому именно, те не знают, так как данные о покупателях не фиксируются, только данные продавцов. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества он согласен, в настоящее время с учетом износа и заключения эксперта оценивает ноутбук Acer Aspire 3 А 315-42 в 10 450 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, которые он тратит на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, а также часть заработной платы отдает матери, так как Беннер алименты на <данные изъяты> не платит, свободных денег у него не остаётся. Беннер не извинился, материальный ущерб не возместил, долговых обязательств у него перед Беннером не было и нет.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которых следует, что с декабря 2025 года по конец января 2026 года с ней и ее детьми проживал ее <данные изъяты> Беннер Т.Г. Кроме прочих вещей у <данные изъяты> Потерпевший №1 есть ноутбук Acer Aspire 3 в корпусе черного цвета, который сын приобрел для учебы в середине декабря 2020 года. Ноутбук находился на столе в комнате сына, тот разрешал пользоваться своим ноутбуком своей младшей сестре Свидетель №3, чтобы та делала уроки. Брать и распоряжаться принадлежащим <данные изъяты> ноутбуком тот никому не разрешат, в том числе и членам семьи. 27.01.2026 около 06 часов 40 минут она вышла из дома, дома оставались бывший супруг и дети, сын уходит на работу около 07 часов 10 минут, дочери обучаются в школе с 1-й смены, то есть около 08 часов уходят в школу до обеденного времени, Беннер остается в доме один. Около 12 часов 30 минут у дочерей заканчивается обучение в школе и те приходят домой, она и сын Потерпевший №1 приходят домой вечером около 18 часов. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся с работы и Свидетель №3 тому рассказала, что после школы хотела сделать уроки на ноутбуке, однако в комнате <данные изъяты> на столе ноутбука не было, зарядного устройства в ноутбуку также не было. Свидетель №3 подошла к своему отцу Баннеру и спросила, не видел ли тот ноутбук, на что Беннер сказал, что взял его и принесет завтра. После слов Свидетель №3 сын подошел к ФИО1 и спросил у того, где ноутбук, на что последний сначала ничего не ответил, а затем сказал, что взял его и продал в ломбард по <адрес>, после чего показал договор купли-продажи от 27.01.2026, в котором указана сумма товара - ноутбука Acer Aspire 3 - 5 000 рублей. Когда сын спросил у Беннера, зачем тот украл ноутбук, то Беннер ответил, что тому нужны были деньги, чтобы рассчитаться за судебный процесс. Данный ноутбук Потерпевший №1 приобретал в середине декабря 2020 года за 35 000 рублей, ноутбук Acer Aspire 3 в корпусе черного цвета, был исправен. Когда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел в КТЛ, куда Беннер продал ноутбук, администратор пояснил, что ноутбук продали 27.01.2026 в вечернее время, кому именно, не знают, так как данные о покупателях не фиксируются, только данные продавцов. Беннера может охарактеризовать только отрицательно, так как участия в воспитании <данные изъяты> тот не принимал, по хозяйству не помогал, алименты на дочерей не платил, не работал, периодически употреблял спиртные напитки, после чего становился агрессивным.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которых следует, что он в должности командира отделения ОБППСП МУ МВД России «Бийское». 27.01.2026, находясь на охране общественного порядка в составе автопатруля 336 совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, около 22 часов 50 минут было получено сообщение от оперативного дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», что по адресу: <адрес> похищен ноутбук. По прибытии на вышеуказанный адрес их встретил Потерпевший №1, являвшийся владельцем ноутбука, который пояснил, что отчим Беннер Т.Г. в утреннее время 27.01.2026 украл ноутбук Acer Aspire 3 в корпусе черного цвета и сдал его в комиссионный магазин по <адрес>. Беннер Т.Г., который также находился в доме по адресу: <адрес>, не отрицал, что действительно украл ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 и продал его, деньги потратил на личные нужды. ФИО1 был доставлен в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по адресу <адрес>, где добровольно, без оказания на того какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал протокол явки с повинной. Провести осмотр места происшествия по адресу: <адрес> не представилось возможным в виду позднего времени суток, установить местонахождение ноутбука также не представилось возможным, так как ноутбук был продан 27.01.2026 неустановленному лицу. Видеосъёмка в комиссионном магазине по <адрес> ведется без записи, в режиме онлайн, в связи с чем установить, кому именно продан ноутбук, похищенный Беннером у Потерпевший №1, не представилось возможным.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которых следует, что она работает в должности управляющей сети комиссионных магазинов ФИО20, скупают у граждан исправное имущество, бывшее в употреблении, для дальнейшей его продажи. Граждане не обязательно должны при продаже предоставлять документы на продаваемое теми имущество, так как в виду давности приобретения документы могут не сохраниться, однако всегда продавец должен предоставить свой паспорт гражданина РФ, либо иной документ, удостоверяющий личность. После этого составляется договор купли-продажи, где имеются сведения о продаваемом имуществе, а также указывается документ, удостоверяющий личность продавца и сумма, выплаченная продавцу. 27.01.2026 около 11-12 часов в магазин комиссионных товаров ФИО20 по адресу: <адрес> пришел гражданин, который предложил на продажу ноутбук Acer Aspire 3 с зарядным устройством, предъявил паспорт на имя Беннера Т.Г. и пояснил, что ноутбук принадлежит тому, документы не сохранились в виду давности его приобретения. Ноутбук был проверен на исправность, после чего составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены паспортные данные ФИО1, а также сумма, выплаченная ФИО1 за товар и наименование товара. В этот же день в вечернее время купленный у ФИО1 ноутбук Acer Aspire 3 с зарядным устройством, которое не указано в договоре, так как является комплектующим к ноутбуку, был продан неизвестному гражданину за 8 990 рублей. У покупателей магазина комиссионных товаров ФИО20 они документы не спрашивают, так как те являются добросовестными приобретателями. Видеосъемка в магазине по <адрес> ведется онлайн в режиме реального времени, запись не ведется, поэтому предоставить ее не может.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которых следует, что она проживает с мамой Свидетель №1, братом Потерпевший №1 и младшей сестрой. С декабря 2025 года по конец января 2026 года с ними проживал ее отец Беннер Т.Г., который периодически проживает в их доме. У Потерпевший №1 в доме отдельная комната. Кроме прочих вещей у Потерпевший №1 есть ноутбук Acer Aspire 3 в корпусе черного цвета, данный ноутбук брат покупал для учебы давно. Ноутбук находился на столе в комнате брата, брат разрешал ей пользоваться своим ноутбуком, так как он ей был необходим для учебы, больше никому брать и распоряжаться принадлежащим брату ноутбуком, тот не разрешал, в том числе и членам семьи. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут мама вышла из дома и пошла на работу, Потерпевший №1 также около 7 часов 10 минут ушел на работу, она и младшая сестра около 08 часов ушли в школу, в доме оставался только ФИО1 Около 13 часов она пришла из школы домой и хотела делать уроки, однако ноутбука на столе в комнате у Потерпевший №1 она не увидела, подошла к отцу, который находился дома и спросила, где ноутбук, на что отец сказал, что завтра его принесет, а она сказала, что расскажет Потерпевший №1. Когда около 18 часов этого же дня Потерпевший №1 вернулся с работы, она тому рассказала, что хотела сделать уроки на ноутбуке, однако в комнате на столе ноутбука не было, ноутбук взял отец и принесет завтра. После этого брат сам подошел к ФИО1 и спросил у того, где ноутбук, на что ФИО1 сначала ничего не ответил, а затем сказал, что взял его и продал в ломбард по <адрес>, после чего показал договор купли-продажи от 27.01.2026, в котором указана сумма товара - ноутбука Acer Aspire 3 - 5 000 рублей. Когда Потерпевший №1 спросил у отца, зачем тот украл ноутбук, то отец ответил, что тому нужны были деньги, чтобы рассчитаться за судебный процесс. Когда на следующий день 28.01.2026 брат ходил в ломбард, куда отец продал ноутбук, тому администратор пояснил, что ноутбук продали 27.01.2026 в вечернее время, кому именно, не знают, так как данные о покупателях не фиксируются.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2026 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления, обстановка на месте преступления, изъято руководство пользователя на ноутбук Acer Aspire 3. (<данные изъяты>)
Протоколом явки с повинной Беннера Т.Г. от 28.01.2026 года, согласно которого Беннер Т.Г. не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению и добровольно указал, что путем свободного доступа 27.01.2026 года около 11 часов по <адрес> тайно похитил ноутбук Acer Aspire 3, принадлежащий Потерпевший №1, который сбыл в комиссионный магазин по <адрес>. (<данные изъяты>)
Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2026 года с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина ФИО20 по <адрес>, в ходе осмотра изъят товарный чек № от 27.01.2026 и договор купли-продажи от 27.01.2026 №. (<данные изъяты>)
Заключением эксперта №2-26-02-24 от 13.02.2026, согласно которого стоимость на 27.01.2026 ноутбука Acer Aspire 3 А 315-42 с зарядным устройством с учетом износа, составляла 10 450 рублей 00 копеек. (<данные изъяты>)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.02.2026, согласно которого осмотрены: руководство пользователя на ноутбук Acer Aspire 3, выполнено в виде книги-брошюры, содержит руководство по установке на различных языках, в том числе и русском; товарный чек № от 27.01.2026 следующего содержания: ФИО20 адрес: <адрес>, товарный чек №, наименование товара - Acer Aspire 3, цена за товар - 8 990; договор купли-продажи № от 27.01.2026 следующего содержания: договор купли-продажи № от 27.01.2026, продавец: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, покупатель: ФИО20, предмет договора - ноутбук, указанный товар продан за 5 000 рублей, также имеется оттиск круглой печати синего цвета с надписью в центре «ФИО2», подписи сторон. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, руководство пользователя возвращено собственнику Потерпевший №1, товарный чек и договор купли-продажи хранятся в материалах уголовного дела. (<данные изъяты>)
Анализируя вышеприведенные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Копытина Р.С., показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Беннера Т.Г., оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Показания указанных лиц не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
В ходе предварительного следствия по делу Беннер Т.Г. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал признательные показания, не оспаривая свою причастность к инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил данные им показания на стадии предварительного следствия, а также подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующему действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого Беннера Т.Г. судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность Беннера Т.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Установленные судом обстоятельства совершенного преступления указывают на наличие прямого умысла подсудимого на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Беннер Т.Г. осознавал общественно-опасный и противоправный характер совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желал наступления данных последствий путем получения для себя материальной выгоды, то есть действовал с корыстной целью.
Наименование и стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления установлены на основании исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта №2-26-02-24 от 13.02.2026, которые не оспаривались в судебном заседании, а установленный размер похищенного имущества положен в основу обвинения.
Квалифицирующий признак кражи «с причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего, уровня доходов и расходов, при этом данный размер превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба.
Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину Беннера Т.Г. и давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия Беннера Т.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания Беннеру Т.Г. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; явку с повинной в качестве активного способствование расследованию преступления, которое также выразилось в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, направленных на установление истины, установлению места сбыта похищенного имущества; наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья близких родственников подсудимого с учетом всех имеющихся заболеваний; оказание посильной помощи близким родственникам.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для признания самостоятельным смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, поскольку о причастности Беннера Т.Г. к совершенному преступлению сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего Копытина Р.С. и свидетелей при выезде на место преступления по сообщению потерпевшего и до написания Беннером Т.Г. протокола явки с повинной.
Суд учитывает и признает в действиях Беннера Т.Г. такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Беннер Т.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, по которой отбывал реальное наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.
В связи с изложенным, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
По месту жительства со стороны правоохранительных органов Беннер Т.Г. характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив, агрессивен. (лд.111-159)
Согласно заключению эксперта №201 от 19.02.2026, Беннер Т.Г. <данные изъяты>
Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность Беннера Т.Г.., подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Беннеру Т.Г., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отягчающее вину обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что с учетом стойкой противоправной направленности личности подсудимого, исправление Беннера Т.Г. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигшим своей цели, исправление Беннера Т.Г. без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания.
Рассмотрев возможность применения за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому Беннеру Т.Г., исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.
Суд учитывает, что настоящее преступление совершено Беннером Т.Г. до постановления в отношении него приговора Бийского городского суда Алтайского края от 03.02.2026 года, которым Беннер Т.Г. осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также приговора мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 19.03.2026 года, которым с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ Беннер Т.Г. осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то при назначении окончательного наказания по делу суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, при этом при сложении наказаний по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.
Суд не находит оснований для применения в отношении Беннера Т.Г. положений ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Беннером Т.Г. преступления, а принимая во внимание способ и фактические обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения в отношении Беннера Т.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное по настоящему приговору наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Беннеру Т.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Беннера Т.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что по настоящему приговору Беннеру Т.Г. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении Беннера Т.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Беннеру Т.Г. время его содержания под стражей по настоящему приговору с 23 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы время содержания Беннера Т.Г. под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 03.02.2026 года и по приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 19.03.2026 года в период с 03 февраля 2026 года по 16 апреля 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы фактически отбытое Беннером Т.Г. наказание в виде лишения свободы в период с 17 апреля 2026 года по 22 апреля 2026 года включительно из расчета один день за один день.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом: руководство пользователя на ноутбук Acer Aspire 3, возвращенное под сохранную расписку потерпевшему Копытину Р.С., подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего Копытина Р.С.; товарный чек № от 27.01.2026 и договор купли-продажи от 27.01.2026 №№ подлежат оставлению для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела.
На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Козловой Е.И. в сумме 7205 рублей 90 копеек за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по делу, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку Беннер Т.Г., несмотря на наличие заболевания, находится в работоспособном возрасте и состоянии, фактически не имеет ограничений для трудоустройства, получения доходов и погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беннера Тимофея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 19.03.2026 года, окончательно Беннеру Тимофею Геннадьевичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Беннера Тимофея Геннадьевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда.
Начало срока отбывания наказания Беннеру Т.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Беннеру Т.Г. время его содержания под стражей по настоящему приговору с 23 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы время содержания Беннера Т.Г. под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 03.02.2026 года и по приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 19.03.2026 года в период с 03 февраля 2026 года по 16 апреля 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы фактически отбытое Беннером Т.Г. наказание в виде лишения свободы в период с 17 апреля 2026 года по 22 апреля 2026 года включительно из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по делу:
- руководство пользователя на ноутбук Acer Aspire 3, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;
- товарный чек № от 27.01.2026 и договор купли-продажи от 27.01.2026 №, по вступлении приговора в законную силу - оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела.
Взыскать с Беннера Тимофея Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Козловой Е.И. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия в сумме 7205 (семь тысяч двести пять) рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Беннером Т.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Судья (подписано) И.А.Срыбных