ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неверова О.Е., при секретаре Матис Д.Е., с участием государственного обвинителя Даскиной Т.Н., подсудимого Одилова Шохижахона Содикжона Угли, переводчика Салманова Ш.З.О., защитника Логункова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Одилова Шохижахон Содикжон Угли, родившегося <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Одилов Ш.С.У. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
09 декабря 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Одилов Ш.С.У. находился около дома № 16 по пер. Свердловский г. Бийска Алтайского края, где увидел ранее знакомую Е.М., после чего у Одилова Ш.С.У. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Е.М. Похищенным Одилов Ш.С.У. решил распорядиться по своему усмотрению.
Сразу же после этого, осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Е.М. и желая этого, приступил к реализации задуманного. А именно, 09 декабря 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Одилов Ш.С.У., находясь у остановочного павильона трамвая «Гоголевская», расположенного у дома № 16 по пер. Свердловский г. Бийска Алтайского края, подошел к Е.М., схватился руками за рюкзак, одетый на Е.М., и с силой потянул его на себя. Е.М. не удержав равновесие упала на колени на снег, после чего Одилов Ш.С.У. еще раз с силой потянул рюкзак на себя, от чего Е.М. упала на спину на снег, не получив, таким образом, телесных повреждений, ине испытав физическую боль.
Не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая свои преступные действия 09 декабря 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Одилов Ш.С.У. наклонился к лежащей на снегу Е.М., находящейся у остановочного павильона трамвая «Гоголевская», расположенного у дома № 16 по пер. Свердловский г. Бийска Алтайского края, осознавая, что Е.М. понимает открытый и противоправный характер его действий, и пренебрегая этим, расстегнул карман куртки надетой на Е.М., откуда извлек сотовый телефон марки «Oppо А 78» модель «СРН 2565», принадлежащий последней, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым Одилов Ш.С.У. открыто похитил имущество Е.М., а именно сотовый телефон марки «Oppо А 78» модель «СРН 2565» стоимостью 6650 рублей.
В дальнейшем похищенным имуществом Одилов Ш.С.У. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Одилов Ш.С.У. вину в совершении преступления не признал, указав, что у него не было корыстного мотива, забрал телефон у потерпевшей, чтобы посмотреть у нее переписку. Не применял насилия, а только взял потерпевшую за рюкзак, она поскользнулась и упала на землю. Фактических обстоятельств, связанных с датой, местом и временем не оспаривал.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены его показания на стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 275 УПК РФ, из которых следует, что 09.12.2025 около 17:30 часов он действительно толкнул Е.М., чтобы забрать у нее телефон из-за ревности к ней, он хотел ее контролировать. Он находился в трезвом состоянии, почему на экспертизе указали, что был в состоянии алкогольного опьянения, не знает, может ответил так, потому что не понял вопроса, думал, что в общем про алкоголь в целом спрашивают. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>
В ходе очной ставки подтвердил показания потерпевшей Е.М. (<данные изъяты>
После оглашения указанных показаний, подсудимый Одилов Ш.С.У. подтвердил их частично, указав, что неправильно понял фактические обстоятельства дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.М. суду показала, что знакома с подсудимым с 2024 года, потом она с ним сожительствовала около 2 месяцев, после чего они расстались. 09.12.2025 года она в вечернее время поехала домой с остановки трамвая. С ней в трамвай вместе зашел Одилов. Она была одета в пальто, шапку, на спине был рюкзак. Она села на сидение и достала телефон марки «Оппо а78», переписывалась с подругой. Данный телефон она приобретала за 15 000 рублей в интернет магазине «Вайлдберрис». Одилов в какой то момент выхватил у нее телефон и засунул себе в карман. Она просила вернуть телефон, но Одилов его не возвращал. Она доехала до своей остановки «Гоголевская», вышла из трамвая. Одилов вышел с ней. Пока они стояли на остановке, Одилов отвлекся, и она смогла забрать у него телефон из кармана и положила его в правый боковой карман пальто, застегнув молнию. Затем она пошла в сторону своего дома. Одилов стал ее догонять, дернул рукой за ручку рюкзака, которой был у нее за спиной, от этих действий она упала на рюкзак. После чего он достал из ее кармана сотовый телефон. От указанных действий, в том числе от падения, она боли не испытала. На колени она не падала. Она просила Одилова вернуть телефон, звала на помощь. Одилов ушел в сторону, она пошла домой и рассказала все бабушке. Они стали звонить в полицию, пояснили, что сожитель забрал телефон, назвала фамилию. Каких-либо долговых обязательств у нее не было перед Одиловым. Телефон она приобретала на свои деньги. С оценкой экспертизы согласна. Когда они жили с Одиловым, то у них был общий бюджет. Жили они в общежитии. Ее источник дохода составляет пенсия по потере кормильца.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей были оглашены ее показания на стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.12.2025 она возвращалась с колледжа к себе домой на трамвае, с остановки «Городской Дворец Культуры» и едет до остановки трамвая «Гоголевская» г. Бийска. По пути следования трамвая в салоне она увидела ранее мне знакомого Одилова, с которым ранее сожительствовала. Около 17 часов 30 минут она выходила из трамвая, а Одилов вышел следом за ней. Она была одета в пуховик темно-коричневого цвета, брюки черного цвета, платок светлого цвета. При ней находился рюкзак, который был расположен на спине. Она доехала на трамвае до остановки «Гоголевская» по пер. Свердловский, г. Бийска, вышла из трамвая и пошла домой. Она видела, как следом за мной вышел Одилов, который приостановился. Она продолжила идти в сторону своего дома и при этом ускорила шал, однако Одилов приблизился к ней, схватил своими руками за рюкзак с такой силой, что она не удержала равновесие и упала на колени. От рывка рюкзак порвался и все книги и тетради выпали на снег. После чего Одилов дернул за рюкзак еще раз, отчего она упала на спину на снег. В этот момент Одилов сел на свои колени на снег, и руками начал открывать замок кармана ее пуховика, где лежал ее сотовый телефон, она своими руками удерживала карман, однако он с силой открыл карман и достал ее телефон. Она при этом кричала «Помогите, пожалуйста, кто-нибудь, помогите», однако никого рядом не было и ее никто не слышал. Одилов после сразу пошел в другую сторону, она встала и начала собирать свои вещи, и скорее пошла в сторону своего дома, после чего с телефона бабушки позвонила в полицию. При падении на землю она боли не почувствовала. Более он не возвращался. Весь процесс занял около 5 минут, не больше, все произошло быстро. Одилов угроз ей не высказывал, удары не наносил. О том, что Одилов находится незаконно на территории РФ она не знала, сам он ничего не рассказывал. Он похитил сотовый телефон марки Оппа А 78 в корпусе бирюзового цвета, который она приобретала 12.06.2025 за 15000 рублей на платформе ВБ. Также хочет дополнить, что учитывая, что Одилов напал на нее в темное время суток, напал на пустынной улице, и, учитывая, что на улице была зима и жители рядом расположенных домов не услышали бы ее крики о помощи, и физическое превосходство Одилова над ней, то она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Кроме этого, Одилов физически сильнее ее. Она желает привлечь Одилова к уголовной ответственности и настаиваю на самом строгом наказании. Сотовый телефон она приобретала до того, как начала сожительствовать с Одиловым. Физической боли она не почувствовала от действий Одилова и телесных повреждений на ней не было, однако тупую кратковременную боль от падения на колени она почувствовала, кроме этого понимала, что Одилов физически превосходит над ней. В настоящее время она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с заключением эксперта о том, что стоимость принадлежащего ей сотового телефона составляет 6 650 рублей, она согласна. Ущерб в сумме 6 650 рублей нее меня является существенным и значительным, поскольку единственным доходом является пенсия по потере кормильца в сумме 20 000 рублей ежемесячно, других доходов не имеет. <данные изъяты>
После оглашения указанных показаний, потерпевшая Е.М. подтвердила их частично, указав, что на колени она не падала, физической боли она не чувствовала. С протоколом своего допроса она знакомилась, каких-либо замечаний у нее не было, протокол писался с ее слов.
Показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что показания свидетеля О.Н., которая показала, что ранее ее внучка Е.М., встречалась с мужчиной узбеком по имени Ш. как его фамилия ей не известно. Она видела его всего один раз. Она была против того чтобы Е.М. проживала с Ш. но они сожительствовали несколько месяцев, но уже более одного месяца она проживает с ней. 09.12.2025 она находилась у себя дома. Около 17 часов 09.12.2025 ей позвонила внучка и сказала, что она садится в трамвай на трамвайной остановке «Гилева». Она сказала, что оставила на крыльце еду для собаки и попросила ее покормить. После звонка Е.М. прошло полчаса, но она не возвращалась и я начала волноваться по данному поводу. Она вышла на улицу, накормила собаку и вернулась в дом. В это время домой вернулась Е.М.. Она увидела, что одежда Е.М. была вся в снегу. Она спросила «Ты что упала?». В это время она обратила внимание, что Е.М. заплаканная, очень испуганная, при этом она была так взволнована, что не могла ей ничего ответить. Когда Е.М. немного успокоилась, она рассказала, что ее бывший сожитель ехал с ней в одном трамвае от остановки «Гилева» и когда она вышла из трамвая, он догнал ее, дернул за рюкзак, одетый на ней. Е.М. объяснила, что она не удержалась на ногах и упала на снег, на спину, а он расстегнул карман ее куртки, из которого он забрал ее сотовый телефон. К. говорила, что она кричала, просила о помощи, просила его вернуть ее сотовый телефон, однако, он не обращал внимание на ее слова, забрал телефон и ушел. Когда К. немного успокоилась, они с ней пошли на улицу, немного прошлись по улице, Ш. нигде не было, после чего К. с ее сотового телефона звонила ему и просила вернуть ее сотовый телефон, однако он сказал, что не вернет его. Когда они пришли домой, К. с ее сотового телефона позвонила в полицию и рассказала о случившемся. (<данные изъяты>
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2025, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного у дома № 16 по пер. Свердловский г. Бийска Алтайского края, установлено место совершения преступления. (<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2025, которым изъят сотовый телефон марки «Oppо А 78», модель «СРН2565». <данные изъяты>
-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2026, согласно которого был осмотрен: сотовый телефон марки «Oppо А 78», модель «СРН2565». Телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>
-заключением эксперта № 95 от 16.01.2026, согласно выводам которого у гр. Е.М., каких-либо повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, не обнаружено. <данные изъяты>
- заключением эксперта № 30-26-01-20058 от 19.01.2026, согласно выводам которого стоимость похищенного сотового телефона марки «Oppо А 78», модель «СРН2565», приобретенного 12.06.2025, с учетом срока эксплуатации по состоянию на 09 декабря 2025 года составляет 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп. <данные изъяты>
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Е.М., данные в судебном заседании в части отсутствия установленных противоречий, на стадии предварительного расследования, свидетеля Е.М., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые суд признает достоверными, поскольку у суда не имеется оснований для наличия сомнений в объективности и достоверности указанных показаний, которые не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого, они допрошена с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями законодательства, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Указанные представленные стороной обвинения доказательства судом проверены с учетом требований ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставлены между собой, суд признает их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым преступлений, в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого Одилова Ш.С.У., данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил частично в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника и переводчика, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании гособвинителем в соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ из объема обвинения Одилову Ш.С.У. исключен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в связи с чем, действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ. С указанной позицией, суд соглашается, так как в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшая Е.М., показала, что от действий Одилова Ш.С.У. какой-либо боли не почувствовала. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
В судебном заседании установлено, что от действий подсудимого, потерпевшая упала на спину, на которой был рюкзак, боли она не почувствовала, какой-либо опасности для нее не было, следовательно, действия Одилова Ш.С.У в данной части не могут быть квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд квалифицирует действия Одилова Ш.С.У. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает установленным в действиях Одилова Ш.С.У квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В судебном заседании установлено, что Одилов Ш.С.У., в присутствии потерпевшей, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для последней, поскольку она требовала вернуть похищенное, несмотря на ее требования забрал сотовый телефон, принадлежащей потерпевшей, и скрылся, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее Е.М.
К доводам подсудимого о том, что у него не было корыстного мотива на хищение чужого имущества, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, самого подсудимого. Подсудимый забрал телефон потерпевшей, на просьбы вернуть не реагировал, просматривал переписку потерпевшей, тем самым использовал телефон по назначению. Довод о намерении вернуть телефон потерпевшей, в последствии существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеет. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ч., потерпевшей Ч. на просьбу вернуть телефон подсудимый не ответил, телефон был изъят у подсудимого сотрудниками полиции.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.01.2026 года №42, Одилов Ш.С.У. <данные изъяты>
Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, он ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, на учете у врача психиатра он не состоит, а потому суд признает Одилова Ш.С.У. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Одилову Ш.С.У. суд учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Одилову Ш.С.У., суд признает и учитывает полное признание вины на стадии предварительного расследования, способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования о своем участии в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей суд расценивает как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья близких родственников, оказание им посильной и материальной помощи.
Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством, возврата похищенного имущества потерпевшей подсудимым, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у подсудимого в ходе осмотра места происшествия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Одилову Ш.С.У., судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Одилову Ш.С.У. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Одилову Ш.С.У. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Отбывать наказание Одилову Ш.С.У. надлежит в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем, в срок лишения свободы Одилову Ш.С.У. суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей с 09 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 7034 рублей 55 копеек и в судебном заседании в размере 12236 рублей, всего в размере 19270 рублей 55 копеек, суд учитывает, что защитники в производстве по уголовному делу участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, сможет оплатить процессуальные издержки, взыскание которых может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Одилова Ш.С.У. процессуальные издержки в размере 19270 рублей 55 копеек в доход государства.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Одилова Шохижахона Содикжона Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в колонии -поселении.
Меру пресечения осужденному Одилову Ш.С.У. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу под конвоем этапировать в колонию –поселение для отбытия наказания.
Срок наказания подсудимому Одилову Ш.С.У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы Одилову Ш.С.У. период времени с 09 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскать с Одилова Ш.С.У. процессуальные издержки в размере 19270 рублей 55 копеек в доход государства.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Oppо А 78», модель «СРН2565» - оставить по принадлежности у потерпевшей Е.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья (подписано) Неверов О.Е.