РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартюшева Анатолия Кирилловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандиной Алёне Ярославовне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Мартюшев А.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандиной А.Я., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, в котором просит:
- признать незаконным бездействие пристава Дурандиной А.Я., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности вынести указанное постановление.
В обоснование заявленных требований указывает, что по данному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с него задолженности по кредитному договору, им судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что он не имеет дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) его заявления (ходатайства), однако исполнительное производство не было окончено. Обращает внимание, что судебным приставом были произведены все действия, предусмотренные законом №229-ФЗ, однако имущество, на которое можно обратить взыскание, найдено не было. Указывает, что не проживает по месту регистрации, поскольку зарегистрирован в общежитии, где проживал временно, не имеет жилья и временно проживает у различных знакомых. Бездействие судебного пристава нарушает его права, не позволяя воспользоваться процедурой внесудебного банкротства.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «СФО Ф-Капитал», АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Томской области.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Корнеева И.А. представила возражения на административный иск, согласно которым исковые требования не признала, ссылаясь на то, что исполнительное производство не было прекращено в связи с проведением не полного комплекса мер принудительного исполнения. В исполнительном производстве отсутствовал акт проверки имущественного положения должника по месту регистрации/проживания, а также запросы в регистрирующие органы. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, бездействия со стороны судебного пристава, нарушающего права административного истца, не допущено, доказательств обратного не представлено.
Административный истец Мартюшев А.К., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандина А.Я., ООО «СФО Ф-Капитал», АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Томской области, УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ООО «СФО Ф-Капитал», АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Томской области, УФССП России по Томской области позицию по делу не выразили.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.
Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит длящийся характер. Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, принятие решения о том, что исчерпаны все варианты мер принудительного исполнения, и что все принятые меры по отысканию имущества безрезультатны, как и вынесение постановления о прекращении исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП по Советскому району г. Томска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Мартюшева А.К. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.
Данное исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД, которое является сводным по должнику, взыскателями по нему являются ООО «СФО Ф-Капитал», АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Томской области.
Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Корнеевой И.А.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем систематически, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России формировались и направлялись посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника Мартюшева А.К.
В соответствии с поступившими ответами судебным приставом-исполнителем приняты меры для обращения взыскания денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев А.К. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у него имущества, на которое можно обратить взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Дурандиной А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) МартюшеваА.К. было рассмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев А.К. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Дурандиной А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) МартюшеваА.К. было рассмотрено.
Ни в ходе осуществления мер принудительного исполнения, ни по итогам рассмотрения ходатайств должника судебным приставом-исполнителем не было установлено оснований для окончания исполнительного производства №-ИП, в том числе и на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем как к моменту поступления ходатайств Мартюшева А.К., так и до настоящего времени произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, в связи с чем направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы, при этом на сегодняшний день взыскание по данному исполнительному производству не осуществлялось, требования исполнительного документа не исполнены, что не оспаривалось участниками производствами по делу.
В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
По смыслу закона предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, при окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав лишь определяет факт невозможности получения информации в отношении местонахождения должника или его имущества, а не констатирует безусловное отсутствие у должника имущества и не принимает на себя ответственность за выявление такого имущества или доходов, а окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 данного Закона предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов. Окончание или прекращение исполнительных производств без выполнения всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов, может привести к нарушению прав взыскателя, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.
С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств дела, принимая во внимание, что окончание или прекращение исполнительных производств без выполнения всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов, может привести к нарушению прав взыскателя, а судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах исполнительных действий и их последовательности, незаконных действий (бездействия), о которых ведет речь административный истец в административном иске, со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.
Между тем, в случае, если административный истец полагает о наличии оснований для окончания исполнительных производств, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», он вправе обратиться с самостоятельными заявлениями в рамках соответствующих гражданских дел в порядке ст. 439 ГПК РФ.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Нарушений установленного порядка рассмотрения поступавших в рамках исполнительного производства обращений истца по данному делу не установлено.
Исходя из ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.
Как установлено в судебном заседании Мартюшев А.К. не обращался к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия указанного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят полный комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном ответчиками незаконном бездействии не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, а потому административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Мартюшева Анатолия Кирилловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандиной Алёне Ярославовне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.
Оригинал решения хранится в деле 2а-586/2026 (2а-4554/2025)
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 20.02.2026.