РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ряковского Н.А., при секретаре Чичендаеве Л.Е., с участием:
представителя административного истца ФИО5, представителя заинтересованного лица УМВД России по <адрес> – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы исполнения <адрес> признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики <адрес>, длительное время проживает на территории Российской Федерации, сожительствует с гражданкой Российской Федерации, с которой воспитывает общего ребенка, семья находится на его содержании, он работает, оплачивает налоги, на территории Республики <адрес> жилья не имеет и в браке не состоит. Полагает данное решение незаконным, чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных о его личности.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по <адрес>.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 постоянно проживает на территории Российской Федерации, работает по гражданско-правовым договорам, оказывает услуги по ремонту квартир. На территории Республики <адрес> проживает мать ФИО2 Детей на территории Республики <адрес> он не имеет. ФИО2 занимается общественной деятельностью – помогает детскому дому. Не оспаривал получение административным истцом оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что административный истец юридическими познаниями не обладает, в связи с чем, содержание решения в тот момент не понял, о нарушении своего права узнал только после консультации с юристом в ДД.ММ.ГГГГ года, просил восстановить срок обжалования данного решения.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на наличие законных оснований для принятия оспариваемого решение, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются, в том числе в связи с пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 15 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86 УК РФ).
ФСИН России и ее территориальные органы вправе принимать решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации (постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 и от 23 августа 2021 г. N 1390).
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленной органом внутренних дел информации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент регулярно въезжал на территорию Российской Федерации, состоял на миграционном учете, в последний раз въехал ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, которое выразилось в том, что он, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения и впоследствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2 сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.
С учетом данных обстоятельств, предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. № 37-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 октября 2022 г. № 41-П, а также разъяснений, изложенных в пунктах 40, 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., при проверке законности решений ограничивающих права и свободы человека суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, следует, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Из материалов дела усматривается, что, находясь на территории Российской Федерации, ФИО2 допускал административные правонарушения в сфере миграционного законодательства (ДД.ММ.ГГГГ привлечен по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ), то есть лояльности к правопорядку и установленным правилам пребывания для иностранного гражданина на территории Российской Федерации не проявлял.
Нарушения в сфере миграционного законодательства послужили основанием для вынесения органом внутренних дел в отношении административного истца решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено в судебном порядке как принятое лишь по формальным основаниям без учета данных о его личности, несмотря на это, должных выводов административный истец не сделал, продолжая допускать нарушения закона, в том числе, после принятия данного решения совершил преступление.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления правомерно расценено УФСИН России по <адрес> как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, которое является справедливым и соразмерным совершенному деянию, с учетом обстоятельств его совершения и предшествовавших фактов привлечения к административной ответственности.
Факт сожительства ФИО2 с гражданкой Российской Федерации и наличие у них общего ребенка, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.
Наличие у административного истца места работы, уплата им налогов и занятие общественной деятельностью не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку не освобождают его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
При этом, суд учитывает, что на территории Республики <адрес> проживает мать ФИО2, что не свидетельствует об утрате связи со страной гражданской принадлежности, а также подтверждает возможность совместного проживания с сожительницей и ребенком на территории данного государства.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Судом учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрещения проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, оснований для признания незаконным оспариваемого решения суд не находит.
При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено под расписку административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, административный иск поступил за пределами срока обжалования – ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из части 2 статьи 95 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, сторона административного истца ссылается на то, что административный истец не обладает юридическими познанием и о содержании и последствиях принятого решения ему стало известно после обращения за юридической помощью в ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные доводы ходатайства суд оценивает критически, поскольку административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, владеет русским языком, при этом, ранее в отношении него принималось аналогичное решение о неразрешении въезда, которое он обжаловал в судебном порядке, в связи с чем, не мог не понимать содержание оспариваемого решения, которое не несет какой-либо двусмысленности при его толковании.
Тем самым, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что является самостоятельным основанием для оставления административного иска без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения <адрес> признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ряковский
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Решение на момент публикации в законную силу не вступило. Опубликовано 12.02.2026