РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., с участием:
представителя административного ответчика - УМВД России по Томской области Афонина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матаева Антона Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 11 ноября 2025 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установил:
Гражданин Республики Казахстан Матаев А.С. в лице своего представителя Азимова Ж.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Томской области от 11 ноября 2025 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него ответчиком было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое принято формально, без учета его личности, характера совершенных им административных правонарушений, уплаты им налогов и наличия у него прочных социальных связей на территории Российской Федерации, нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку он длительное время, с 2017 года, проживает на территории Российской Федерации, куда прибыл с целью получить гражданство, у него имеется сожительница – гражданка Российской Федерации Анкудинова С.В., с которой он намерен зарегистрировать брак, он зарегистрирован в качестве самозанятого, работает организатором и ведущим торжеств, активно ведет волонтерскую деятельность и оплачивает налоги. Полагает, что принятое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не вызвано интересами национальной безопасности, просит признать его незаконным.
В судебное заседание административный истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.
Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области в письменных возражениях и в пояснениях в судебном заседании требования административного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что оспариваемое решение принято в установленном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании решения о неразрешении въезда, которое являлось предметом судебной оценки и в отношении которого имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Томского областного суда от 24 апреля 2026 года, которые отказано в удовлетворении исковых требований Матаева А.С., просившего признать решение о неразрешении въезда незаконным, соответственно, оснований для признания и оспариваемого решения незаконным не имеется.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято 11 ноября 2025 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 26 ноября 2025 года, то есть, в установленный законом срок.
Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
По данному делу судом установлено следующее.
Матаев А.С. является гражданином Республики Казахстан, родился ДД.ММ.ГГГГ, документирован национальным удостоверением личности №, действительным до 21 октября 2028 года.
Матаев А.С. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности:
15.02.2024 – постановлением № 105 начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в том, что с 01 февраля 2024 года получив разрешение на временное проживание в Российской Федерации иностранный гражданин в течение 7 рабочих дней не встал на миграционный учет по месту пребывания (жительства). Срок регистрации по месту жительства до 01.01.2025;
25.03.2025 – постановлением № 298м начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима проживания Российской Федерации, выразившееся в том, что иностранный гражданин по истечении срока регистрации по прежнему месту жительства с 02 января 2025 года проживает без постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства).
Данными постановлениями Матаеву А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа; в установленном законом порядке постановления им не обжаловались, вступили в законную силу.
Из сведений АС ЦБДУИГ следует, что Матаев А.С. был зарегистрирован с 01.09.2023 по 31.08.2024 по месту пребывания по адресу: <адрес>, по истечению срока регистрации вновь на миграционный учет не встал. При выявлении фактов совершения вышеуказанных административных правонарушений миграционным органом поставлен на миграционный учет сроком с 15.02.2024 по 01.01.2025 по месту пребывания: <адрес>, с 27.03.2025 по 24 февраля 2026 года по месту пребывания: <адрес>.
С 2018 г. Матаев А.С. регулярно посещает Российскую Федерацию с различными целями (туризм, работа, учеба, частная цель); последний раз въехал в Российскую Федерацию 27.04.2025 с целью осуществления трудовой деятельности.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2024 г. Матаевым А.С. задекларирован доход в размере ... руб., исчислен налог в размере ... руб.
Налог на доходы физических лиц за 2024 г. уплачен административным истцом 25.03.2025.
Матаев А.С. состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком налога на профессиональный доход: за 2025 г. налогооблагаемый доход составил ... руб., исчислен налог в размере ... руб. (недоимка по налогу отсутствует); за январь-апрель 2026 г. налогооблагаемый доход составил ... руб.
Матаев А.С. является активным волонтером, неоднократно принимавшим участие в организации и проведении массовых городских мероприятий в 2023 и 2024 годы.
Матаев А.С. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации либо постоянно проживающих на территории данного государства, не имеет; каким-либо имуществом на территории Российской Федерации не обладает, проживает в квартире, которая безвозмездно предоставлена его другом для проживания. Матаев А.С. не имеет имущества и в Республике Казахстан, где постоянно проживает его мать с отчимом, бабушка и дедушка.
Матаев А.С. в браке не состоит, детей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях и совместно проживает с ФИО5, с которой намерен зарегистрировать брак.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 2 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-0, от 27 февраля 2020 года № 492-0, от 28 мая 2020 года № 1133-0).
Исходя из закона с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Приведенные выше обстоятельства, касающиеся личности административного истца, установлены апелляционным определением Томского областного суда от 24 апреля 2026 года по делу № 33а-1729/2026.
Решением УМВД России по Томской области от 11 января 2024 года Матаеву А.С. разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 11 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком на три года, разрешение на временное проживание получено 29 января 2024 года.
14.10.2025 ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Матаеву А.С. въезда в Российскую Федерацию на 3 года сроком до 05.04.2028, основанием для его принятия явилось привлечение Матаева А.С. дважды в течение трех лет к административной ответственности: 15.02.2024 и 25.03.2025.
Матаев А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 14.10.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.01.2026 административное исковое заявление Матаева А.С. удовлетворено: решение ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 14.10.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.
Апелляционным определением Томского областного суда от 24 апреля 2026 года по делу № 33а-1729/2026 решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.01.2026 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 14.10.2025 о неразрешении Матаеву А.С. въезда в Российскую Федерацию отказано.
Решением УМВД России по Томской области № 507/2023/70 от 11 ноября 2025 года административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Порядок принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание утвержден приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».
Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 32 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.
Принимая во внимание, что единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области решения № 507/2023/70 от 11 ноября 2025 года об аннулировании разрешения на временное проживание явилось решение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 14.10.2025 о неразрешении въезда, которое признано вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции законным, соответственно законным является и оспариваемое решение № 507/2023/70 от 11 ноября 2025 года, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
Факт проживания Матаева А.С. на территории Российской Федерации совместно с сожительницей, которая является гражданкой Российской Федерации, уплата налогов, осуществление трудовой деятельности, как и факт осуществления волонтерской либо благотворительной деятельности, не влекут признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, неоднократно нарушающего законодательство этого государства.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности принятого в отношении него решения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, а потому административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Матаева Антона Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 11 ноября 2025 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2026 года
Оригинал решения хранится в деле № 2а-669/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 20.08.2026.