РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., с участием:
представителя административного истца Глушко С.П. - Ульяновой Л.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В., представителя заинтересованного лица ООО «Жилсервис на Дзержинского» СаратовойМ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глушко Сергея Павловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В., отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, установил:
Глушко С.П. в лице представителя Ульяновой Л.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В., отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является: обязать Глушко С.П. в 10-тиднейвный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования и вентиляционных отверстий, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с Глушко С.П. в пользу ООО «Жилсервис на Дзержинского» неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В оспариваемом постановлении судебного пристава указано на вступление в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на решение Советского районного суда г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Томским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что исполнительный лист выдается на вступившее в законную силу судебное решение, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом нарушены требования п. 7 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление нарушает права Глушко С.П. в части определения момента исполнения судебного решения, начала начисления и общего размера неустойки, поскольку оно содержит недостоверные сведения о дате вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ООО «Жилсервис на Дзержинского», в качестве административного ответчика УФССП России по Томской области.
В судебном заседании представитель административного истца Глушко С.П. – Ульянова Л.В. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно обратив внимание на то, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не проверила факт и дату вступления решения суда в законную силу. Также имеется вопрос о наличии у взыскателя полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку в настоящее время управляющая компания в доме была переизбрана, о чем свидетельствует представленный протокол № 1 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 18 августа 2025 года. Полагает, что действия взыскателя по предъявлению исполнительного документа к исполнению свидетельствуют о желании получить неустойку, однако оснований для ее взыскания не имеется. Пояснила, что до настоящего времени с должника неустойка не взыскана, однако поскольку дата вступления в силу решения суда указана неверно, судебный пристав-исполнитель собирается исчислить неустойку практически за 10 месяцев. Полагает, что действия взыскателя - ООО «Жилсервис на Дзержинского» по предъявлению исполнительного листа к исполнению спустя почти 10 месяцев после выдачи являются неправомерными, направленными на накопление неустойки.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Стрельчунова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что поступивший к ней исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, на основании которого необходимо возбуждать исполнительное производство, поэтому и был принят ею к исполнению. Обращала внимание, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверять правильность и законность выдачи исполнительного листа. Полагала, что правильнее было бы взыскателю отозвать поданный, обратиться за выдачей нового и предъявить к исполнению новый исполнительный лист, однако поскольку этого сделано не было, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, неустойка ею не рассчитывалась и при ее расчете она не будет руководствоваться указанной в оспариваемом постановлении датой вступления решения в силу как ДД.ММ.ГГГГ, а будет руководствоваться датой вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ и состоявшимися по делу судебными решениями, а также заявлением взыскателя. Также пояснила, что в настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «Жилсервис на Дзержинского», документов, свидетельствующих о необходимости замены взыскателя не представлено.
Представитель заинтересованного лица ООО «Жилсервис на Дзержинского» СаратоваМ.А. в судебном заседании поддержала доводы своих письменных пояснений, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ООО «Жилсервис на Дзержинского» осуществляет управление домом по адресу: <адрес>, оказывает услуги жильцам и выставляет квитанции на оплату услуг, кроме того, в связи с судебными спорами наложены обеспечительные меры – запрещено вносить изменения в сведения об управляющей организации.
Административный истец Глушко С.П., УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, УФССП России по Томской области своего представителя не направило, позицию по делу не выразило.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.
Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя заинтересованного лица ООО «Жилсервис на Дзержинского» СаратовойМ.А. в суд поступили пояснения относительно исковых требований, согласно которым по истечении более 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда им было направлено заявление на выдачу исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу, и ДД.ММ.ГГГГ выдано два исполнительных листа № ФС № и № ФС №, после выдачи которых ДД.ММ.ГГГГ ГлушкоС.П. была подана апелляционная жалоба на судебное решение, в связи с чем исполнительные листы не предъявлялись ими к исполнению в службу судебных приставов до вступления решения суда в законную силу - вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда оба исполнительных листа были предъявлены ими к исполнению в службу судебных приставов. В связи с указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства на дату вступления в законную силу решения суда как ДД.ММ.ГГГГ, ими были направлены в отделение судебных приставов уточнения о дате, с которой необходимо производить начисление неустойки. Обращает внимание, что решение суда Глушко С.П. добровольно исполнено не было, неустойка не была начислена и взыскана, исполнительное производство возбуждено после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем права истца не нарушены, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее ? орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходя из общего правила о том, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями ? это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим административным исковым заявлением Глушко С.П., в лице своего представителя Ульяновой Л.В., обратился посредством ГАС «Правосудие» в суд 27 ноября 2025 года (квитанция об отправке №), в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, решением Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2024 года исковые требования ООО «Жилсервис на Дзержинского» к Глушко С.П. о приведении имущества в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ответчика Глушко С.П. возложена обязанность в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования и вентиляционных отверстий, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, – одного наружного блока системы кондиционирования и одного вентиляционного отверстия со стороны <адрес>, двух наружных блоков системы кондиционирования и двух вентиляционных отверстий, расположенных со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с взысканием с Глушко С.П. судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно сведениям, размещенным в программе ГАС «Правосудие» Советского районного суда г. Томска, 12 февраля 2025 года ООО «Жилсервис на Дзержинского» было выдано два исполнительных листа ФС № (основные требования и неустойка) и ФС № (расходы по уплате государственной пошлины) во исполнение указанного судебного решения.
17 февраля 2025 года от представителя Глушко С.П. в суд поступила апелляционная жалоба на решение от 10 декабря 2024 года.
Таким образом, указанное судебное решение было обжаловано Глушко С.П., апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис на Дзержинского» обратилось в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о принятии на исполнения указанных исполнительных листов ФС № и ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Стрельчуновой А.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о произведении Глушко С.П. демонтажа наружных блоков системы кондиционирования и вентиляционных отверстий, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, – одного наружного блока системы кондиционирования и одного вентиляционного отверстия со стороны <адрес>, двух наружных блоков системы кондиционирования и двух вентиляционных отверстий, расположенных со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с взысканием судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В указанном постановлении содержится указание на вступление в законную силу решения суда по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Жилсервис на Дзержинского» в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление, согласно которому в связи с вступлением решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки по исполнительному производству №-ИП необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время расчет неустойки приставом не произведен, взыскание не осуществлялось, что не оспаривается участниками производствами по делу.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п. 7 ч. 1 ст. 31).
Из содержания указанной нормы, находящейся в системной связи с предписаниями п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и п. 4 ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Исходя из изложенных положений, судебный пристав-исполнитель, принимая исполнительный документ к исполнению, должен проверить совокупность обстоятельств: надлежащим ли субъектом предъявлен исполнительный документ к исполнению; соответствует ли исполнительный документ требованиям, предусмотренным законом; не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению; соблюдены ли правила о территориальной компетенции при предъявлении исполнительного документа; предъявлялся ли ранее исполнительный документ к исполнению.
С учетом установленного, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, подан в установленный законом срок и соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом при рассмотрении дела учитывается также следующее.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно п. 9.3.1. глав 9.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи (направления) уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю по его заявлению (лицу, заключившему мировое соглашение, по его ходатайству) и путем направления по ходатайству взыскателя исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Глушко С.П. судебная неустойка начислена не была, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис на Дзержинского» обратилось в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска с заявлением об указании даты ее расчета с учетом даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, в нарушение положений ст. 62 и 226 КАС РФ доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в настоящее время повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, стороной истца суду не представлено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, не установлено.
Доводы административного истца о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не могут быть приняты во внимание.
Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Глушко С.П. была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушко С.П. без удовлетворения, поступивший в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска исполнительный документ имел отметку о вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа не имелось.
Таким образом, на момент поступления от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ФС № у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Указание административного истца на неправомерные действия ООО «Жилсервис на Дзержинского» не может быть рассмотрено, поскольку не являются предметом по данному административному исковому производству.
Оценка правомерности действий ООО «Жилсервис на Дзержинского» по предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также возможные нарушения порядка выдачи исполнительного документа не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Учитывая, что документов о необходимости замены взыскателя по исполнительному производству на момент рассмотрения дела не представлено, не подлежат оценке и доводы об отсутствии у взыскателя полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности принятого в отношении него решения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, а потому административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Глушко Сергея Павловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В., отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.
Оригинал решения хранится в деле 2а-689/2026 (2а-4716/2025)
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 12.02.2026.