РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ряковского Н.А., при секретаре Чичендаеве Л.Е., с участием:
административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, представителя УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России - ФИО2 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором в окончательной редакции заявленных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по неисполнению определения Советского районного суда <адрес> о приостановлении исполнительного производства №-ИП на момент взыскания с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 14 281,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 29 489,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 31 730,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 31 730,54 руб., обязав УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 107 272,90 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 ООО руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 ООО руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> по его заявлению об отмене исполнительной надписи нотариуса. В нарушение указанного определения суда денежные средства с принадлежащего ему счета списываются до настоящего времени. При этом, решение суда не вступило и будет обжаловано в установленные законом сроки. В результате действий судебного пристава-исполнителя он понес моральный вред, размер которого оценивает в 75 ООО руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Представил письменные пояснения, согласно которым общая сумма взысканных с него денежных средств составила 107 272,90 руб. Списание денежных средств с банковского счета является формой изъятия имущества, следовательно, относится к мерам принудительного исполнения, поскольку означает фактическое изъятия имущества и прекращение возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами. В рассматриваемом случае имело место именно списание денежных средств, что подтверждается их зачислением на депозитный счет ФССП. Нахождение денежных средств на депозитном счете не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, поскольку является способом хранения изъятых денежных средств, денежные средства могут быть зачислены на депозитный счет исключительно после их списания с банковского счета должника, то есть после применения меры принудительного исполнения. Тот факт, что решением суда в удовлетворении его заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано, и решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, не устраняет допущенной судебным приставом-исполнителем нарушения, поскольку оспариваемое списание денежных средств производилось в период приостановления исполнительного производства.
Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес>, РФ в лице ФССП России ФИО11., действующий на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал административный иск не подл жащим удовлетворению, представил письменные возражения, в которых указал, что денежные средства, списанные со счета административного истца, находятся на депозитном счете отделения судебных приставов, взыскателю не перечислялись, тем самым, обращение взыскания на денежные средства должника не произведено.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО7, представитель заинтересованного лица ПАО «...», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут бьпь обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или ины:ми публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 121 которого постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
.(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 совершена исполнительная надпись № №
№ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «...» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 799 492,04 руб., процентов за пользование кредитом в размере 129831,81 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 О18,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 приостановлено исполнительное производство №-ИП.
Данное определение ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету дебетовой карты, открытой в ПАО «...» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в размере 14 281,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 489,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 730,54 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 31 730,54 руб.
Обрашаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно списаны денежные средства в общей сумме 107 272,90 руб., поскольку исполнительное производство на момент списания было приостановлено, исполнительная надпись нотариуса им оспаривалась, и списание, несмотря на нахождение денежных средств на депозитном счете ФССП, является формой их изъятия, чем нарушаются его права.
Разрешая требования административного иска, оснований для их удовлетворения суд не находит, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу положений части 6 статьи 45 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений.
Согласно представленной суду справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, списанные со счета должника до приостановления исполнительного производства, направлены взыскателю в счет погашения задолженности, денежные средства, списанные после приостановления исполнительного производства, взыскателю не направлялись.
Как следует из ответа УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> открыт лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.
Из содержания заявления об уточнении задолженности, представленного ПАО
«...» в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО3 составляет 936 329,47 руб., тем самым, размер задолженности на сумму списанных после приостановления исполнительного производства денежных средств не уменьшен.
Разрешая требования административного иска, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом <адрес> ФИО7
При таком положении, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению административного истца, в неисполнению определения суда о приостановлении исполнительного производства и последующем списании денежных средств с его счета, у суда не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения после приостановления исполнительного производства не применялись, списанные со счета должника денежные средства находились на депозитном счете отделения судебных приставов и взыскателю не перечислялись, что по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
Следует отметить, что на момент совершения оспариваемых действий (бездействия) исполнительное производство окончено не было, что не лишало судебного пристава-исполнителя возможности в дальнейшем после возобновления исполнительного производства возвратить денежные средства должнику, в случае отмены исполнительной надписи нотариуса, или перечислить их на счет взыскателя.
С учетом данных обстоятельств, оспариваемые действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве.
Доводы административного истца об обратном основаны на субъективном толковании приведенных положений законодательства об исполнительном производстве и разъяснений высшей судебной инстанцией и являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, удержанные с должника денежные средства находятся на депозитном счете органа принудительного исполнения и взыскателю не направлены, административным истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемое бездействие должностных лиц повлекло для него негативные последствия, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не находит.
Требования административного иска о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требования о признании незаконным бездействия, тем самым, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производные удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия по неисполнению определения о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 107 727 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 75 ООО рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 ООО рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ряковский
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 15.03.2026