ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 31 марта 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи С.А. Задорожнего, при секретаре судебного заседания Е.А. Чумичкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Таврического района Омской области в интересах Бледнов к Боброва о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Таврического района Омской области обратился в суд в интересах Бледнов с исковым заявлением к Бобкова о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в производстве СО ОМВД России по Таврическому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное 11.01.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в размере 74 000 рублей, принадлежащих Бледнов Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бледнов признан потерпевшим по данному уголовному делу. 11.03.2025 года производство по уголовному делу приостановлено. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи запасных частей совершило хищение денежных средств Бледнов в сумме 74 000 рублей. Денежные средства были переведены на счет, открытый в АО «Газпромбанк» на имя Боброва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При указанных обстоятельствах со стороны Боброва возникло неосновательное обогащение на сумму 74 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Бледнов Просил взыскать с Боброва в пользу Бледнов денежные средства в сумме 74 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Таврического района Омской области не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Истец Бледнов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Боброва в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не представила.
Представитель третьего лица АО "Газпромбанк", в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.
Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему:
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Данные правила применяются даже, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2025 года следователем СО ОМВД России по Таврическому району Омской области лейтенантом юстиции Хаштырова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области лейтенанта юстиции Хаштырова от 11.01.2025 года Бледнов признан потерпевшим в связи с тем, что ему причинен имущественный вред.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период времени с 27.12.2024 года по 28.12.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Бледнов путем обмана в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», ввело в заблуждение Бледнов, под видом продажи запасных автомобильных частей, после чего Бледнов, доверяя неустановленному лицу, по просьбе последнего осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 74 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо своими умышленными действиями, путем обмана, похитило денежные средства Бледнов на указанную сумму, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, истец в указанный период времени по указанию незнакомого лица со счета, открытого на имя его гражданской супруги Самко в АО «Альфа-Банк» перечислил на банковский счет неизвестных ему людей №, открытый в АО «Газпромбанк».
В соответствии с имеющимся в материалах дела чеком по операции от 28.12.2024 года переведена сумма 74 000 руб. ФИО отправителя Бледнов Б. ФИО получателя перевода Самко С.
В соответствии с информацией, предоставленной АО «Альфа - Банк» Самко имеет открытый счет №.
Согласно квитанции АО «Альфа-Банк» о переводе по СБП от 28.12.2024 года со счета № переведена сумма 74 000 руб. получателю НА Б.
Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Газпромбанк» 21.11.2024 года на имя Боброва, 28.12.2024 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 74 000 руб.
В судебном заседании было установлено, что Бледнов не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Бледнов денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет №, открытый в АО «Газпромбанк» на имя Боброва денежных средств, принадлежащих Бледнов, в сумме 74 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Боброва каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора Таврического района Омской области подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу Бледнов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 74 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Таврического района Омской области в интересах Бледнов к Боброва о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Боброва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бледнов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 74 000 руб.
Взыскать с Боброва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.
Судья С.А. Задорожний