ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 12 мая 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи С.А. Задорожнего, при секретаре судебного заседания Е.А. Чумичкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батеха к Гасанов о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Батеха обратилась в суд с исковым заявлением к Гасанов о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в производстве СО ОМВД России по Таврическому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное 09.09.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в размере 2 045 000 руб., принадлежащих Батеха и Суконнов Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области от 23.10.2024 Батеха признана потерпевшей по данному уголовному делу. 16.03.2026 года производство по уголовному дело приостановлено. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленное лицо в период с 24.08.2024 по 06.09.2024 путем обмана, в мессенджере WhatApp ввело в заблуждение Суконнов относительно возможного заработка через инвестиции в «криптовалюту» в приложении «Терминал». В результате указанных действий неустановленное лицо убедило Суконнов перевести денежные средства в сумме 1 485 000 руб., принадлежащие Батеха на счет, принадлежащий Гасанов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При указанных обстоятельствах со стороны Гасанов возникло неосновательное обогащение на сумму 1 485 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Батеха Просила взыскать с Гасанов в пользу Батеха денежные средства в сумме 1 485 000 руб.
Истец Батеха в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Гасанов в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не представил.
Третье лицо Суконнов в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему:
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Данные правила применяются даже, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Таврическому району Омской области лейтенантом юстиции Екимовских возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области Максимова от 23.10.2024 года Батеха признана потерпевшей в связи с тем, что ей причинен имущественный вред.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период времени с середины октября 2025 года по 28.10.2025 года неустановленное лицо в мессенджере WhatApp ввело в заблуждение Суконнов относительно возможного заработка через инвестиции в «криптовалюту» в приложении «Терминал», после чего убедило Суконнов перевести принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 руб., а также оформить кредит и перевести денежные средства в сумме 510 000 руб. на указанный ему счет. Далее Батеха, будучи введенной в заблуждение относительно получения прибыли при вложении инвестиций перевела денежные средства в сумме 1 485 000 рублей своему гражданскому супругу Суконнов, который в последующем перевел указанные денежные средства счет, оформленный на имя Гасанов Таким образом, неустановленное лицо своими умышленными действиями, путем обмана, похитило денежные средства Батеха на указанную сумму, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 1 485 000 рублей.
В соответствии с имеющимися в материалах дела двумя чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Батеха перевела Владимиру Геннадьевичу С. денежные средства в сумме 998 000 рублей и 490 000 рублей.
Чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Владимир Генадиевич С. перевел Гасанов на карту № денежные средства в сумме 1 485 000 рублей.
Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), владельцем счета № является Гасанов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Гасанов, ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) были зачислены денежные средства в сумме 1 485 000 руб.
В судебном заседании было установлено, что Батеха не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Батеха денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Гасанов денежных средств, принадлежащих Батеха, в сумме 1 485 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Гасанов каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Батеха подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу Батеха подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гасанов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Батеха, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 1 485 000 руб.
Взыскать с Гасанов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 850 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026.
Судья С.А. Задорожний