РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи С.А. Задорожнего при секретаре судебного заседания Е.А. Чумичкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додух к ООО "ДИАПАЗОН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Додух обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДИАПАЗОН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «ДИАПАЗОН» в обособленное подразделение «Междуреченская» на должность электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в этом же подразделении на участок электромонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в обособленное подразделение «Амурское» линейно-производственный участок №. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в обособленное подразделение «Хани» строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата в сумме 487 498,78 руб., что подтверждается выданным расчетным листком. До момента подачи искового заявления выплаты не были произведены работодателем. Почтой от работодателя ему была направлена трудовая книжка, расчетный листок и справка о доходах. Считает, что своими действиями ответчик нарушил его права. Просил взыскать с ООО «ДИАПАЗОН» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 487 498,78 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 112,46 руб., дальнейшее начисление процентов производить по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб.
В судебном заседании истец Додух участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДИАПАЗОН» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. Представителем ответчика указано на то, что после подачи искового заявления ООО «ДИАПАЗОН» произвело частичную выплату задолженности по заработной плате в сумме 150 000 рублей, в связи с чем, заявленный истцом размер задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенных выплат. Также представитель ответчика в отзыве указал на то, что при определении размера подлежащих взысканию процентов суду необходимо исходить из суммы задолженности, уменьшенной на произведенные платежи. Относительно размера компенсации морального вреда представителем ответчика было указано на завышенный и несоразмерный последствиям допущенного нарушения размер, в связи с чем, просил определить его в размере, меньшем, чем заявлено истцом, с учетом принципов разумности и справедливости. Судебные расходы также просили определить с учетом объема проделанной работы. Также представителем ответчика указано на то, что ООО «ДИАПАЗОН» не согласно с начислением процентов за задержку выплаты заработной платы на фактически оставшуюся невыплаченную сумму.
Проверив доводы истца, доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) (статья 16).
Статья 56 ТК РФ содержит определение трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТКРФ).
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИАПАЗОН» и Додух был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в качестве электрогазосварщика в обособленное подразделение «Междуреченская». Место работы расположено по адресу: <адрес>, 215.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Додух был переведен постоянно электрогазосварщиком в обособленное подразделение «Междуреченская», участок электромонтажных работ, с тарифной ставкой (окладом) 18 587 руб., районным коэффициентом 1,300.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Додух был переведен постоянно электрогазосварщиком в обособленное подразделение «Амурское», линейно-производственный участок №, с тарифной ставкой (окладом) 14 620 руб., районным коэффициентом 1,400.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Додух был переведен постоянно электрогазосварщиком в обособленное подразделение «Хани», строительный участок, с тарифной ставкой (окладом) 15 150 руб., районным коэффициентом 1,400.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Додух уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов и записями в трудовой книжке Додух
Согласно копии расчетного листка за февраль 2026 года, предоставленного в материалы дела истцом, долг предприятия перед работником составляет 487 498,78 руб.
Согласно расчетному листку, предоставленному в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, долг за предприятием перед работником составляет 337 498,78 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выплаты заработной платы за январь – февраль 2026 года Додух в сумме 100 000 рублей.
Также, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Додух осуществлен перевод денежных средств от ООО «ДИАПАЗОН» на сумму 50 000 рублей.
С учетом представленных доказательств стороной ответчика суд соглашается с тем, что после предъявления искового заявления в суд истцу была выплачена заработная плата в сумме 150 000 рублей, других доказательств перечисления денежных средств в счет выплаты задолженности по заработной плате стороной ответчика не представлено.
Возражая против заявленных требований в указанной части, сторона ответчика ссылается на то, что частично была выплачена задолженность по заработной плате.
В подтверждение своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлены расчетный листок Додух и платежные поручения.
Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной части задолженности по заработной плате. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 337 498,78 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, в том числе с начислением процентов по дату фактической выплаты. Истцом представлен расчет, в соответствии с которыми компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 112, 46 руб.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Положениями ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Исходя из представленных материалов и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 498,64 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности в размере 337 498,78 руб. до момента фактического исполнения обязательств по выплате задолженности по заработной плате.
Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Ответчик возражал против заявленных истцами требований, не согласившись с размером заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, просил снизить ее с учетом принципов разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «ДИАПАЗОН», выразившееся в неполной выплате заработной платы, задержке ее выплате, суд полагает, что объему и характеру причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ООО «ДИАПАЗОН» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
При предъявлении исковых требований истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ между Додух (Заказчик) и Подорожняя (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг.
На основании пункта 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги, которые включают в себя консультирование и правовая экспертиза по разрешению вопроса, подготовка искового заявления в суд.
Пунктами 3.1, 3.2 указанного выше договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 4500 рублей. Оплата стоимости услуг производится в размере 100 % предоплаты при подписании договора наличными денежными средствами. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.
Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Подорожняя (Исполнитель) оказала заказчик в рамках исполнения договора оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги. Стоимость оказанных услуг составила 4500 рублей, оплата оказанных услуг произведена полностью.
Принимая во внимание оплату истцом юридических услуг по делу, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей будет отвечать требованиям разумности, и подлежит взысканию с ООО "ДИАПАЗОН" в указанном объеме.
Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 187 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Додух к ООО «ДИАПАЗОН» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Додух, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 337 498,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 498,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Додух, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности в размере 337 498,78 руб. до момента фактического исполнения обязательств по выплате задолженности по заработной плате.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 187 руб.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026 года.
Судья С.А. Задорожний