АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БИА, рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов с Щавлев Р.А., по частной жалобе ООО ПКО «Фабула», на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных удовлетворить частично и взыскать с Щавлев Р.А. судебные расходы по оплате услуг по подготовке заявления в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Щавлев Р.А. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 447 рублей50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 228 рублей 95 копеек, а всего 11 676 рублей 45 копеек (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм (л.д.57-59).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесено определение об индексации присужденной денежной суммы, с Щавлев Р.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексированная денежная сумма в размере 1 708 рублей 70 копеек (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 250 рублей, требования мотивировал тем, что в связи с обращением с заявлением об индексации денежных сумм заявителем понесены расходов в размере 5 250 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» просит определение отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что испрашиваемая сумма не является чрезмерной, сравнима с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений, не предоставляет доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 кодекса).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 кодекса предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.103.1 кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 названного постановления Пленума №1, распределение судебных расходов может осуществляться и в случаях, когда спор по существу судом не разрешается.
Пункт 28 Постановления №1 предусматривает, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно п.31 Постановления №1 допускается возмещение судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда. Так, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Данный перечень случаев, когда взыскатель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, не является исчерпывающим.
Следовательно, нормы процессуального законодательства в их системном толковании не запрещают взыскателю требовать от неисправного должника возмещения понесенных им расходов, связанных с рассмотрением вопроса об индексации присужденных денежных сумм и являющихся необходимыми.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд оценивает необходимость их несения и разумность размера взыскиваемых судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ООО ПКО «Фабула» к Щавлев Р.А. о взыскании проиндексированной денежной суммы в связи с несвоевременным исполнением решения суда удовлетворены, взыскано 1 708 рублей 70 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель) заключен договор, предметом которого предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в качестве взыскателя по взысканию задолженности с Щавлев Р.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства, не обозначенные в настоящем договоре (л.д.92).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуги составила 5 250 рублей (л.д.93), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ООО ПКО «Фабула» на счет ООО «Алачак» (л.д.94).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, характер гражданского дела, объем и качество оказанных услуг, а также то, что представитель ООО ПКО «Фабула» участия в судебных заседаниях не принимал, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», а также принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав 1 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Мировым судьей обоснованно учтен объем оказанной представителем работы, который участия в судебных заседаниях не принимал, подготавливал лишь процессуальные документы по делу (составление заявления об индексации присужденной суммы).
Вопреки доводу частной жалобы о том, что должник о чрезмерности и неразумности судебных расходов не заявлял, суд вправе самостоятельно с целью сохранения баланса интересов снизить судебные расходы, если посчитает их неразумными.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.
С учетом изложенного, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.