ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 января 2026 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., при секретаре Окишевой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Мироновой А.В., подсудимого Селиванова Д.С., защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении:
ФИО1, <данные изъяты>судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 32 минут по 10 часов 35 минутСеливанов Д.С., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия,из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, поднял с земли мобильный телефон марки «Realme C 53» стоимостью 7 000 рублей, в чехе « книжка», не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с находящейся в телефоне сим - картой сотового оператора «Теле - 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее М1 обратив его в свое пользование.
Завладев похищенным имуществом, Селиванов Д.С.с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Селиванов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Селиванова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования.
Из протоколов допросов Селиванова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.75-78, 91-93 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он находился дома у своей матери по адресу: <адрес>, в это время решил сходить в магазин за хлебом и сигаретами. Около 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома. Проходя около дома, номер которого не помнит, вблизи территории МУП «Исток» по <адрес> услышал, что звонил мобильный телефон, он лежал на земле, он подошел к нему около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в это время решил его похитить и в дальнейшем пользоваться им, так как у него нет мобильного телефона.Он оглянулся вокруг, рядом никого не было, тогда примерно через 2 минуты, а именно около 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ он взял с земли телефон марки «Realmе C53» в корпусе черного цвета, осмотрел его, выключил и в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ положил в карман своей курки. После чего прошел в магазин, где купил хлеб и пачку сигарет. Затем прошел в сторону дома своей матери, по пути следования он снял с похищенного мобильного телефона чехол в виде книжки черного цвета, достал из мобильного телефона сим карту оператора сотовой связи Теле-2 и выбросил их на участке местности расположенном в близи дома его матери. Затем он прошел домой к своей матери, где похищенный телефон положил в свою сумку. Через 2 дня вышел из дома и достал похищенный телефон, вставил в него свою сим карту оператора Теле-2 с абонентским номером телефона 89516310082 и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать каким он пользуется телефоном и где его приобрел.Он сразу пояснил, что мобильный телефон нашел по <адрес> и похитил его для дальнейшего использования, так как у него на тот момент не было мобильного телефона. Похищенный мобильный телефон марки «Realmе C53» в корпусе черного цвета возвращен законному владельцу. Вину в совершении преступленияпризнает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В ходе предварительного следствия с участием Селиванова Д.С. проведена проверка его показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании. Из протокола проверки показаний на месте на л.д. 81-86 следует, что Селиванов Д.С. показал участок <адрес> в 10 метрах от <адрес> восточном направлении, где он похитил мобильный телефон марки «Realmе C53» в корпусе черного цвета, которым в последствии пользовался.
Оглашенные показания подсудимый Селиванов Д.С. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.
Кроме признания вины подсудимым, виновность Селиванова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания, не явившегося М1., данные им в ходе предварительного расследования.
Из протоколов допросов потерпевшего М1 на л.д. 64-66, 67-68 следует, что в 2023 году он приобрел мобильный телефон марки «Realmе C53» в корпусе черного цвета стоимостью 16 000 рублей. IMEI 1: №, IMEI 2: №. Так же кроме мобильного телефона он приобрел чехол «книжка» черного цвета стоимостью 300 рублей. После того как купил телефон, вставил в него сим карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером телефона 89503926088. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на своей работе. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на работе проходил субботник, убирались на территории МУП «Исток» и за ограждением на прилегающей территории к МУП «Исток» по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился субботник, то он обнаружил, что у него отсутствует вышеуказанный мобильный телефон марки «Realmе C53» в чехле «Книжка», с вставленной сим картой оператора сотовой связи «Теле-2». Он стал самостоятельно осматривать территорию, где проходил субботник, затем осмотрел машину, но мобильный телефон не нашел. Кто мог похитить его мобильный телефон ему неизвестно. Возможно мобильный телефон в вышеуказанном чехле, с сим картой «Теле-2» он выронил при проведении субботника. Мобильный телефон, чехол «книжка», сим карта были без повреждений. Мобильный телефон оценивает с учетом использования в 7000 рублей, сим карта «Теле-2» и чехол книжка материальной ценности для него не представляют. Таким образом, ущерб от похищенного составил 7 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он получает заработанную плату около 50 000 рублей, из которых денежные средства он тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, на содержание своей семьи. При нем находится упаковка в виде коробки от его вышеуказанного мобильного телефона, на котором имеется заводская наклейка с указанием IMEI 1:№, IMEI 2:№, которую желает выдать добровольно.ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в следственном действие – осмотра предметов.Осматривали телефон марки «Realmi C53» в корпусе черного цвета. При осмотре телефона, он сразу узнал, что это его мобильный телефон. В настройке мобильного телефона указан был IMEI 1: №, IMEI 2: №. Ранее он предоставлял коробку от своего мобильного телефона, на которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI 1: №, IMEI 2: №. На дисплее мобильного телефона имеются сколы, возможно данные сколы образовались от его падения, когда он его выронил. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен, претензий не имеет. От сотрудников полиции узнал, что кражу его мобильного телефона совершил Селиванов Дмитрий Сергеевич, ранее который ему не знаком.
Кроме того, в качестве доказательств вины Селиванова Д.С. в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- заявление М1 от 18.04.2025, о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащий ему мобильный телефон марки «RealmeC 53» в чехле «книжка» с сим картой оператора сотовой связи Теле-2, причинив тем самым последнему ущерб вразмере 7000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д. 15);
- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2025, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к зданию МУП «Исток», расположенная по адресу: <адрес> (л.д.16-20);
- протокол осмотра места происшествия от 07.11.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия(л.д. 21-24);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторого у потерпевшего М1 изъята коробка в виде упаковки от похищенного мобильного телефона марки «Realme C 53», имеющая доказательственное значение для уголовного дела (л.д.27-31);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрена упаковка в виде коробки от мобильного телефона марки «Realmе C53». При осмотре коробка желтого цвета без видимых повреждении. На верхней части коробки имеется печатная надпись «С53», в верхнем правом углу надпись «NFC». В нижней части коробки «realmе». С обратной стороны на коробке имеется заводская наклейка, на которой имеется печатный текст: смартфон «realmе RMX3760». Цвет: Глубокий черный. IMEI 1: №, IMEI 2: №. S/N 0|63607|50|006BD. Сделано в Китае. Размер: 167,26*76.67*7.49 (mm). Вес: 182 g. Material code:631011000231. Дата производства: ДД.ММ.ГГГГ, Срок службы: 2 года. При вскрытии в коробке ничего не обнаружено. По окончании осмотра упаковка в виде коробки не упаковывается ввиду дальнейшего возвращения законному владельцу М1л.д.32-35);
- протокол выемки от 07.11.2025, согласно которого у подозреваемого Селиванова Д.С. изъят мобильный телефон марки «Realme C 53», имеющий доказательственное значение для уголовного дела (л.д.41-44);
- протокол осмотра предметов от 07.11.2025, согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон марки «Realmе C53» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон следующими размерами: высота- 167,3 мм, ширина 76,7 мм, толщина 7,49 мм. При осмотре, в нижней части мобильного телефона, на дисплее имеется повреждение в виде сколов. Обратная сторона корпуса мобильного телефона без повреждений. На обратной стороне корпуса мобильного телефона имеется буквенная надпись «realmе», выше которой в верхнем левом углу расположено три отверстия для камер. На боковой стороне мобильного телефона имеются две кнопки регулировки громкости и одна кнопка включения и блокировки. При включении мобильного телефона, на экране обнаружены ярлыки: галерея, камера, сообщения, часы, телефон, калькулятор, googlePlay, мои файлы, настройки. При нажатии на ярлык «Настройки», на дисплее мобильного телефона появляются разделы: «подключения», «звуки и вибрация», «дисплей», «батарея», «экран блокировки», «безопасность и конфиденциальность», «сведения о телефоне». Далее осуществляется вход в сведения о телефоне, в разделе которого имеется следующая информация: IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №|63607|50|006BD, IMEISV- код -94, адрес Bluetooth – не доступно (л.д. 45-48);
- заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от 02.12.2025, согласно которому комиссия пришла к заключению, чтоСеливанов Д.С. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического заболевания головного мозга с легкими когнитивными расстройствами (МКБ-10:F06). Об этом свидетельствуют данные анамнеза – наследственность психопатологически не отягощена. Рос и развивался внешне нормально. В школе учился слабо, дублировал 4 класс. Окончил 9 классов СОШ, далее обучался в политехническом техникуме, но через полгода был отчислен за систематические пропуски занятий. Более не учился, специальности не имеет. В настоящее время работает в Гурульбинской сельской администрации разнорабочим. Прошел обследование по линии РВК, диагноз: «»Органическое заболевание головного мозга». Службу в армии не проходил. Поставлен на учет в ГБУЗ «РПНД». При настоящем обследовании у испытуемого выявляется – невысокое интеллектуальное развитие, ограниченный запас общих знаний, мышление по темпу замедленное, последовательное, при сохранности критических способностей (ответ на вопрос №). Указанные изменения психики у Селиванова выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос №) (л.д.56-58).
Исследованные судом доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Вина Селиванова Д.С. в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается как собственными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов и другими. Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Селиванова Д.С. к совершению преступления. Показания Селивановым Д.С. даны добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, каких-либо причин для самооговора, как и оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого носили тайный характер, поскольку последний при совершении кражи осознавал, что никто за его действиями не наблюдает и не воспрепятствует его действиям, а также исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающую 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
Судом также оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого:копия паспорта с данными о личности (л.д. 96), свидетельства о рождении детей (л.д. 97-100), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 101), копия приговора Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107), сведения ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», согласно которымСеливанов Д.С. состоитна учете у врача-психиатра с диагнозом F06.0 с 2011 (л.д.115), сведения ГБУЗ «РПНД», согласно которымСеливанов Д.С.значится в базе данных ГБУЗ «РПНД» по данным психиатрического кабинета Кабанской ЦРБ (л.д.117), согласно сведениям ГАУЗ «РНД» Селиванов Д.С. на учете в данном учреждении не состоит (л.д.118), посредственные характеристики от УУП ОМВД России по<адрес>, администрации МО СП «Кабанское» (л.д.120, 124), положительная характеристика от МО СП «Гурульбинское» (л.д.126), согласно которым, в т.ч. указано, что Селиванов Д.С. проживает в <адрес> РБ по <адрес>, с сожительницей С2 с четверыми малолетними детьми, трудоустроен разнорабочим в МБУ «Камешки» Администрации МО СП «Гурульбинское».
Исследовав данные о личности Селиванова Д.С., а также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Селиванов Д.С. в период совершения инкриминируемого ему деянияне был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается(л.д.56-58), суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и считает его подлежащим уголовной ответственности.
Действия Селиванова Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и от наказания Селиванова Д.С., из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селиванова Д.С., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний относительно места, времени, мотива совершения преступления, наличие на иждивении четырехмалолетних детей,неудовлетворительное состояние здоровья,мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого Селиванова Д.С., достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение вышеуказанных целей.Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.4 ст.50 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что Селиванов Д.С. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальной мере наказания, подлежит применению ст.69 ч.5 УК РФ.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Селиванова Д.С., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки на общую сумму 22 968,00 рублей, состоящие из оплаты вознаграждения защитнику - адвокату Гармаевой А.В. за осуществление защиты прав и интересов Селиванова Д.С. в ходе предварительного расследования в размере 17385,00 руб. (л.д. 136) и за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 5583,00 руб., о чем вынесено отдельное постановление.
Указанные процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокатуГармаевой А.В., за оказание юридической помощи Селиванову Д.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом, принимая во внимание материальное положение подсудимогоСеливанова Д.С., совокупный доход его семьи, наличие четверых детей на иждивении, суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, снизив сумму до 10 000 рублей, т.к. по мнению суда, полное взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селиванова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Селиванову Д.С. наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Селиванова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Realme C 53», упаковку в виде коробки от мобильного телефона марки «Realme C 53» – возвращенные М1 – оставить за ним.
Взыскать с Селиванова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кабанскийрайонный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья С.С. Пархаев