ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочкова А.П. к Вырва И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сочкова А.П. обратилась в суд с иском к к Вырва И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сочкова А.П. введённая неустановленным лицом в заблуждение, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 285 000 руб. путём перевода денежных средств на банковский счёт Вырва И.Н..
По указанному факту СГ ОМВД России по Елховскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием сотовой связи и интернет мессенджера под предлогом пресечения мошеннических действий, путём переводов, осуществлённых при помощи приложения, совершило хищение денежных средств на общую сумму 285 000 рублей. Сочкова А.П. осуществила перевод на через банкомат Сбербанка на банковский счет N 40№ ПАО "Банк УРАЛСИБ", принадлежащего Варва И.Н. денежные средства в сумме 285 000 руб., при этом никаких денежных или иных обязательств перед Варва И.Н. не имела.
Истец Сочкова А.П. в судебном заседании не участвовала, письменно требования поддержала, просила их удовлетворить. Вырва И.Н. она не знает, её родственником либо знакомым он не является, каких-либо договорных и иных отношений между ними нет.
Ответчик Варва И.Н. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённые или сбережённые имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сочкова А.П. обратилась в СГ ОМВД России по Елховскому району Самарской области с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий.
ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России по Елховскому району Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сочкова А.П. признана по уголовному делу потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, введя в заблуждение Сочкову А.П., под предлогом того, что её денежные средства были переведены для финансирования «АЗОВА», для сохранения денежных средств она внесла сумму в размере 285 000 рублей на расчетный счет ответчика, посредством платёжного терминала (банкомата) похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 285 000 руб.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Сочкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц по телефону сняла со счета денежные средства в размере 295 000 рублей, получив денежные средства наличными, внесла денежные средства, полученные снятые со счета, на счет неизвестного ему человека на банковский счет N 40№ ПАО "Банк УРАЛСИБ", что подтверждается чеками операции и выписками по счету.
Сочкова А.П. указала, что не знакома с Вырва И.Н., не заказывала у него услуги, денежные средства в долг не передавала. Денежные средства от мошеннических действий не были застрахованы.
Вырва И.Н. денежные средства Сочкова А.П. не возвращены.
Из выписок о движении денежных средств, предоставленных ПАО "Банк УРАЛСИБ", следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет N40№, принадлежащий Вырва И.Н., внесены наличные денежные средства из Самарской области в сумме 285 000 руб.. Внесение денежных средств на указанный счет осуществлялось с использованием автоматического устройства для приема и снятия наличных денежных средств банкомат ПАО Сбербанка.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцами основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов до момента фактической выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.
Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
руководствуясь ст. 198, 199 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сочкова А.П. к Вырва И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Вырва И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт гражданина №) в пользу Сочкова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт гражданина РФ №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в сумме 285 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой в размере 285 000 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Вырва И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 550 рублей 00 копеек.
Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения. Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.И. Гартунг