РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» сентября 2026 года с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи ФИО14 при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием административного истца К.Э.Г., заинтересованного лица К.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Э.Г. к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.В,Г., врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя по отказу в возврате денежных средств незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки незаконным, отмене постановления о расчете судебной неустойки и обязании возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
К.Э.Г. обратился в Романовский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП С.В,Г. о признании незаконными действий, постановления о расчете неустойки незаконным и обязании возвратить денежные средства. В обосновании указал, что в ОСП Мамонтовского и Романовского районов на основании исполнительного листа, выданного Романовским районным судом Алтайского края по делу №, 15 июля 2026 года было возбуждено исполнительное производство от №-ИП. 23 июля 2026 года в рамках этого исполнительного производства заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.В,Г. вынес постановление № по которому он определил задолженность по периодическим платежам за период с 27.06.2026 по 17.07.2026 по состоянию на 23.07.2026 в размере 2100 рублей. Указанное постановление сразу же было обращено к исполнению, в связи с чем, с его лицевого счета в банке было списано 2100 рублей 00 копеек. Узнав об этом, он сразу же его обжаловал. 23 июля 2026 года постановлением № врио. начальника отделения старшим судебным приставом ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 постановление № было отменено полностью. Какого-либо ещё постановления о взыскании денежных средств не выносилось. При отмене постановления, взысканные денежные средства ему должны быть возвращены. Однако до настоящего времени заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.В,Г. игнорирует постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и денежные средства не возвращает, тем самым лишая его денежных средств, что прямо нарушает его права и законные интересы. Он неоднократно приезжал к нему на прием в с. Мамонтово, однако добиться какого-либо внятного ответа не удалось. При поездке в с. Мамонтово он нёс транспортные расходы, которые ему должны быть компенсированы. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что после отмены постановления № от 23 июля 2026 года ответчиком вынесено постановление № от 23 июля 2026 года, по которому он определил задолженность по периодическим платежам с 27.06.2026 по 17.07.2026 в сумме 2000 рублей, указав при этом, что 100 рублей якобы уже оплачены. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено 15 июля 2026 года. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Он исполнил требования исполнительного документа ранее указанного выше срока и по состоянию на 16 июля 2026 года они были исполнены в полном объеме. Считает, что судебная неустойка подлежит исчислению только с момента, когда должник не исполняет решение суда добровольно. С учетом уточненных требований просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.В,Г. по отказу в возврате денежных средств в сумме 2 100 рублей; признать незаконным и отменить постановление № от 23 июля 2026 года; обязать заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.В,Г. возвратить ему денежные средства в сумме 2 100 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 1 500 рублей.
04 августа 2026 года определением Романовского районного суда Алтайского края к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Алтайскому краю, врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены К.Н.И., К.Т.В., К.Д.А., ФИО6, С.К.Г..
Административный истец К.Э.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в административном исковом заявлении. Кроме того, считает, что постановление о расчете неустойки, а также взыскание денежных средств незаконно, так как решение суда исполнено до вступления в законную силу. Еще после судебного разбирательства в Алтайском краевом суде они позвонили судебному приставу С.В,Г. для того чтобы он приехал и посмотрел, что решение суда исполнено. Однако судебный пристав исполнитель сказал им подождать, пока поступит исполнительный документ и будет возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства они также неоднократно звонили и просили приехать, зафиксировать исполнение решения суда. 17 июля 2026 года судебный пристав исполнитель С.В,Г. зафиксировал отсутствие навозохранилища, а затем отобрал у него объяснения. При даче объяснений он говорил судебному приставу исполнителю, что решение суда в этой части исполнено было ранее, так была сделана обваловка по всему периметру, навоз был накрыт брезентом. Однако судебный пристав исполнитель написал в объяснениях, что решение исполнено 16 июля 2026 года. В ходе исполнительных действий присутствовали понятые, которые слышали, что он пояснял судебному приставу. Объяснения он подписал не читая. Кроме того, 23 июля 2026 года ему на Госуслуги пришло 54 документа от судебного пристава-исполнителя, считает, что это для того чтобы, он не смог разобраться.
Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.В,Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало. Представил письменные возражения в которых указал, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №- ИП, возбужденное 08.07.2026 на основании исполнительного листа, выданного Романовским районным судом Алтайского края об обязании К.Э.Г. навозохранилище, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отнести на максимально возможное удаление от жилых домов, оборудовать навесом или укрытием из брезента, устроить твердое покрытие, по периметру площадки устроить обваловку, не допускать большого скопления навоза. 11 июля 2026 должник по исполнительному производству Королёв Э.Г. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредствам ЕПГУ.
17 июля 2026 года он совместно с понятыми ФИО11 и ФИО12 прибыл по адресу <адрес>, для совершения исполнительных действия - проверки исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП. При совершении исполнительных действий в присутствии должника К.Э.Г. и взыскателя К.Т.В. было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, навозохранилище по указанному адресу отсутствует. После чего от должника К.Э.Г.. им было принято объяснение, в котором последний пояснил, что по вышеуказанному адресу вел личное подсобное хозяйство, навоз складировал за хозяйственной постройкой на своей территории. Решением Романовского районного суда Алтайского края К.Э.Г. обязан навозохранилище оборудовать навесом либо укрыть брезентом, устроить твердое покрытие, обваловку, не допускать большого скопления. Решение суда в этой части исполнил в полном объеме добровольно 16 июля 2026 года. Также им было принято объяснение от взыскателя К.Т.В., которая подтвердила, что решение суда исполнено 16 июля 2026 года в полном объеме, претензий не имеет. 17 июля 2026 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Так же в его исполнении находилось исполнительное производство №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Романовским районным судом <адрес> о взыскании с Королёва Э.Г. в пользу К.Т.В. судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения. В связи с тем, что им в рамках исполнительного производства №- ИП установлено, что решение Романовского районного суда в части навозохранилища исполнено 17 июля 2026 года, 23 июля 2026 года им был проведен расчет неустойки, вынесены постановления № и № о расчете задолженности по периодическим платежам, расчет которых произведен им неверно, так как в графе сумма долга уже стояло 100 рублей при подаче исполнительного листа к исполнению. Поэтому, постановлением врио начальника отделения ФИО2 указанные постановления отменены. Затем 23 июля 2026 года был проведен окончательный расчет неустойки, вынесено постановление № о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), где определена сумма к взысканию в размере 2 100 рублей. 23 июля 2026 года им вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника К.Э.Г.. и 27 июля 2026 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. Доводы административного истца о том, что им сразу обращено к исполнению постановление не находят своего подтверждения, так как должник К.Э.Г, добровольно оплатил часть неустойки в размере 2000 рублей. Кроме того, К.Э.Г. добровольно оплатил еще 100 рублей и 100 рублей были списаны с его счета, которые впоследствии ему возвращены. Оплатив в добровольном порядке всю сумму неустойки, К.Э.Г, тем самым признал, что решение суда не было исполнено. Доводы истца о том, что иного постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), кроме №, не выносилось, не достоверны, так как постановление № о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) вынесено 23 июля 2026 года и получено должником К.Э.Г,. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут 09 секунд по средствам ЕПГУ.
Доводы истца о том, что при отмене постановлений о расчете неустойки, денежные средства подлежали возврату должнику, также считает необоснованными, поскольку на основании постановления № от 23 июля 2026 года денежные средства подлежали взысканию и перечислению взыскателю. Требования К.Э.Г. С требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей не согласен, так как К.Э.Г. за период с 08 июля 2026 года и до 06 августа 2026 года к нему не приезжал. Приезжала его супруга - К.Н.И., но так как она не является стороной исполнительного производства и нотариально заверенной доверенности на представление интересов К.Э.Г. не предоставила, он отказал представлять какую-либо информацию по исполнительным производствам. С К.Э,Г. он встречался только в <адрес>, в ходе проведения исполнительных действий. Просит в удовлетворении административных исковых требований К.Э.Г. отказать. Кроме того, в предыдущем судебном заседании С.В,Г. возражения свои поддержал в полном объеме.
Административные ответчики ГУФССП России по Алтайскому краю, врио начальника отделения- старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо К.Н.И. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований не возражала, пояснила, что решение Романовского районного суда они исполнили еще до вступления его в законную силу. Весной они по периметру навозохранилища они сделали обваловку, затем закрыли брезентом, а 16 июля 2026 года убрали навоз совсем.
Заинтересованные лица К.Т.В., К.Д.А., С.К.Г., ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании К.Т.В. и С.К.Г. не противореча друг другу пояснили, что решение суда в части навозохранилища, исполнено должником К.Э.Г. 16 июля 2026 года, когда они убрали навоз совсем. До этого времени решение суда было не исполнено. Просили в удовлетворении административных исковых требований К.Э.Г. отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц, явка которых не признана обязательной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениям; судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В судебном заседании установлено, что решением Романовского районного суда от 16 февраля 2026 года исковые требования К.Т.В. к К.Э.Г. об устранении нарушений прав удовлетворены частично. К.Э.Г. запрещено содержать свиней в хозяйственных постройках «лит. Г9», «лит. Г10», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; запрещено содержать птицу в хозяйственных постройках «лит. Г8», «лит. Г12», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № На К.Э.Г. возложены обязанности в срок 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, «лит. Г9», «лит. Г10» - от содержания свиней, «лит. Г8» - от содержания птицы; в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу на бане «лит. Г13», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, увеличить высоту дымовой трубы не менее, чем на 1,0 м, провести обработку деревянных конструкций антипиренами; в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения системы организованного водоотведения с кровель бани «лит. Г13», сарая «лит. Г14», гаража «лит. Г15», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем совмещения желоба на водостоке, отведения атмосферных осадков на территорию общего пользования - <адрес>; устранения контруклонов, устранения негерметичных стыков. Кроме того, на К.Э.Г. возложена обязанность навозохранилище, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отнести на максимально возможное удаление от жилых домов, оборудовать навесом или укрытием из брезента, устроить твердое покрытие, по периметру площадки устроить обваловку, не допускать большого скопления навоза. С К.Э.Г. в пользу К.Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковые требования К.Т.В. к К.Э.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2026 года решение Романовского районного суда оставлено без изменения.
06 июля 2026 года выдан исполнительный документ № на основании которого 08 июля 2026 года в ОСП Мамонтовского и Романовского районов возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является возложение обязанности навозохранилище расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отнести на максимально возможное удаление от жилых домов, оборудовать навесом или укрытием из брезента, устроить твердое покрытие, по периметру площадки устроить обваловку, не допускать большого скопления навоза
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ направлена должнику К.Э.Г. и получено им 11 июля 2026 года.
Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному заместителем начальника отделения-заместителем старшим судебным приставом С.В,Г. 17 июля 2026 года в присутствии понятых следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, навозохранилище на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отсутствует.
Из объяснений взыскателя К.Т.В. и должника К.Э.Г., следует, что решение Романовского районного суда в части возложения на К.Э.Г. обязанности навозохранилище, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отнести на максимально возможное удаление от жилых домов, оборудовать навесом или укрытием из брезента, устроить твердое покрытие, по периметру площадки устроить обваловку, исполнено 16 июля 2026 года.
17 июля 2026 года исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч.1 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Кроме того, 09 июля 2026 года Романовским районным судом выдан исполнительный лист № предметом которого является взыскание с К.Э.Г. в пользу К.Т.В. неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.
На основании указанного исполнительного документа в ОСП Мамонтовского и Романовского районов 15 июля 2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен расчет судебной неустойки, о чем 23 июля 2026 года вынесено постановление №, которое в этот же день врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО2 отменено, поскольку расчет неустойки произведен неверно.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава С.В,Г. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам №, согласно которому К.Э.Г. определена задолженность по судебной неустойке за период с 27 июня 2026 года по 17 июля 2026 года в размере 2 000 рублей. При расчете учтена с учетом частичная оплата в размере 100 рублей.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 05 августа 2026 года взыскателю К.Т.В. 23 июля 2026 года перечислены средства в счет погашения долга по данному исполнительному производству в размере 2 000 рублей и 27 июля 2026 года- в размере 100 рублей.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1, пункта 2.1 статьи 324 АПК РФ).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления).
Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку срок исполнения решения суда в части возложения обязанности относительно навозохранилища судом установлен не был, суд приходит к выводу, что обязательства по исполнению судебного акта в этой части возникают после его вступления в законную силу.
Таким образом, расчет судебной неустойки необходимо произвести с 23 июня 2026 года по день фактического исполнения решения суда.
Вопреки доводам административного истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих факт более раннего исполнения решения суда в указанной части, чем установлено судебным приставом исполнителем, не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 факт более раннего исполнения решения суда также не подтвердила. Фактическое исполнение решения суда должником К.Э.Г. было установлено судебным приставом, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и письменными объяснениями должника и взыскателя.
Тот факт, что судебным приставом исполнителем расчет неустойки произведен не с 23 июня 2026 года, а с 27 июня 2026 года, законных интересов и прав должника не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № от 23 июля 2026 года о расчете неустойки является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Поскольку постановление о расчете неустойки признается судом законным и обоснованным, то и требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате денежных средств также являются законными и обоснованными, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования К.Э.Г. к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.В,Г., врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя по отказу в возврате денежных средств незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки незаконным, отмене постановления о расчете судебной неустойки и обязании возвратить денежные средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.
Судья ФИО24
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.