РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя административного истца Г.М.И.- ФИО8 заинтересованного лица Г.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.М.И. к ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП по Алтайскому краю, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Г.М.И. обратилась в Романовский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обосновании требований указала, что 7 июля 2026 года административным ответчиком было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Романовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на индивидуального предпринимателя Г.В.А. обязанности соблюдать предельно допустимый уровень звука при работе автотранспорта. Постановление об окончании исполнительного производства получено ею по почте 31 июля 2026 года. Она, являясь взыскателем по указанному исполнительному производству, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как исполнительные действия не были совершены в полном объеме. Так, представителю истца Г.М.И. - ФИО9, действующему на основании доверенности заместителем старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4 27 мая 2026 года было отказано в даче объяснений, из постановления об окончании исполнительного производства не следует, каким образом требования были выполнены. Судебным приставом-исполнителем не даны разъяснения, какие действия осуществлял должник Г.В.А. для выполнения требований исполнительного документа в полном объёме, что именно он исполнил, какие меры он принял для соблюдения предельно допустимых уровней звука, соответствующих нормам жилой застройки. Вместе с тем, проживая рядом с земельным участком должника, истец не видит принятых им мер для надлежащего исполнения решения суда, поскольку отражающие шум экраны не установлены, грузовые автомобили по- прежнему эксплуатируются на расстоянии 2 метров от земельного участка истца. В постановлении отсутствует информация о документах, на основании которых сделано заключение о соответствии уровня звука работающих двигателей и остальных систем трёх грузовых автомобилей КАМАЗ ИП Г.В.А. санитарным нормам для жилой зоны. С учетом поданных уточнений просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, заместителя начальникам отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4 в части неисполнения исполнительного производства № и не выполнения требований исполнительного листа №, выданного Романовским районным судом Алтайского края; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 07 июля 2026 года; отменить указанное постановление; обязать ОСП Мамонтовского и Романовского районов возобновить исполнительное производство №; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 000 рублей.
12 августа 2026 года определением суда из числа ответчиков исключено ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП по Алтайскому краю, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен Г.В.А. В судебное заседание Г.М.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца Г.М.И.-ФИО11 административные требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в административном исковом заявлении. Кроме того, дополнил, что о месте и времени проведения измерений уровня шума Г.М.И. не извещали, в связи с чем, она при проведении замеров не присутствовала. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 также не присутствовал, помимо всего прочего на место не выезжал, исполнительные действия не проводил. Протокол измерений уровня шума, послуживший основанием к принятию постановления об окончании исполнительного производства. Инженер, проводивший замеры, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Испытательный лабораторный центр не несет ответственности за информацию, представленную заказчиком, о чем указано в п.8 протокола испытаний от 06.07.2026, а сведения представленные заказчиком Г.В.А. могут быть недостоверными. Договор ИП Г.В.А. с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» заключался с целью проведения лабораторных испытаний в рамках производственного контроля.
Административные ответчики заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых указал, что в его производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное 19.01.2026 на основании исполнительного листа №, выданного Романовским районным судом Алтайского края об обязании индивидуального предпринимателя Г.В.А. соблюдать предельно допустимый уровень звука на земельном участке по адресу: <адрес> при работе автотранспорта (сцепные работы и маневрирование). В рамках исполнения исполнительного производства им были вызваны для дачи объяснений Г.В.А. на 22 мая 2026 года и Г.М.И. на 27 мая 2026 года. 22 мая 2026 года у Г.В.А. было отобрано объяснение. 27 мая 2026 года к 11.00 часам для дачи объяснений Г.М.И. не явилась, о причинах не явки не сообщила, документы, подтверждающие невозможность явиться не предоставила. При этом явился ФИО9, который пояснил, что Г.М.И.
явиться для дачи объяснений не может, каких- либо документов о невозможности явки и дачи объяснений также не представил (медицинские документы). После чего, они решили, что ФИО9 представит медицинские документы о невозможности явки Г.М.И., однако, до момента окончания исполнительного производства их не предоставил. Поскольку по исполнительному производству взыскателем является Г.М.И., ему нужно было выяснить её мнение относительно требований исполнительного документа. При этом, ФИО9, имея нотариальную доверенность, мог присутствовать при опросе взыскателя. Каких-либо исполнительских действий в рамках исполнительного производства им не проводилось. После устранения установленных нарушений и проведения Г.В.А. испыта ний (измерений) № от 06.07.2026 и № от 02.07.2026 эквивалентный и максимальный уровни звука на смежной с участком ответчика границе земельного участка по <адрес> от деятельности по размеще нию грузовых автомобилей, их стоянке и техническому обслуживанию при работе авто транспорта (в работе двигатель одного автомобиля, производятся сцепные работы и маневри рование) стали находиться в пределах допустимого уровня. Испытания (измерения) были проведены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Завьяловском, Баевском, Ма монтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах», не доверять которым у су дебного пристава - исполнителя, оснований не было. Считает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, и исполнительное производство подлежит окончанию фактическим исполнением требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.
Административные ответчики ГУФССП по Алтайскому краю, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от них в адрес суда не поступало.
Заинтересованное лицо Г.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения, пояснив, что в полном объеме исполнил требования исполнительного документа. Так, для соблюдения предельно допустимого уровня шума он заменил в одном из автомобилей марки Камаз выхлопную систему, которая и была причиной указанных нарушений. Для подтверждения исполнения решения суда им с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Завьяловском, Баевском, Ма монтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах» был заключен договор на проведения исследований. О дате проведения исследования он сообщил судебному приставу исполнителю, истцу Г.М.И. он не сообщал. Вместе с тем, когда инженер проводила замеры, то ФИО9 стоял на своем земельном участке, на расстоянии двух метров и снимал на свой телефон.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России, представленного ОСП Мамонтовского и Романовского районов, копия постановления об окончании исполнительного производства от 07 июля 2026 года, отправлено в адрес взыскателя Г.М.И. почтовым отправлением 29 июля 2026 года. 31 июля 2026 года копию указанного постановления Г.М.И. получила, что подтверждено штампом на почтовом конверте. Кроме того, Г.М.И. оспаривается бездействие, носящее длящийся характер, в связи с чем, процессуальный срок, установленный для защиты прав, не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с изложенным, требования административного истца об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В судебном заседании установлено, что решением Романовского районного суда от 13 января 2025 года исковые требования прокурора Романовского района Алтайского края в интересах Г.М.И. к индивидуальному предпринимателю Г.В.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2025 года решение Романовского районного суда Алтайского края от 13 январи 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Г.В.А. по соблюдению предельного уровня звука при осуществлении деятельности на земельном участке. В этой части принято новое решение, которым исковые требования Г.М.И. удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя Г.В.А. возложена обязанность соблюдать предельно допустимый уровень звука на земельном участке по адресу: <адрес> при работе автотранспорта (сцепные работы и маневрирование). В остальной части решение Романовского районного суда Алтайского края от 13 января 2025 года оставлено без изменения.
16 января 2026 года Романовским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист №.
19 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является соблюдение индивидуальным предпринимателем Г.В.А. предельно допустимого уровня звука на земельном участке по адресу: <адрес> при работе автотранспорта (сцепные работы и маневрирование).
Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований.
22 мая 2026 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 у должника Г.В.А. отобрано объяснение, в котором указано, что им разрабатывается план мероприятий, способствующих уменьшению уровня шума.
Объяснения о взыскателя Г.М.И. не отбирались.
07 июля 2026 года в ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю поступили следующие документы: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, протокол измерений вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ с целью производственного контроля были проведены измерения шума на рабочих местах в кабинах автомобилей Камаз. Согласно протоколу испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ с целью производственного контроля на основании договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ заключенного должником Г.В.А. проводились измерения шума на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, измеренные значения общего (суммарного) шума составили 65,4 дБа, что не превышает максимального уровня звука (70 дБа).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4 исполнительное производство №, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Взыскатель Г.М.И. не согласившись с окончанием исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не имел бесспорных доказательств исполнения требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 не отрицался факт того, что в ходе исполнительного производства никакие исполнительные действия им не проводились.
Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве к лицам, участвующим в исполнительном производстве, отнесены лица, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе специалисты.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Частями 1 и 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, положения статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусматривают право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.
Согласно названным положениям правовых норм привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист является лицом, участвующим в исполнительном производстве, на которого возложены обязанности, исполнение которых оказывает правовое влияние на ход исполнительного производства, и, соответственно, на права и обязанности сторон исполнительного производства, а также на права и обязанности судебного пристава-исполнителя.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебном заседании следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужили результаты измерений проведенных инженером ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах» ФИО10
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, указанный либо иной специалист для участия в исполнительном производстве не привлекался, постановление об этом не выносилось, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации не предупреждался. Взыскатель был лишен права заявить отвод специалисту по основаниям, установленным статьей 63 Закона об исполнительном производстве.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем, судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения (действия/бездействия), не доказано совершение всех необходимых действий и принятия надлежащих мер для установления достоверных данных, надлежащим образом подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа.
Окончание исполнительного производства при вышеизложенных обстоятельствах свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.
В этой связи, постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 07 июля 2026 года об окончании исполнительного производства № не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 47Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворении административных исковых требований.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Учитывая, что исполнительное производство окончено, способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является отмена указанного постановления и возобновление исполнительного производства.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 и заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4 в части неисполнения исполнительного производства №-ИП и требований исполнительного листа от 16 января 2026 года, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 вышеуказанного закона. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.
Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись заявления о разъяснении требований исполнительного документа, после получения судебных решений по ним, судебным приставом - исполнителем были отобраны от должника объяснения, приглашалась для дачи объяснений взыскатель, были приобщены документы представленные должником.
В этой связи оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не принималось никаких мер к его исполнению, не имеется.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Г.М.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Г.М.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 07 июля 2026 года об окончании исполнительного производства №
Взыскать с ГУФССП России по Алтайскому краю в пользу Г.М.И. судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Об устранении нарушенных прав сообщить Романовскому районному суду Алтайского края и административному истцу Г.М.И. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.
Судья ФИО13
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.