ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Новоселовой И.М., при секретаре Родинковой Н.Ю., с участием:
государственного обвинителя Шатобаловой И.В., подсудимого Глазова М.В., защитника адвоката Чечетина С.С., представившего удостоверение и ордер, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Глазова Максима Владимировича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Глазов М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Эксплуатация подъемных сооружений (далее по тексту - подъемные сооружения или ПС) регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее по тексту – ФНП), утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 26.11.2020 № 461.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – ФЗ № 116), объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, являются опасными производственными объектами (далее по тексту - ОПО) и подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ № 116, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ № 116, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
В соответствии с п.п. 22, 67, 92, 93, 151, 164, подпунктом «а» п. 235, подпунктом «б» п. 237, подпунктами «б», «з» п. 238, подпунктами «б», «д» п. 241, п.п. 242-247, 251 ФНП, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации); не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке; неразрушающий контроль сварных соединений элементов ПС на ОПО должен осуществляться с соблюдением требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, разработанных в соответствии с требованиямич.3 ст. 4 ФЗ №116; конструкторская документация, используемая при ремонте, реконструкции или модернизации ПС, а также итоговая документация по результатам выполненных работ должна включать ремонтные рабочие чертежи и технологические карты на выполнение ответственных операций; организация, выполняющая ремонт, реконструкцию или модернизацию ПС, должна выполнять указанные работы согласно проекту ремонта, реконструкции или модернизации ПС, если указанные требования отсутствуют в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС. В случае применения сварки проект ремонта, реконструкции или модернизации ПС должен быть разработан с учетом пунктов 66 - 80 ФНП и содержать указания о применяемых металлах и сварочных материалах, способах контроля качества сварки, нормах браковки сварных соединений, а также порядок приемки из ремонта отдельных узлов и готовых изделий; для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить внутренним распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций); к управлению ПС с пола или со стационарного пульта могут быть допущены рабочие, обученные в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве (инструкции) по эксплуатации такого ПС, а при управлении ПС с использованием системы дистанционного управления (по радио), кроме того, с учетом требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации системы дистанционного управления; подъемные сооружения должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации подъемных сооружений. При отсутствии в руководстве (инструкции) по эксплуатации подъемных сооружений указаний по проведению технического освидетельствования техническое освидетельствование подъемных сооружений проводится согласно ФНП; эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; не проведено техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных ФНП случаях; отсутствует паспорт ПС и (или) руководство (инструкция) по эксплуатации ПС. Подъем и транспортировка людей с применением ПС, в паспорте которых отсутствует разрешение на транспортировку людей, разрешены, в том числе при монтаже, строительстве и возведении объектов, когда иные способы доставки рабочих в зону выполнения работ не могут быть применены; ПС, выбираемое для транспортирования людей должно, в том числе иметь не менее чем двукратный запас по грузоподъемности по сравнению с суммой массы самой люльки (кабины), массы устройства, предназначенного для подвешивания люльки (кабины) и паспортной номинальной грузоподъемности люльки (кабины); люлька (кабина), выбираемая для транспортирования людей в случаях, указанных впункте 235ФНП, не должна использоваться для других целей, кроме указанных в ее паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации, и должна отвечать, как минимум, следующим требованиям безопасности: настил пола кабины (люльки) выдерживать нагрузку, не менее чем вдвое превышающую паспортную грузоподъемность люльки и иметь документ, подтверждающий соответствие требованиямстатьи 7Федерального закона N 116-ФЗ. Для безопасного перемещения людей в люльке (кабине): подъем и транспортировка людей в люльках (кабинах) должны производиться под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; люльки (кабины), стропы, крюки, предохранительные защелки и другие несущие элементы должны быть проверены перед каждым использованием; люльки (кабины), находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться периодической проверке в соответствии спунктами 244-247ФНП, техническому обслуживанию и при необходимости ремонту. Проверка состояния люльки (кабины) включает: ежесменный осмотр, плановую проверку состояния, внеплановую проверку состояния (если люлька (кабина) находилась на консервации и не эксплуатировалась сроком более 6 месяцев), грузовые испытания. Ежесменный осмотр люльки (кабины) осуществляется инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС. Плановая проверка состояния люльки (кабины) должна проводиться не реже одного раза в месяц. Плановые и внеплановые проверки люльки (кабины) проводятся под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, и включают в себя, в том числе: осмотр металлоконструкций люльки (кабины) и точек крепления предохранительных поясов и самоспасателей с высоты с целью выявления деформаций и трещин. При внеплановых проверках дополнительно должны проводиться грузовые испытания люльки (кабины). Грузовые испытания люльки (кабины) должны проводиться не реже одного раза в 6 месяцев при участии инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. Испытания включают подъем и удержание в течение 10 минут груза, расположенного на дне люльки, масса которого в два раза превышает грузоподъемность люльки. При выявлении дефектов и повреждений, отклонений от проектной документации люльки (кабины) ее дальнейшая эксплуатация должна быть запрещена. Результаты внеплановых проверок и (или) грузовых испытаний заносятся в паспорт люльки (кабины), а результаты плановых проверок и ежесменных осмотров - в журнал осмотра люльки (кабины).
С 08.04.2024 Глазов М.В. зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (И.) №, за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) № и (далее по тексту – ИП «Глазов М.В.»), основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными транспортными средствами.
В период времени с 01.11.2023 до 23.07.2025 у Глазова М.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно на оказание услуг автовышки на принадлежащем ему автомобиле «ISUDZU FORVARD», регистрационный знак С 022 ЕМ 22 с подъемным сооружением в виде краново-манипуляционной установки (далее по тексту - КМУ), с корзиной монтажной (люлькой) с нарушением требований ФЗ № 116 и ФНП, то есть без регистрации КМУ в Ростехнадзоре, без проведения экспертизы промышленной безопасности для указанной КМУ и без проведения ее технического освидетельствования.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.11.2023 по 23.07.2025, заведомо зная о том, что предоставляемые им услуги не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья, понимая, что непрохождение регистрации КМУ в Ростехнадзоре, не проведение экспертизы промышленной безопасности, а также проверок и испытаний для указанной КМУ с монтажной корзиной и непроведение их технического освидетельствования, создают реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, осознавая общественно опасный характер своих действий по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, вплоть до тяжкого, лицам, проводящим работы на высоте в монтажной корзине, ненадлежащим образом прикрепленной к КМУ, установленной на платформе автомобиля «ISUDZU FORVARD», регистрационный знак <данные изъяты>, в случае обрушения конструкции крепления монтажной корзины к КМУ, и падении людей с высоты, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но игнорируя данные обстоятельства, безосновательно полагая, что указанные общественно-опасные последствия в результате его действий не наступят, действуя вопреки требованиям ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» ч.1, 2 ст.2, ч.2 ст. 7, ч.1 ст. 9 ФЗ № 116, п.п. 22, 67, 92, 93, 151, 164, подпункта «а» п. 235, подпункта «б» п. 237, подпунктов «б», «з» п. 238, подпунктов «б», «д» п. 241, п.п. 242-247, 251 ФНП, Глазов М.В., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Бийска Алтайского края, на принадлежащий ему автомобиль «ISUDZU FORVARD», регистрационный знак <данные изъяты> с КМУ, без сварного соединения плиты крепления к стреле КМУ, усиленной косынками, путем крепления через перпендикулярно приваренные пластины к оголовку стрелы с помощью болтовых соединений, установил приобретенную им корзину монтажную (люльку) заводской №, производства ООО «Нефтекамские манипуляторы» (далее по тексту – монтажная корзина). При этом, диаметр отверстий под болтовое крепление сваренной конструкции был значительно меньше диаметра болтов плиты крепления, а расположение болтов перпендикулярно вектору нагрузки при работе люльки, что создало предпосылки к деформации сдвига (среза) болтов, тем самым Глазов М.В. использовал недопустимую конструкцию крепления монтажной корзины к КМУ. Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований ФЗ № 116 и ФНП, Глазов М.В. не зарегистрировал КМУ с корзиной в Ростехнадзоре, как опасный производственный объект, не обеспечил проведение экспертизы промышленной безопасности для КМУ с корзиной, и не обеспечил проведение технического освидетельствования для КМУ с корзиной. Не выполнение Глазовым М.В. вышеуказанных требований ФЗ № 116 и ФНП не только нарушило установленный законом порядок регистрации и обслуживания КМУ, но и сделало невозможным своевременное обнаружение недопустимой конструкции крепления монтажной корзины к КМУ компетентными организациями в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, а также в ходе проведения проверок, испытаний и технического освидетельствования для указанной КМУ с монтажной корзиной. В результате вышеуказанных нарушений Глазов М.В., в отсутствие на то законных оснований, в вышеуказанный период времени, приступил к деятельности по оказанию услуг автовышки неограниченному кругу лиц на автомобиле с недопустимой конструкцией крепления монтажной корзины к КМУ, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей при ее использовании.
После этого, 23.07.2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, выполняя обязательства, обусловленные условиями договора оказания услуг, датированного 21.07.2025, заключенного между ИП Глазовым М.В. и ООО «ТОРГУГОЛЬ», по предоставлению автовышки для работы на строительной площадке филиала ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в г. Бийске Алтайского края, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Промзона БОЗ, заведомо зная о том, что предоставляемые им услуги не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья, понимая, что непрохождение регистрации КМУ в Ростехнадзоре, не проведение экспертизы промышленной безопасности, а также проверок и испытаний для указанной КМУ с монтажной корзиной и непроведение их технического освидетельствования, создают реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, осознавая общественно опасный характер своих действий по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, вплоть до тяжкого, лицам, проводящим работы на высоте в монтажной корзине, ненадлежащим образом прикрепленной к КМУ, установленной на платформе автомобиля «ISUDZU FORVARD», регистрационный знак <данные изъяты>, в случае обрушения конструкции крепления монтажной корзины к КМУ, и падении людей с высоты, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но игнорируя данные обстоятельства, безосновательно полагая, что указанные общественно-опасные последствия в результате его действий не наступят, действуя вопреки требованиям ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», ч.1, 2 ст.2, ч.2 ст. 7, ч.1 ст. 9 ФЗ № 116, п.п. 22, 67, 92, 93, 151, 164, подпункта «а» п. 235, подпункта «б» п. 237, подпунктов «б», «з» п. 238, подпунктов «б», «д» п. 241, п.п. 242-247, 251 ФНП, Глазов М.В. предоставил принадлежащий ему автомобиль ISUDZU FORVARD, регистрационный знак С 022 ЕМ 22 с КМУ с монтажной корзиной для оказания услуг автовышки на территорию филиала ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в г. Бийске Алтайского края, припарковав его на участке местности, расположенном на расстоянии около 1100 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, 57, где сотрудниками ОП «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС» КОН, СДВ, ЧМВ и КАЭ проводились строительно-монтажные работы, после чего, в указанные выше время и месте, самостоятельно управляя КМУ, действуя по просьбе сотрудника КОН, индивидуальный предприниматель Глазов М.В., в монтажной корзине поднял КОН и СДВ на высоту около 4 метров 60 сантиметров, после чего, в указанные выше время и месте, вследствие невыполнения Глазовым М.В. вышеуказанных требований промышленной безопасности, а также использования при производстве работ недопустимой конструкции крепления монтажной корзины к КМУ, произошло срезание болтов, удерживающих монтажную корзину, в результате чего указанная монтажная корзина вместе с находившимися в ней монтажниками КОН и СДВ упала с высоты около 4 метров 60 сантиметров на твердую поверхность земли, что повлекло причинение КОН и СДВ физической боли и телесных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью.
Таким образом, своими вышеописанными умышленными преступными действиями Глазов М.В. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате которых:
КОН причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, включающая в себя: закрытые переломы 1го ребра справа по околопозвоночной линии (1), 2,3го ребер справа по лопаточной и переднеподмышечной линиям (по 2), 4го ребра справа по лопаточной, переднеподмышечной и среднеключичной линиям (3), 5го ребра справа по среднеподмышечной и среднеключичной линиям (2), 6,7го ребер справа по переднеподмышечной линии и по хрящевой части (по 2), эмфизема (воздух) мягких тканей грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа (200мл), разрывы капсулы селезенки по нижней поверхности и в области ворот (без указания количества), разрыв ткани печени в 7м сегменте (1), гемоперитонеум (1000мл), ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки и живота (без указания количества), осложнившаяся развитием шока тяжелой (III) степени. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (согласно пункту «5.1.2.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №172н от 08.04.2025);
СДВ причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма правых верхней и нижней конечностей, включающая в себя: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением (1), ушибленная рана в области правого локтевого сустава (1). Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно подпункту «5.2.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №172н от 08.04.2025г.).
В судебном заседании подсудимый Глазов М.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с 08.04.2024 он зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными транспортными средствами. В 2007 году он приобрел автомобиль марки «ISUDZU FORVARD», регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованный устройством для подъема и перемещения грузов. Указанный автомобиль не был оборудован монтажной корзиной для подъема на высоту людей, но на стреле имелось крепление для ее установки, в виде металлической пластины, установленной на стреле при помощи четырех, небольших по размеру, болтов. В 2023 году, через сеть Интернет, он приобрел монтажную корзину заводского изготовления, грузоподъемностью 200 кг., к которой прилагался паспорт и он самостоятельно установил ее на вышеуказанный автомобиль, путем крепления ее к указанной выше металлической пластине четырьмя болтами, которые шли с ней в комплекте, а так же на крюк и еще один болт, последние также были заводского производства. У него имеется удостоверение машиниста автомобильного крана, он проходил обучение в учебном центре ООО «Ремкрансервис» в г. Барнауле, которое окончил 01.07.2025. На вышеуказанном автомобиле он стал оказывать возмездные услуги автовышки физическим лицам и юридическим лицам. Его автомобиль не зарегистрирован в Ростехнадзоре, как спецтехника, экспертизу промышленной безопасности, а также техническое освидетельствование не проходил. Кроме того, он не проходит техническое обслуживание указанного автомобиля в специализированных учреждениях, однако он сам исправно следит за его техническим состоянием, меняет необходимые запасные части у частных лиц.
21.07.2025 ему позвонил мужчина, который представился Александром и пояснил, что он является представителем ООО «ТОРГУГОЛЬ» и для выполнения работы на территории ФКП «БОЗ» требуется автовышка, он согласился на выполнение указанной работы. После этого он встретился с Александром и они подписали договор оказания услуг автовышки от 21.07.2025 с ООО «ТОРГУГОЛЬ», согласно которому он являлся исполнителем. Для оформления пропуска для въезда на территорию ФКП «БОЗ» он предоставил Александру свидетельство о регистрации автомобиля, иных документов тот не спрашивал. 22.07.2025 он приехал на территорию ФКП «БОЗ», по указанию охранника проехал к зданию, было необходимо выполнять работу. Около здания находились монтажники, которых он поднимал в монтажной корзине, те протягивали какие-то гайки на высоте- на находившемуся там мосту. Вечером, после окончания работ, он позвонил Александру, тот попросил его приехать на следующий день. 23.07.2025 около 09 часов 00 минут, визуально осмотрев свой автомобиль, в том числе корзину, на которой все удерживающие болты были на месте, он вновь приехал на строительную площадку ФКП «БОЗ», ему оформили пропуск, по указанию охранника он проехал зданию, где нужно было выполнять работы –оно находилось рядом с тем, где он работал 22.07.2025. На месте находились четверо монтажников, в том числе СДВ и КОН, с помощью последних он погрузил на свой автомобиль профильные трубы и перевез их к месту работ, где находится металлический мост. Он слышал, что монтажники обсуждали между собой подойдут ли эти трубы для монтажа на боковую стену этого моста и смотрели чертежи. После этого К., который был старшим среди монтажников, сказал ему поднять его с СДВ наверх, примерно на 4 метра вместе с профильной трубой, что он и сделал. При этом общий вес Конакова и СДВ не превышал 200 кг, те прикрепили страховочные привязи к монтажной корзине, в которой он их поднимал. Когда он поднял Конакова и СДВ на высоту, те, примерив профильную трубу в левой части моста, сказали, что она не подходит, он опустил их вниз. После этого он переехал к правой части моста и вновь поднял Конакова и СДВ в монтажной корзине, те были прикреплены страховочными привязями к корзине, находились в касках. В тот момент, когда К. и СДВ начали крепить профильную трубу, монтажная корзина, в которой они находились, упала на бетонное покрытие и перевернулась на бок. Прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи К. и СДВ были госпитализированы. Когда он осмотрел стрелу автомобиля, то увидел, что обломились болты, которыми к ней было прикручено крепление корзины. Он несколько раз навещал СДВ в ЦГБ г. Бийска, привозил необходимые вещи, оказывал материальную и иную посильную помощь, предложил его супруге жилплощадь, поскольку они не местные, чтобы та могла ухаживать за ним в больнице. Кроме того, он несколько раз приезжал в больницу к Конакову, то тот находился в реанимации, он передавал ему медицинские пеленки. Вину в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, признал, раскаялся (том 4 л.д. 6-11, 36-38).
Указанные показания подсудимого Глазова М.В. нашли свое подтверждение в протоколе проверки их на месте, где он подробно рассказал про обстоятельства совершенного преступления, указал на участок местности, расположенный у сооружения 856/4 на расстоянии 1100 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, 57, где 23.07.2025 в утреннее время находился его автомобиль «ISUDZU FORVARD», регистрационный знак <данные изъяты> с прикрепленной на нем монтажной корзиной (люлькой), в которой находились монтажники К. и СДВ и когда он поднял их в указанной корзине до нижней балки перехода сооружения № 856/4, та оторвалась и упала с монтажниками на бетонное покрытие. В ходе следственного действия была измерена высота от нижней балки перехода до земли, та составила 460 см. ( том 4 л.д. 17-24).
Оглашенные показания, в том числе, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый Глазов М.В. подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний Глазова М.В., его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
Показаниями потерпевших КОН (монтажника стальных и железобетонных конструкций (т. 3 л.д. 176-179)) и СДВ (электрогазосварщика ( том 3 л.д. 166-169)), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными о том, что они на основании трудовых договоров работают в вышеуказанных должностях в ОП «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС» на строительном участке, расположенном на территории «Бийского олеумного завода» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», по адресу Алтайский край г. Бийск, Промзона БОЗ.
23.07.2025 около 08 часов они получили задание на выполнение работ по перевозке сендвич-панелей и установке их на сооружении № 856/4. Данное задание было указано в специальном журнале, поскольку прораб на участке отсутствовал. Кроме них, за выполнением данного задания были закреплены ЧМВ и КАЭ. Когда на участок прибыл автомобиль манипулятор и они проследовали к вышеуказанному указанному сооружению, то увидели, что не смогут осуществить монтаж сендвич-панелей, поскольку не были установлены направляющие, то есть профильные трубы, на которые должны крепиться эти панели. Когда они сообщили об этом бригадиру СВС, тот сказал, что необходимо установить профильные трубы, указал место, где те находились. После этого они с водителем манипулятора привезли трубы, которые необходимо было закрепить на стене перехода (транспортного тоннеля), выполненного из металлических конструкций, расположенного рядом со зданием на высоте около 5-6 метров, о чем они сообщили указанному водителю, тот им никаких инструкций о правилах нахождения в корзине не давал, о весе не спрашивал. Когда водитель манипулятора поднял их на высоту около 4 метров вместе с профильной трубой и они ее закрепили на стене, он спустил их обратно. После этого они перешли к правой части перехода, куда так же необходимо было установить профильную трубу. Водитель подъехал на автомобиле, они зашли в корзину и он снова поднял их с профильной трубой на высоту около 4 метров. Когда они крепили трубу в верхней ее части болтом к металлической конструкции перехода, услышали какой-то треск и увидели, что отлетел болт, который фиксировал монтажную корзину, в которой они находились, к стреле манипулятора. После этого корзина вместе с ними упала на бетонное покрытие и они были госпитализированы, проходили лчение.
Показаниями свидетелей –сотрудников ОП «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС»: ГСА (начальника участка ( том 3 л.д. 184-184), ТАЮ (производителя работ (прораба) ( том 3 л.д. 185-188), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, свои должностные обязанности они выполняют на территории «Бийского олеумного завода» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», по адресу Алтайский край г. Бийск, Промзона БОЗ, где 23.07.2025 были запланированы работы по перевозке сендвич-панелей из строительного городка на сооружение № 856/4, работы на высоте не согласовывались. Примерно в 11 часов 50 минут им стало известно о падении людей с высоты на сооружении № 856/4, прибыв к которому увидели, что там находилась скорая медицинская помощь, пострадавшие монтажники СДВ и К. были госпитализированы. Кроме того, на месте происшествия находился автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с крановой манипуляторной установкой, с поднятой стрелой, рядом лежала монтажная корзина и стало известно, что когда указанные монтажники поднялись в корзине манипулятора на высоту, та оборвалась, так как там не выдержали крепления.
Свидетель ТАЮ дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием на предприятии своей спецтехники, то заявки на нее отправляются через СМС мастером, либо прорабом, согласно договору заключенному с ООО «Торгуголь», поэтому за техническое состояние техники они ответственности не несут. Когда он осмотрел автомобиль, который находился у сооружения №, то увидел, что тот был предназначен для погрузо-разгрузочных работ и перевозки грузов. Вместе с тем, он не был предназначен для работ людей на высоте, поскольку его корзина крепилась к стреле на двух сварочных прихватках и на четырех болтах М8, а между ними был сделан переходник кустарным способом.
Показаниями свидетелей -сотрудников ОП «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС»: БАИ (мастера), МИА (специалиста по охране труда), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые об обстоятельствах падения 23.07.2025 оторвавшейся от стрелы манипулятора монтажной корзины, в которой находились сотрудники их предприятия КАН и СДВ, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ТАЮ и ГСА, со слов которых им стало об этом известно ( том 3 л.д. 239-242, 246-249).
Показаниями свидетеля СВС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ОП «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС» на строительном участке расположенном на территории «Бийского олеумного завода» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», по адресу Алтайский край г. Бийск, Промзона БОЗ. 23.07.2025 он находился на указанном объекте, когда около 10 часов к нему обратился монтажник КОН и сообщил, что была запланирована установка сендвич-панели на сооружении № 856/4, однако он не может это выполнить, так как там не установлены профильные трубы, на которые должны крепиться указанные панели. Он ему ответил, в качестве рекомендации, поскольку они занимают равнозначные должности, что в таком случает сначала необходимо сначала установить профильные трубы. Поскольку ему было известно, где на территории лежат необходимые трубы, он сказал об этом Конакову и показал место. Далее они с К. погрузили эти профильные трубы на автомобиль самогруз и К. уехал. В этот же день около 12 часов 30 минут от монтажников КАЭ и ЧМВ ему стало известно, что со стрелы самогруза оборвалась люлька, в которой находились К. и СДВ, те упали с высоты на бетонное покрытие, получили повреждения (том 3 л.д. 236-238).
Показаниями свидетелей КАЭ и ЧМВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными по своему содержанию о том, что они работают монтажниками стальных и железобетонных конструкций в ОП «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС» на строительном участке, расположенном на территории «Бийского олеумного завода» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», по адресу Алтайский край г. Бийск, Промзона БОЗ. 23.07.2025 ими, совместно с СДВ и КОН, должны были выполняться работы по перевозке и установке сендвич-панелей. Когда было установлено, что на сооружении, куда было необходимо крепить панели, отсутствуют профильные трубы, К. уехал в месте с водителем манипулятора и привез их. После этого водитель манипулятора поднял Конакова и СДВ в монтажной корзине наверх вместе с профильной трубой и когда те начали ее крепить, монтажная корзина оборвалась и упала вместе с ними на бетонную поверхность, на место была вызвана скорая медицинская помощь (том 3 л.д. 189-192, 193-196, 197-200, 201-204).
Показаниями свидетеля БАА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности директора ООО «СПЕЦТЕХТРАНС», ранее, до 12.09.2025, имевшей название ООО «ТОРГУГОЛЬ», основным видом деятельности которого является предоставление спецтехники на строительные объекты. На основании договора, заключенного между ООО «ТОРГУГОЛЬ» и ФГУП «ГУСС», осуществляющего деятельность на территории «Бийского олеумного завода» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», по адресу Алтайский край г. Бийск, Промзона БОЗ, последнему предоставлялась спецтехника на указанный строительный объект. В связи с тем, что у них имелась не вся, требуемая заказчику спецтехника, они, на основании договоров, привлекали частных лиц. Так, 21.07.2025 от ФГУП «ГУСС» поступила заявка на предоставление автовышки с монтажной корзиной на указанный строительный объект на 22.07.2025. В связи отсутствием у них такой спецтехники, он, по объявлению в сети Интернет, нашел человека, который оказывал такого рода услуги, это был Глазов Максим Владимирович. 21.07.2025 они созвонились с Глазовым, обсудили условия, оплату и тот согласился оказать услуги по предоставлению автовышки –автомобиля со стрелой, на которой была установлена монтажная корзина. После этого между ИП Глазов М.В. и ООО «ТОРГУГОЛЬ» был заключен договор, согласно условиям которого всю ответственность за техническое состояние спецтехники с экипажем, прошедшим медицинское освидетельствование и допущенным к управлению строительной техникой, несет исполнитель. 22.07.2025 Глазов на указанном автомобиле прибыл на территорию строительного объекта ФГУП «ГУСС» на территории ФКП «БОЗ», отработал там необходимое количество времени и в этот же день от ФГУП «ГУСС» вновь поступила заявка на предоставление автовышки с люлькой для подъема людей на 23.07.2025. После получения заявки он созвонился с Глазовым и они с ним договорились, что тот вновь будет работать на указанном строительном объекте, но какой вид строительных работ планировался в этот день, ему не известно. 23.07.2025 он начальника участка ФГУП «ГУСС» ГСА ему стало известно, что оторвалась монтажная корзина на автовышке Глазова и два монтажника, которые в ней находились, упали, получив различные травмы и были госпитализированы. После этого он приехал на территорию указанного строительного объекта и увидел монтажную корзину, которая лежала на бетонном покрытии рядом со строительным объектом (том 3 л.д. 211-214).
Показаниями специалиста ЦАЕ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности государственного инспектора по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Эксплуатация подъемных сооружений регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". С его участием следователем был произведен осмотр крана –манипулятора, установленного на шасси транспортного средства, а также монтажная корзина, крепления. В ходе осмотра было установлено, что изначально указанный кран не был предназначен для крепления к нему монтажной корзины для поднятия на высоту людей, та была прикреплена самостоятельно при помощи болтов. В нарушение вышеуказанных требований законодательства названный кран-манипулятор, после установки на него монтажной корзины, подлежал экспертизе промышленной безопасности и должен был подвергнут техническому освидетельствованию до пуска в работу, а также в процессе эксплуатации.
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств и иных документов:
- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым: осмотрен участок местности, расположенный у сооружения № 856/4 на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул.Промзона БОЗ, установлено место преступления, наличие на участке: грузового автомобиля «ISUDZU FORVARD», регистрационный знак <данные изъяты>, с поднятой стрелой, на которой срезаны болты крепления; корзины монтажной (люльки) на бетонном покрытии рядом с автомобилем; изъяты: устройство для крепления корзины монтажной (люльки), три части болтов (шляпок), одну часть болта с гайкой, две шайбы пружинные гроверные; изъятые предметы были осмотрены с участием специалиста ЦАЕ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 34-44, 90-102);
- протоколами выемок и осмотра предметов, согласно которым у Глазова М.В. изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль «ISUDZU FORVARD», регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о его регистрации, паспорт указанного транспортного средства; корзина монтажная (люлька) ТУ 28.99.39-002-43628370-2022 и автомобиль ISUDZU FORVARD, регистрационный знак <данные изъяты> и ее паспорт; вахтенный журнал крановщика (том 3 л.д. 54-56, 58-60, 61-84, 87-89);
- протоками выемки, осмотра документов, согласно которым у свидетеля ТАЮ изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства журнал № 12 расстановки рабочих ФГУП «ГУСС», установлено, что задание, полученное, в том числе КАЭ и СДВ от 23.07.2025, с монтажа сендвич-панелей на сооружении 856/4 изменено на перевозку сендвич-панелей ( том 3 л.д. 105-107, 108-114);
- заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которому у СДВ обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма правых верхней и нижней конечностей, включающая в себя: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением (1), ушибленная рана в области правого локтевого сустава (1), которая могла быть причинена при падении с высоты, превышающей высоту собственного роста, и ударах о выступающие над плоскостью твердые тупые объекты. Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно подпункту «5.2.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» № 172н от 08.04.2025). Судя по записям медицинских документов, все вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до оказания СДВ первой медицинской помощи 23.07.2025 в 12 часов 34 минуты (том 3 л.д. 118-120);
- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы №, согласно которому у КОН обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, включающая в себя: закрытые переломы 1го ребра справа по околопозвоночной линии (1), 2,3го ребер справа по лопаточной и переднеподмышечной линиям (по 2), 4го ребра справа по лопаточной, переднеподмышечной и среднеключичной линиям (3), 5го ребра справа по среднеподмышечной и среднеключичной линиям (2), 6,7го ребер справа по переднеподмышечной линии и хрящевой части (по 2), эмфизема (воздух) мягких тканей грудной клетки справа, разрывы капсулы селезенки по нижней поверхности и в области ворот (без указания количества), разрыв ткани печени в 7м сегменте (1), гемоперитонеум (1000мл), ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки и живота (без указания количества), осложнившаяся развитием шока (III) степени. Данная травма могла быть причинена при падении с высоты, превышающей высоту собственного роста, и минимум однократном ударе о выступающие над плоскостью твердые тупые объекты правой боковой поверхностью туловища. Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, множественность и морфологию, исключено. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (согласно пункту «5.1.2.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» № 172н от 08.04.2025). Судя по записям медицинских документов, данная травма могла быть причинена незадолго до оказания КОН первой медицинской помощи 23.07.2025 в 12 часов 38 минут (том 3 л.д. 129-132);
- заключением судебной экспертизы по технике безопасности и охране труда № согласно которому:
ИП Глазов М.В. оказывал услуги по предоставлению строительной техники на территории «БОЗ» для ООО «ТОРГУГОЛЬ» на основании договора оказания услуг автовышки от 21.07.2025, используя монтажную корзину (люльку) производства ООО «НЕФТЕКАМСКИЕ МАНИПУЛЯТОРЫ», грузоподъемностью 200 кг., согласно паспорту которой она должна устанавливаться к стреле автокрана или краново-манипуляционной установки (далее — КМУ) при помощи сварного соединения монтируется плита крепления и усиливается косынками к уже установленной на КМУ или автокран плите крепления болтами высокой прочности крепится «быстросъём», вместе с тем, плита крепления не была приварена к стреле КМУ непосредственно, а крепилась через перпендикулярно приваренные пластины к оголовку стрелы с помощью болтовых соединений, при этом, диаметр отверстий под болтовое крепления сваренной конструкции значительно меньше диаметра болтов плиты крепления, а расположение болтов перпендикулярно вектору нагрузки при работе люльки, что создает предпосылки к деформации сдвига (среза) болтов. Таким образом, Глазов М.В. при производстве работ автовышкой использовал недопустимую конструкцию крепления люльки к манипулятору, что послужило срезу болтов и обрушению люльки.
При осуществлении должностных обязанностей, в ходе которых произошел несчастный случай, были допущены нарушения требований охраны труда, техники безопасности: производитель работ ТАЮ не обеспечил достаточного контроля при выполнении работ на высоте КОВ и СДВ, чем нарушил п.2 Приказа №П-ЕК-75; начальник строительно-монтажного участка ГСА не обеспечил достаточного контроля при выполнении работ на высоте КОВ и СДВ чем нарушил п.2 Приказа №П-ЕК-113.
При этом, в ходе выполнения работ по оказанию услуг по предоставлению строительной техники на территории «БОЗ» для ООО «ТОРГУГОЛЬ» на основании договора оказания услуг автовышки от 21.07.2025г., были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: Глазов М.В. не зарегистрировал КМУ с корзиной в Ростехнадзоре, как опасный производственный объект, чем нарушил ч. 1, ч. 2 ст. 2116-ФЗ; не обеспечил проведение экспертизы промышленной безопасности для КМУ с корзиной, чем нарушил ч.2 ст.7 116-ФЗ; не обеспечил проведение технического освидетельствования для КМУ с корзиной, чем нарушил п. 164 ФНП по ПС.
Невыполнение Глазовым М.В. вышеуказанных требований промышленной безопасности, а также использование при производстве работ недопустимой конструкции крепления люльки к КМУ, создали условия для произошедшего несчастного случая с монтажниками КОН и СДВ
Несмотря на имеющиеся нарушения требований охраны труда ТАЮ и ГСА, они не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим. Иных нарушений, которые могут состоять в причинно-следственной связи с произошедшим, у сотрудников ОП «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС», сведения о которых, имеются в показаниях потерпевших и иных материалах дела, не выявлено.
Невыполнение Глазовым М.В. требований промышленной безопасности при эксплуатации КМУ с люлькой, а также использование при производстве работ недопустимой конструкции крепления люльки к КМУ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем ( том 3 л.д. 137-152);
- договором № на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, заключенным между ФГУП «ГУСС», в лице начальника ОП «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС» ЛСВ, именуемого «Подрядчиком» и ООО «ТОРГУГОЛЬ» в лице директора БАА, именуемого «Исполнителем» (том 4 л.д. 46-62);
- договором оказания услуг автовышки от 21.07.2025, заключенным между ИП Глазов Максим Владимирович (И. №), именуемым в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «ТОРГУГОЛЬ» в лице директора БАА, именуемый в дальнейшем «Заказчик», согласно которому «Исполнитель» предоставляет услуги строительной техники для выполнения работ, а именно бортового автомобиля «ISUDZU FORVARD», <данные изъяты> и обязан предоставить технику для оказания Услуг в технически исправном состоянии с экипажем, прошедшим медицинское освидетельствование и допущенным к управлению строительной техникой, а противном случае - несет полную ответственность (том 4 л.д. 69-72);
- сведениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), согласно которым в государственном реестре опасных производственных объектов за ИП Глазовым Максимом Владимировичем, идентификационный номер налогоплательщика: №, опасный производственный объект, в состав которого входит кран-манипулятор «ISUZU FORVARD», государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты> не зарегистрирован; Глазов М.В. аттестацию в области промышленной безопасности не проходил; сведения об обучении его в качестве машиниста подъемника или оператора крана-манипулятора в Управление не поступали (том 3 л.д. 227-228).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших КОН, СДВ, свидетелей: ГСА, ТАЮ, КАЭ, ЧМВ, БАА, СВС, МИА, БАИ, данные ими в ходе предварительного следствия, специалиста ЦАЕ- в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Глазова М.В., как лицо, виновное в совершении преступления.
Признавая достоверными показания указанных лиц, суд учитывает, что они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Суд считает необходимым положить в основу приговора письменные доказательства, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Отсутствуют у суда основания и для признания недопустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании заключения экспертов, установившие: наличие, локализацию, телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью каждого из потерпевших, возможный механизм их образования, состоящих в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, в результате которого они были получены, произошедшим в связи невыполнением Глазовым М.В. требований промышленной безопасности при эксплуатации КМУ с люлькой, поскольку названные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы.
Суд, проверив названные заключения эксперта в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, сопоставив изложенные в них выводы с иными исследованными доказательствами, оценивая их в совокупности, считает необходимым положить их в основу приговора наряду с иными письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме того, суд признает показания подсудимого Глазова М.В., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте и подтвержденные им в суде, как достоверные, поскольку они полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, полагает возможным положить их также в основу приговора.
У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия Глазова М.В. по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ –как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Умысел подсудимого на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и оказывая на основании заключенного между ним и ООО «ТОРГУГОЛЬ» договором услуги автовышки на принадлежащем ему автомобиле с подъемным сооружением в виде краново-манипуляционной установки (КМУ), с корзиной монтажной (люлькой), являлся лицом, ответственным за качество оказываемых им услуг и лицом, непосредственно выполняющим работы, оказывающим услуги.
Вместе с тем, названые услуги оказывались им с нарушением требований ст.7 Закона «О защите прав потребителей» ч.1, 2 ст.2, ч.2 ст. 7, ч.1 ст. 9 ФЗ № 116, п.п. 22, 67, 92, 93, 151, 164, подпункта «а» п. 235, подпункта «б» п. 237, подпунктов «б», «з» п. 238, подпунктов «б», «д» п. 241, п.п. 242-247, 251, указанных в установочной части приговора, то есть без регистрации КМУ в Ростехнадзоре, без проведения экспертизы промышленной безопасности для указанной КМУ и без проведения ее технического освидетельствования.
При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что предоставляемые им услуги не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья, поскольку непрохождение регистрации КМУ в Ростехнадзоре, непроведение экспертизы промышленной безопасности, а также проверок и испытаний для указанной КМУ с монтажной корзиной и непроведение их технического освидетельствования, создают реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.
Вместе с тем, Глазов М.В. не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, в том числе тяжкого, КОН, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.
Учитывая, что оказание Глазовым М.В. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КОН, в его действиях установлено наличие квалифицирующего признака «повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью».
Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, суд признает Глазова М.В. к инкриминируемому преступлению вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Глазову М.В., суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, занят общественно-полезным трудом, является членом общественной организации помощи СВО «Боевое братство», где характеризуется с положительной стороны.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Глазову М.В., суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний, в том числе, в ходе их проверки на месте, в сообщении сведений, подтверждающих личное участие в совершении преступления, в том числе об обстоятельствах приобретения, установки и эксплуатации монтажной корзины с нарушением требований нормативных актов, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последним материальной и иной посильной помощи, добровольное оказание материальной помощи потерпевшим в период нахождения тех в медицинском учреждении, выразившейся в приобретении средств гигиены, продуктов питания, в перечислении потерпевшему СДВ 10000 рублей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимому Глазову М.В., судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глазову М.В., судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда, которые будут способствовать его исправлению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для назначения иных видов наказаний.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ISUDZU FORVARD», регистрационный знак С 022 ЕМ 22, свидетельство о его регистрации, корзину монтажную (люльку), паспорт на нее, вахтенный журнал крановщика, возвращенные Глазову М.В., суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности; устройство для крепления корзины монтажной (люльки), три части болтов (шляпки), одну часть болта с гайкой, две шайбы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу : г.Бийск, ул.Стахановская, 10- уничтожить; журнал расстановки рабочих, возвращенный свидетелю ТАЮ- оставить у последнего по принадлежности.
Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату Уманец М.А. в ходе судебного заседания, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособной, то суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от их уплаты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глазова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Глазову М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на осужденного Глазова М.В., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.
Испытательный срок осужденному Глазову М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Глазова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «ISUDZU FORVARD», регистрационный знак С 022 ЕМ 22, свидетельство о его регистрации, корзину монтажную (люльку), паспорт на нее, вахтенный журнал крановщика, возвращеные Глазову М.В.- оставить у последнего по принадлежности; устройство для крепления корзины монтажной (люльки), три части болтов (шляпки), одну часть болта с гайкой, две шайбы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу : г.Бийск, ул.Стахановская, 10- уничтожить; журнал расстановки рабочих, возвращенный свидетелю ТАЮ- оставить у последнего по принадлежности.
Взыскать с осужденного Глазова М.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в размере 2754 рубля 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий судья И.М. Новоселова