ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Бийск 03 июня 2026 год
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А., при секретаре Паховой Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Тивиковой Н.Ю., защитника – адвоката Козловой Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от 14.05.2026 года, подсудимого Швеца И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Швеца И.Г., <данные изъяты>, осужденного:
- 10.02.2026 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 16.05.2026, срок отбытого дополнительного наказания составляет 3 месяца 7 дней);
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Швец И.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
06.07.2023 года на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края, вступившего в законную силу 17.07.2023, Швец И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Швец И.Г. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал 07.10.2023. Таким образом, Швец И.Г. был лишен права управления транспортными средствами с 07.10.2023 по 07.04.2025. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 11.09.2023. Водительское удостоверение Швец И.Г. возвращено 08.04.2025.
Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. На основании данной статьи Швец И.Г. считается подвергнутым административному наказанию до 07.04.2026.
В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут 10.02.2026 по адресу: <адрес> у Швеца И.Г., находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Реализуя свой преступный умысел, Швец И.Г. 10.02.2026 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и стал на данном автомобиле осуществлять движение от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам г.Бийска Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.
10.02.2026 около 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановлен сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». 10.02.2026 около 10 часов 18 минут Швец И.Г. по адресу: <адрес> при наличии явных признаков опьянения с использованием средств видеофиксации сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» отстранен от управления транспортным средством. После этого, 10.02.2026 около 10 часов 23 минут Швец И.Г. с использованием средств видеофиксации сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Швец И.Г ответил согласием. 10.02.2026 около 10 часов 23 минут по результатам освидетельствования у Швец И.Г. не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного исследования Швец И.Г. был согласен. 10.02.2026 около 10 часов 30 минут с использованием средств видеофиксации, при наличии достаточных оснований полагать, что Швец И.Г. находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» было выдвинуто законное требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск по адресу: <адрес>, на которое Швец И.Г. ответил согласием. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.02.2026 у Швец И.Г. обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (производное N метилэфедрона), таким образом, состояние опьянения Швеца И.Г. было установлено.
В судебном заседании подсудимый Швец И.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Швеца И.Г., содержащихся в протоколе допроса в качестве подозреваемого (№), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит его коллеге Свидетель №1 10.02.2026 в утреннее время он находился в трезвом состоянии на рабочем месте по адресу: <адрес>, ему необходимо было съездить на судебное заседание в Бийский районный суд, который находится по адресу: <адрес>. Для этой цели около 09 часов 30 минут он взял принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключи от которого находились в свободном доступе. Когда он брал автомобиль, то знал, что Свидетель №1 по данному поводу не будет возражать, так как ранее с согласия последнего он неоднократно управлял вышеуказанным автомобилем. В тот день ФИО8 его не видел. Он сел за управление данным автомобилем и начал движение в направлении <адрес>, двигался на пересечении ул. имени Героя Советского Союза Трофимова и ул.имени Героя Советского Союза Васильева Васильева, когда у него заглох автомобиль. Он начал заводить двигатель и при запуске двигателя из-за технической особенности моргает свет. Запустив двигатель, он продолжил движение и на <адрес> около здания <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых подошел, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством и на автомобиль, кроме того спросил, кому он моргал светом. Водительского удостоверения у него при себе не было, тогда сотрудник ДПС сказал, что необходимо проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за управление автомобилем без водительского удостоверения. В служебном автомобиле, по какой причине ему неизвестно, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Кроме того, при проверке по имеющимся информационным базам было установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 06.07.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого сотрудник ДПС с использованием средств видеофиксации составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно, от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором он поставил свою подпись. Затем сотрудником ДПС с использованием средств видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора, на что он согласился. При помощи алкотектора он прошел освидетельствование, был выдан тест-чек, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания в тест-чеке составили 0,000 мг/л. С данными показаниями он был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в тест-чеке. Далее сотрудник ДПС с использованием средств видеофиксации предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он ответил согласием. По приезду в наркологический диспансер он прошел освидетельствование на состояние опьянения, сначала при помощи технического средства - алкотектора, результат составил 0,000 мг/л, после чего у него был отобран биологический материал (моча), по результатам исследования которого каких-либо запрещенных веществ в моче не обнаружено. 27.02.2026 он поехал в наркологический диспансер, где ему сказали, что согласно акту освидетельствования в моче обнаружено наркотическое средство. С результатом исследования он не согласен, так как какие-либо наркотические средства не употребляет вообще и в частности накануне произошедшего также не употреблял. 10.02.2026 в день произошедшего события после наркологического диспансера он совместно с сотрудниками ДПС вернулись на <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сотрудник ДПС по данному факту сообщил в дежурную часть и через некоторое время приехала дознаватель, составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят и ему сообщили, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. Кроме того, в ходе осмотра было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Факт управления автомобилем он не отрицал. Вину не признает, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
После оглашения показаний подсудимый Швец И.Г. пояснил, что подтверждает оглашенные показания, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признает в полном объеме, поскольку он не находился в состоянии опьянения, наркотические средства не употреблял. Он не оспаривает факта управления им автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не оспаривает обстоятельства его задержания и процедуру проведенных с ним мероприятий сотрудниками ГИБДД, а также не оспаривает процедуру медицинского освидетельствования. Он иногда употребляет алкоголь, состоит на учете в наркологическом диспансере, проходит наблюдение. Выплачивает алименты на сына, помогает матери, у которой имеются заболевания. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от 22.05.2026 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, он признал себя виновным, что употребил наркотическое средство, однако он так сказал мировому судье, потому что не хотел спорить и доказывать свою невиновность, ему было проще оплатить штраф.
Несмотря на не признание вины Швецом И.Г. и занятую им позицию, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил в судебном заседании, что совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на службе, число не помнит, примерно месяц-полтора назад. В утреннее время был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением находился Швец, который не имел при себе документов, а именно водительского удостоверения. Автомобиль под управлением Швеца двигался без включенного света фар, заглох на пересечении <адрес>, потом завелся, включил осветительные приборы и продолжил движение. Это послужило причиной остановки транспортного средства. При проверке по базе данных было установлено, что Швец ранее был привлечен к ответственности, лишен права управления, статью не помнит, нарушение связано с наркологией, в связи с этим было принято решение отстранить Швеца от управления транспортным средством. После этого предложили Швецу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также было потребовано пройти медицинское освидетельствование, при прохождении которого были установлены клинические признаки опьянения, анализы были направлены в г.Барнаул, по готовности анализов состояние опьянения было установлено. Проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения занимался Свидетель №2. Он в отношении Швеца никаких мероприятий не проводил. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор ничего не показал. В связи с этим имелись основания для направления на медицинское освидетельствование, то есть наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. Поведение Швеца не соответствовало обстановке, проявлялась нервозность, запаха алкоголя не было. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование фиксировалась на видеозапись. Акт медицинского освидетельствования был получен не сразу, анализы были направлены в <адрес> и через несколько дней поступил результат.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил в судебном заседании, что 10 февраля 2026 года он находился на службе вместе с Свидетель №3. В светлое время суток Швец управлял автомобилем, был остановлен на <адрес> около заправки, марку автомобиля не помнит. Водитель был проверен в обязательном порядке по базам данных. У Швеца были признаки опьянения, какие именно, не помнит, после чего было произведено отстранение от управления, разъяснены права, все фиксировалось на видеосъемку. Затем Швецу было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат был ноль, после чего Швецу предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, тот был согласен, проехали в диспансер, Швец сдал анализы, которые отправили в г.Барнаул на лабораторное исследование, так как наличие наркотических средств не всегда можно сразу определить тестом. Результат в настоящее время он не помнит, ему сказал сотрудник, занимающийся в дальнейшем оформлением этого материала, что были обнаружены какие-то вещества. Им были составлены процессуальные документы. Какие именно были у Швеца признаки опьянения, точно не помнит, вроде бы резкое изменение кожных покровов лица. Более точных обстоятельств не помнит, прошло много времени, а за этот период аналогичных случаев было много по роду деятельности. Автомобиль задерживался на стоянку, вызывалась на место следственно-оперативная группа. Одной из основных задач ГИБДД является беспрепятственное движение транспортных средств, по возможности должны предпринять все действия, чтобы обеспечить проезд, освободить перекресток от автомобиля, если тот заглох. Движение автомобиля без включенных фар является нарушением ст.12.20 КоАП, влечет наложение административного штрафа. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что данный гражданин уже привлекался к ответственности по данной статье, имело место повторное управление в состоянии опьянения.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания (№), согласно которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10.02.2026 он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в составе автопатруля № 440. В их обязанности входит осуществление дорожного контроля, выявление преступлений и правонарушений в сфере деятельности Госавтоинспекции, а также профилактическая деятельность в указанном направлении. В утреннее время они находились на <адрес>, когда около 10 часов 05 минут был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водителю был подан знак об остановке, который тот выполнил и остановился около здания <адрес> по <адрес>. Он проследовал к автомобилю, представился и попросил документы для проверки. В ходе общения с водителем стало понятно, что у того имеются признаки опьянения, а именно, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, тому было предложено проследовать в служебный автомобиль, где была установлена личность. Водителем автомобиля оказался Швец И.Г., был проверен по всем информационным базам на предмет имеющихся у того административных правонарушений и уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ. При проверке Швеца И.Г. выяснилось, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 06.07.2023, вступившим в законную силу 17.07.2023, тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Швец И.Г. сдал 07.10.2023, был лишен права управления транспортными средствами с 07.10.2023 по 07.04.2025. После окончания лишения специального права, водительское удостоверение было возвращено 08.04.2025. Таким образом, в действиях Швец И.Г. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего с использованием средств видеофиксации Швец И.Г. был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что Швец ответил согласием. Результат прибора составил 0,000 мл/л, состояние алкогольного опьянения было не установлено. Швец И.Г. с результатом был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке. Но, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что Швец И.Г. находится в состоянии опьянения, поэтому с использованием средств видеофиксации было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Швец И.Г. ответил согласием. После чего Швец И.Г. был доставлен в структурное подразделение КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск по адресу: Алтайский край г.Бийск ул.Михаила Лермонтова, 197, где сначала прошел освидетельствование при помощи технического средства - алкотектора, результат составил 0,000 мг/л, а затем у того были отобраны на исследование биологические образцы, по результатам которого у Швец И.Г. были обнаружены клинические признаки опьянения. После медицинского освидетельствования они совместно со Швецом И.Г. вернулись к зданию № по <адрес>, где по данному факту было сообщено в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» и вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на специализированную стоянку. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Затем по данному факту со Швеца И.Г. было взято письменное объяснение. После чего, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенного Швецом И.Г., и передан в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для регистрации в КУСП со всеми материалами дела для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При составлении документов он руководствовался наручными часами, какое время было на видеорегистраторе, ему неизвестно.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что все указано правильно, подтверждает показания в полном объеме, это стандартная процедура по роду профессиональной деятельности.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в судебном заседании, что со Швецом И.Г. состоят в дружеских отношениях, вместе работают. В феврале 2026 года Швец взял без спроса его автомобиль <данные изъяты>, госномер не помнит. Он со Швецом около 8 часов утра приехали на работу в здание по <адрес>, ключи от автомобиля он повесил на полочку-вешалку, поехали на объект на работу. Затем приехал мастер и сказал, что Швеца остановили сотрудники ГИБДД на его автомобиле и надо документы на его машину, он отдал документы. После выполнения работы он поехал на место, где был задержан Швец, протокол уже составили. Швец его не предупреждал, что куда-то поедет на его автомобиле. Раньше он ездил со Швецом по заявкам, в его присутствии разрешал Швецу управлять его автомобилем, тот возил его в больницу, а самостоятельно управлять автомобилем, то есть в его отсутствие, он разрешения Швецу не давал. О том, что Швец был лишен права управления транспортным средством, он не знал и тот ему ничего не говорил. В настоящее время автомобиль ему возвращен, к Швецу у него претензий нет, его права не нарушены. В тот день визуально Швец был в нормальном состоянии. После произошедшего Швец ему сказал, что по заявке надо было срочно поехать, там топило, машин не было.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания (№), согласно которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи за 84 000 рублей, оформлен на его имя. 10.02.2026 в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле приехал на работу по адресу: <адрес>. Вышеуказанный автомобиль он припарковал около здания, где находится слесарка, а ключи от него повесил на гвоздик в слесарке. После этого уехал по работе. Через некоторое время ему стало известно, что Швец И.Г., с которым он вместе работает, был остановлен сотрудниками ДПС за управлением принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. О том, что Швец И.Е. куда-то поехал на его автомобиле, он не знал. Ранее он неоднократно разрешал управлять вышеуказанным автомобилем Швецу И.Г., так как видел, что у того есть водительское удостоверение. Автомобиль Швец И.Г. всегда возвращал вовремя. О том, что Швец И.Г. лишен права управления транспортными средствами, ему было неизвестно, об этом тот ничего не говорил. 10.02.2026 сотрудниками полиции были изъяты принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что видимо следователь его неправильно понял, он не разрешал управлять Швецу самостоятельно своим автомобилем, тот всегда ездил только с ним, то есть Швец управлял автомобилем всегда только в его присутствии. Он действительно видел у Швеца водительское удостоверение.
Показаниями специалиста ФИО10, который пояснил в судебном заседании, что работает заведующим отделением КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер». 10 февраля 2026 он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Швец И.Г. на основании постановления о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствование с использованием прибора измерения алкогольного опьянения установлено не было, запаха алкоголя не обнаружено, в акте он это не дописал. Вместе с тем он обнаружил клинические признаки опьянения, а именно: гиперемия кожных покровов, повышенное артериальное давление, реакция на свет вялая, инъецированность склер, нистагм горизонтальный. Были отобраны образцы биологического материала (моча), проведено исследование на месте, результат был отрицательный. Однако учитывая наличие клинических признаков опьянения и то, что исследование биологического материала на месте не является 100%-м результатом, им было принято решение о направлении биологического материала в химико-токсикологическую лабораторию г.Барнаула, где имеются более точные приборы и методики измерения. По результатам к нему поступила справка №, согласно которой в представленных им на исследование образцах биологического материала Швеца И.Г. обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (производное N метилэфедрона). На основании вышеуказанных данных им было вынесено заключение, согласно которого у Швеца И.Г. было установлено состояние опьянения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.02.2026, согласно которому Швец И.Г. в 10 часов 18 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, г/з №, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). (№)
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2026, согласно которому в 10 часов 30 минут Швец И.Г. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (№)
Справкой № от 10.02.2026 года, выданной врачом психиатром-наркологом ФИО10, согласно которой по результатам освидетельствования Швец И.Г. обнаружены клинические признаки опьянения. (№)
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.02.2026, согласно которому у Швеца И.Г. установлено состояние опьянения. В ходе освидетельствования врачом ФИО10 у Швеца И.Г. зафиксированы: гиперемия кожных покровов, АД 145/95мм.рт.ст, ЧСС 88 уд. в мин, реакция на свет вялая, инъецированность склер; со слов освидетельствуемого: употреблял алкоголь в воскресенье, употребление наркотических веществ отрицает, но при этом сообщил, что в декабре употреблял каннабиноиды через курение. В 10 59 отобраны образцы биологического материала (мочи). По результатам химико-токсикологических исследований образцов биологического материала: справка № от 11.02.2026/13.02 обнаружено альфа-пирролидиновалерофенон (производное N метилэфедрона). Установлено состояние опьянения. (№)
Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у здания № по <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства. (№)
Протоколом осмотра предметов от 07.03.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями событий от 10.02.2026 года в салоне служебного автомобиля, зафиксированы процедуры отстранения Швеца И.Г. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование. Осмотренный DVD-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (№)
Протоколом осмотра предметов от 23.03.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является Свидетель №1 Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №1 (№)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы его индивидуальные признаки и наличие повреждений. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №1 (№)
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 06.07.2023, вступившим в законную силу 17.07.2023, согласно которому Швец И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (№)
Согласно представленной справки по результатам химико-токсикологического исследования № от 11.02.2026/13.02 обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон (производное N метилэфедрона).
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 22.05.2026 года, вступившим в законную силу 02.06.2026 года, согласно которого Швец И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО11, который пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «Сибэком». Швец И.Г. ему знаком около 13 лет, поддерживают дружеские отношения. По обстоятельствам того, что Швец был задержан 10 февраля 2026 года в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, со Швецом это не обсуждали. Швец ему рассказывал, что был пьяный, сел за управление автомобилем матери №, управлял автомобилем и был задержан, а по поводу употребления Швецом наркотических средств он ничего не знает. Швец никогда не рассказывал, что употреблял наркотические средства. Они вместе работают, он много раз был у Швеца дома в гостях, но ни разу тот не был замечен в употреблении наркотиков. Когда Швец был задержан второй раз, то был трезвый, сам это рассказывал, так как на работе в слесарке стали спрашивать, почему того долго не было. Швец говорил, что надо было поехать в суд, задержали на автомобиле «<данные изъяты>» родственника. В тот день визуально Швец был в нормальном состоянии, трезвый был, адекватный.
По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты допрошена ФИО12, которая пояснила в судебном заседании, что около года назад познакомилась со Швецом И.Г., встречаются, но вместе не проживают. Швец алкоголь бывает выпивает, про наркотики не слышала. Швец ей рассказал, что взял машину у дяди на работе, ехал на суд, остановили сотрудники ГИБДД и увезли на экспертизу. Результаты ничего не показали, направили анализы в г.Барнаул, а потом в течении месяца узнал, что нашли в крови что-то. Швец сказал, что наверное анализы поменяли как-то, не дошли его анализы. Для нее это было шоком, она ни разу не видела Швеца в наркотическом опьянении. В тот день утром Швец поехал на работу в нормальном состоянии, так как вместе ночевали.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений доказанность вины Швеца И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, специалиста ФИО10, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Показания данных лиц не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку их должностное положение о заинтересованности в деле не свидетельствует, а данные ими показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними.
Показания подсудимого Швеца И.Г., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части обстоятельств управления транспортным средством и применения к тому мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в какой они согласуются с показаниями свидетелей и специалиста, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, принимаются судом за основу при вынесении приговора, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Показания подсудимого Швеца И.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку не принимал психотропных и сильнодействующих веществ, а также аналогичные доводы защиты, суд расценивает как несоответствующие действительности, вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.02.2026 года, показаниям специалиста ФИО10, согласно которым у Швеца И.Г. установлено состояние опьянения, оснований не доверять которым, вопреки доводам защиты у суда не имеется.
Подпунктом 1 пункта 8 Приказ Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
Согласно пунктам 14-15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к указанному порядку.
В соответствии с пунктом 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При направлении образца биологического материала на химико-токсикологические исследования в установленном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. N 972н порядке в 2 экземплярах оформляется справка о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения и завершении медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования образца биологического материала. Первый экземпляр справки выдается должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 5 пункта 8 настоящего порядка, второй экземпляр выдается освидетельствуемому лицу.
Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 29 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксация его результатов была проведена врачом наркологом структурного подразделения КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер, г.Бийск» ФИО10 в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.02.2026 составлен надлежащим должностным лицом, все необходимые сведения в нем отражены, нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было, поэтому оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством и сомневаться в том, что установлено состояние опьянения Швеца И.Г., у суда не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО3 в ходе дознания фактически не оспаривал результаты медицинского освидетельствования, повторного проведения химико - токсикологического исследования биологических объектов не требовал. Объективных данных о том, что проведено химико-токсикологическое исследование биологических объектов, не принадлежащих Швецу И.Г., материалы дела не содержат, поскольку согласно справки № химико-токсикологическое исследование проводилось биологического материала (мочи) Швец И.Г., <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного изложенного суд, признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.02.2026 года допустимым доказательством.
Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 объективно не подтверждают доводы Швеца И.Г. о том, что тот не употреблял наркотические средства и не свидетельствуют о невиновности Швеца И.Г. в инкриминируемом преступлении, в связи с чем не принимаются судом в качестве объективных доказательств.
Оценивая каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину Швеца И.Г. в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а доводы защиты о необходимости оправдания Швеца И.Г. несостоятельными.
Факт привлечения Швеца И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подсудимым не оспаривался, ему было достоверно известно о привлечении ее к административной ответственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 06.07.2023 года, вступившим в законную силу 17.07.2023, в связи с чем, по состоянию на 10.02.2026 года Швец И.Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сопоставляя между собой совокупность исследованных доказательств, давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимой Швеца И.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Швецу И.Г. суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: наличие на иждивении ребенка, достигшего совершеннолетнего возраста; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом имеющихся заболеваний, оказание подсудимым посильной помощи своим близким родственникам; прохождение подсудимым наблюдения у врача-нарколога по месту жительства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом условий очевидности совершенного преступления, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Швецу И.Г., судом не установлено.
По месту работы подсудимый Швец И.Г. характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, с 27.02.2026 состоит на учете в структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», г.Бийск <данные изъяты> №
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23.03.2026, Швец И.Г. <данные изъяты> (№)
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от 23.03.2026, Швец И.Г. <данные изъяты> (№)
В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность Швеца И.Г., подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Швеца И.Г. к инкриминируемому преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости, в соответствии со ст.ст.6, 43, 49, 60 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление Швеца И.Г. возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.
Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Швецом И.Г. преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Суд учитывает, что настоящее преступление совершено Швецом И.Г. до постановления в отношении него и вступления в законную силу приговора Бийского районного суда Алтайского края от 10.02.2026 года, которым Швец И.Г. осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в связи с чем, при назначении окончательного наказания по делу суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, при этом при сложении наказаний по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 10.02.2026 года.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № - подлежат оставлению по принадлежности у собственника Свидетель №1; DVD-диск с видеозаписями от 10.02.2026 - подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела.
На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Круглыхину В.В. за осуществление защиты в ходе дознания по делу в сумме 4280 рублей 30 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку Швец И.Г. находится в работоспособном возрасте и состоянии, имеет доход от трудовой деятельности, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Швеца И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 10.02.2026 года, окончательно Швецу И.Г. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Зачесть в срок вновь назначенного наказания Швецу И.Г. отбытое им по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 10.02.2026 года основное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ и часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца 7 дней.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Швеца И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у собственника Свидетель №1;
- DVD-диск с видеозаписями от 10.02.2026, по вступлении приговора в законную силу – оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела в архиве суда.
Взыскать со Швеца Ивана Георгиевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Круглыхину В.В. за осуществление защиты в ходе дознания по делу в сумме 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Судья (подписано) И.А.Срыбных