ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Южанинова М.Б., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Тивиковой Н.Ю., подсудимого Мисякова С.В., защитника адвоката Панина А.М., действующего на основании удостоверения и ордера;
при секретаре судебного заседания Малыгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МИСЯКОВА Сергея Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:
07 октября 2019 года Бийским районный судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
16 сентября 2020 года Бийским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 05 ноября 2020 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 07 октября 2019 года и от 17 июня 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; освободившегося из мест лишения свободы 13 декабря 2022 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2022 года) условно-досрочно на срок 1 год 01 месяц 10 дней;
20 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 16 сентября 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;
28 февраля 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2023 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
29 февраля 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; освободившегося из мест лишения свободы 21 ноября 2025 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2025 года условно-досрочно на срок 3 месяца 22 дня;
осужденного:
19 марта 2026 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 08 мая 2026 года) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 29 февраля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 марта 2026 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут Мисяков С.В., находясь на участке местности у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на указанном выше участке местности автомобилю марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, открыл переднюю пассажирскую дверь и взял с заднего пассажирского сидения принадлежащее Т.В. имущество: рюкзак марки «Fila», стоимостью 1 263 рубля, в котором находился ноутбук марки «Maibenben» модели «М543» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 19 000 рублей, компьютерная беспроводная мышь марки «Logitech» модели «М90», стоимостью 252 рубля, после чего с перечисленным имуществом беспрепятственно покинул место преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.
Тем самым, своими умышленными преступными действиями Мисяков С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Т.В., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20 515 рублей.
Подсудимый Мисяков С.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.
Из содержания протокол явки с повинном Мисюкова С.В. от 11 марта 2026 года следует, что последний 08 марта 2026 года тайно похитил ноутбук из автомобиля, припаркованного у <адрес>.
(том №, л.д№)
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, Мисяков С.В. показал, что 08 марта 2026 года в дневное время проходил по <адрес>, и обратил внимание на припаркованный около одного из домов автомобиль белого цвета (марку автомобиля и государственный регистрационный знак не запомнил). Дернув ручку двери автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, он обнаружил, что автомобиль не заперт. Открыв дверь автомобиля, он на заднем сиденье увидел рюкзак черного цвета, внутри которого находится ноутбук в корпусе серебристого цвета, зарядное устройство и компьютерная мышь. Забрав указанный рюкзак с содержимым, он закрыл дверь автомобиля и пошел дальше. По пути он продал похищенные из автомобиля ноутбук, зарядку и компьютерную мышь за 10 000 рублей незнакомому ранее мужчине, представившемуся Н. Похищенный рюкзак он решил оставить себе и далее хранил у себя дома, готов выдать его сотрудникам полиции. Денежные средства, вырученные за похищенное имущество, потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признаю полностью.
(том №, л.д.№)
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Мисяков С.В. воспроизвел изложенные выше показания, указав место нахождения автомобиля, из которого он совершил кражу – участок местности по адресу <адрес>.
(том № л.д.№)
В судебном заседании подсудимый Мисяков С.В. в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования; заявленный по уголовному делу иск признал; настаивал, что предпринимал дополнительные действия по обнаружению и изъятию остального похищенного имущества (кроме рюкзака), сообщив сотрудникам полиции данные и адрес проживания лица, которое могло быть осведомлено о местонахождении этого имущества, однако в ходе проверки данной информации указанное лицо не было найдено оперативными сотрудниками.
Кроме признательных показаний Мисякова С.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая Т.В. в ходе допросов на стадии предварительного расследования показала, что у неё в собственности имелся ноутбук марки «Maibenben» модель «М543» в корпусе серебристого цвета, в комплекте с зарядным устройством черного цвета, которые она приобрела 04 сентября 2024 года за 34 999 рублей в магазине «DNS», вместе с беспроводной компьютерной мышью за 1 500 рублей. Указанные предметы она носила в рюкзаке черного цвета марки «Fila», который она приобрела летом 2025 года за 3 500 рублей в магазине «СпортМастер». Чеки и документы на вышеуказанное имущество у неё не сохранились. 08 марта 2026 года они со своим супругом Д.О. «Hyundai Creta», белого цвета, государственный регистрационный знак №, около 16 часов 00 минут приехали к её матери Е.Т. к дому № по <адрес> где припарковали автомобиль и ушли в дом; на заднем сиденье автомобиля она оставила упомянутое имущество – рюкзак с ноутбуком, зарядным устройством и компьютерной мышью. На доме матери установлена камера видеонаблюдения. Машину супруг не стал запирать и ставить на сигнализацию, так как они не намеревались пробыть у матери долго. В доме у её матери они пробыли не более часа, затем вышли, сели вдвоем в автомобиль, поехали в направлении к <адрес>, и по дороге она обнаружила, что рюкзак вместе с содержимым отсутствует на заднем сиденье. Поняв, что рюкзак украли, они вернулись домой к матери и по записи с камеры видеонаблюдения увидели, что к машине в их отсутствие подошел неизвестный мужчина, одетый в черную куртку и черную кепку, который открыл переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, достал из машины рюкзак, после чего закрыл дверь и направился далее по улице. СD-диск с записью она в дальнейшем выдала сотрудникам полиции. Похищенное имущество оценивает в те суммы, за которые оно приобреталось, а именно – ноутбук в 35 000 рублей, компьютерную мышь в 1 500 рублей, так как она так же была в хорошем состоянии, рюкзак в 3 500 рублей, настаивает на этом, так как все перечисленное имущество было практически новым, не имело никаких дефектов он не имел никаких дефектов. С заключением товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенного имущества не согласна. Ущерб в общей сумме 40 000 рублей является для неё значительным, поскольку на момент кражи она не была официально трудоустроена, ежемесячный доход семьи составлял около 60 000 рублей в месяц. Похищенный рюкзак в дальнейшем был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, и возвращен ей. Остальной ущерб не погашен. На заявленном иске настаивает.
(том №, л.д№)
Свидетель Д.О. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что является супругом потерпевшей В.Д.; по обстоятельствам обнаружения кражи дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей
(том №, л.д.№)
Свидетель Г.Г. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что проживает по адресу <адрес>, на указанном доме снаружи установлена камера видеонаблюдения. Потерпевшая Т.В. является её дочерью. 08 марта 2026 года около 16 часов 00 минут дочь со своим мужем приехали к ней на машине на указанный адрес, пробыли у неё меньше часа, машину при этом оставили около ворот дома. Примерно через 10 минут после их ухода дочь позвонила ей и попросила посмотреть запись камеры видеонаблюдения, сообщив, что из их машины был украден ноутбук. Затем дочь с зятем вернулись к ней сами. На видеозаписи они увидели, что в то время, когда дочь с зятем находились в доме, к их машине подошел неизвестный мужчина, одетый в черную куртку и черную кепку, который открыл переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, достал из машины рюкзак, после чего закрыл дверь и направился далее по улице. Со слов дочери, в данном рюкзаке находился ноутбук с зарядным устройством и компьютерная мышь.
(том №, л.д.№)
Протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2026 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в салоне автомобиля «Hyundai Creta», белого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> края; в ходе ОМП изъят CD - диск с записью камеры видеонаблюдения.
(том №, л.д.№)
Согласно протокола выемки от 12 марта 2026 года, Мисяковым С.В. в помещении ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» сотрудникам полиции выдан рюкзак черного цвета марки «Fila».
(том №, л.д№)
Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 17 марта 2026 года, на момент кражи, с учетом износа, рыночная стоимость ноутбука марки «Maibenben» модель «М543» составила 19 000 рублей; рыночная стоимость компьютерной мыши марки «Logitech» модели «М90» составила 252 рубля; рыночная стоимость рюкзака марки «Fila» составила 1 263 рубля.
(том № л.д.№)
Рюкзак черного цвета марки «Fila», CD - диск с видеозаписью осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела.
При этом из содержания записи камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу <адрес>,следует, что 08 марта 2026 года около ворот в ограде территории указанного дома припаркован автомобиль белого цвета; в 16:17:38, то есть на 4-й секунде записи, к автомобилю подходит мужчина, одетый в черную куртку и черную кепку, который открывает переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, из салона автомобиля достает рюкзак и вешает его себе на плечо, после чего закрывает дверь автомобиля и удаляется.
Участвовавший в осмотре видеозаписи на стадии предварительного расследования подозреваемый Мисяков С.В. пояснил, что на указанной видеозаписи узнает себя в тот момент, когда он 08 марта 2026 года похитил из автомобиля рюкзак с ноутбуком, зарядным устройством и компьютерной мышью.
(том № л.д№)
Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Т.В. (в части фактических обстоятельств обнаружения кражи), свидетелей В.Д., Г.Г., а также признательных показаний Мисякова С.В., данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.
Наличие самооговора со стороны Мисякова С.В. судом не установлено.
Мисяков С.В. в ходе совершения хищения имущества Т.В. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию этого имущества являлись незаконными, тайными для потерпевшей и посторонних лиц, и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.
Суд учитывает, что заключением товароведческой судебной экспертизы определена на момент совершения кражи фактическая стоимость похищенного у Т.В. имущества: ноутбука марки «Maibenben» модель «М543» - 19 000 рублей; компьютерной мыши марки «Logitech» модели «М90» - 252 рубля; рюкзака марки «Fila» - 1 263 рубля. Мнение потерпевшей Т.В. об иной сумме стоимости данного имущества, изложенное ею на стадии предварительного расследования, судом во внимание не принимается, так как высказано потерпевшей без учета износа похищенного имущества и без предоставления документов, подтверждающих суммы, затраченные на покупку; при этом потерпевшая Т.В. не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.2,3 ст.14 УПК РФ, суд считает достоверной сумму стоимости похищенного у Т.В. имущества, определенную заключением товароведческой экспертизы.
Несмотря на некоторое уменьшение размера причиненного кражей материального ущерба, вменение Мисякову С.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения уточненной суммы причиненного ущерба 20 515 рублей и материального положения потерпевшей Т.В., является обоснованным.
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 26 марта 2026 года, Мисяков С.В. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(том №, л.д.№)
С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения Мисякова С.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого Мисякова С.В. вменяемым к инкриминируемому ему деянию.
Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого Мисякова С.В. доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что Мисяков С.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом отрицательно; на учете у психиатра не состоит; <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мисякова С.В., судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: <данные изъяты> признание обвиняемым своей вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, и розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного материального ущерба; <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мисякова С.В., является рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 07 октября 2019 года и от 29 февраля 2024 года, в связи с чем, наказание Мисякову С.В. суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Мисякова С.В., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют сведения о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого Мисякову С.В. преступления.
Принимая во внимание, что Мисяков С.В. ранее многократно судим за умышленные преступления корыстно-имущественной направленности, вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период погашения судимостей, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд приходит к выводу, что применение в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ нецелесообразно, а цели исправления Мисякова С.В. могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Мисякову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Веских оснований для применения в отношении Мисякова С.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Поскольку Мисяков С.В. осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2026 года, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 08 мая 2026 года, к реальному наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание Мисякову С.В. суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Потерпевшей Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого Мисякова С.В. суммы причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба в общем размере 36 500 рублей, состоящего из стоимости похищенного и не возвращенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит вину подсудимого Мисякова С.В. в причинении материального ущерба потерпевшей Т.В. доказанной.
Вместе с тем, с учетом уточнения стоимости похищенного у Т.В. имущества, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы, которое судом положено в основу приговора, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично, в размере 19 252 рубля.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих Мисякова С.В. от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в общем размере 14981, 05 рублей (из которых 12 840, 90 рублей по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и 2 140, 15 рублей по оплате труда адвоката на стадии судебного разбирательства) подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Мисякова С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИСЯКОВА Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2026 года, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 08 мая 2026 года, окончательно назначить Мисякову Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Мисякова Сергея Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу; взять Мисякова Сергея Владимировича под стражу в зале судебного заседания 12 мая 2026 года.
Срок наказания Мисякову Сергею Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мисякову Сергею Владимировичу в срок наказания период его содержания под стражей с 12 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Мисякову Сергею Владимировичу в срок наказания из расчета один день за один день наказание, отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2026 года, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 08 мая 2026 года, а именно – период с 19 марта 2026 года по 11 мая 2026 года включительно (в том числе – период содержания под стражей по указанному приговору с 19 марта 2026 года по 07 мая 2026 года).
Гражданский иск Т.В. удовлетворить частично, взыскать с Мисякова Сергея Владимировича в пользу Т.В. сумму материального ущерба от совершенного преступления в общем размере 19 252 рубля.
Взыскать с Мисякова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 14981, 05 рублей.
Вещественные доказательства:
рюкзака марки «Fila» – оставить по принадлежности у потерпевшей Т.В.;
оптический диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Б.Южанинов