ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Новоселовой И.М., при секретаре Родинковой Н.Ю., с участием:
государственного обвинителя Качура М.В., подсудимой Адамович О.Н., защитника Устинова А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Адамович Ольги Николаевны, <данные изъяты>, не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Адамович О.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах:
25.01.2026 в период времени с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Адамович О.Н. находилась совместно с ГВИ в <адрес>, где увидела у последней денежные средства и у нее возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий Адамович О.Н., в указанные период времени и месте, убедившись, что ГВИ отвернулась, и за ее преступными действиями не наблюдает, взяла с кровати денежные средства в сумме 275000 рублей, принадлежащие последней, с которыми с места преступления скрылась, тем самым тайно их похитила, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимая Адамович О.Н. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 25.01.2026 в дневное время она со своей дочерью ФИО12 ходили по квартирам в домах г.Бийска, просили милостыню. С указанной целью она зашла в первый подъезд <адрес>, дочь осталась на улице. Когда она постучала в дверь квартиры на первом этаже, то ей открыла пожилая женщин и впустила внутрь. Находясь в квартире, она стала спрашивать у женщины про проблемы со здоровьем, предложила помочь, сказав, что умеет лечить от сглаза молитвами, та согласилась. Когда она почитала молитвы, то женщина, по ее просьбе, принесла яйцо и разбила его и увидела в белке грязь, но это были нарезанные резинки, которые она незаметно подложила под яйцо для убедительности. После этого она сказала женщине, что проблемы идут из кровати они вместе прошли в комнату с кроватью, где она попросила женщину показать, сколько у нее денег и когда та достала кошелек, в котором было много денег, она ей сказала, что все проблемы из-за денег, их надо «чистить», сказала дать все, что есть. Женщина достала и отдала ей еще пачку денег, перемотанную резинкой, тогда она решила часть из них забрать. Когда женщина отвлеклась, она взяла из указанной пачки часть купюр, пачку оставила на кровати и вышла на улицу и они с дочерью уехали домой. Дома она пересчитала деньги, их было 275000 рублей, пятитысячными купюрами, 5000 рублей из которых она потратила на продукты. Семье она сказала, что обманула бабушку, сделав вид, что лечила ее от болезней, и та ее отблагодарила. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что она украла деньги у пожилой женщины, в связи с чем она поехала с ними в отдел, написала явку с повинной. Ранее поясняла, что женщина сама дала ей эти деньги, в счет оплаты за лечение, думала, что за мошенничество ее меньше накажут. Деньги пожилой женщине она вернула, извинилась. Вину признала, раскаялась (л.д. 52-55, 128-131, 139-140).
Указанные показания подсудимой Адамович О.Н. нашли свое подтверждение в протоколах: явки с повинной и проверки их на месте, где она подробно рассказала про обстоятельства совершенного преступления, указала на подъезд № <адрес>, где в один из дней в конце января 2026 года она похитила денежные средства в сумме 275000 рублей у пожилой женщины (л.д. 100, 112-115).
Оглашенные показания, в том числе, изложенные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимая Адамович О.Н. подтвердила в полном объеме.
Помимо признательных показаний Адамович О.Н., её вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
Показаниями потерпевшей ГВИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В обеденное время 25.01.2026 в дверь ее квартиры постучали и открыв ее, она увидела ранее незнакомую женщину цыганской внешности Адамович О.Н., та прошла в квартиру, где стала говорить, что ей (ГВИ) нужно лечить ноги, начала водить ей по спине руками и шептать какие-то слова. Далее, по просьбе Адамович, она принесла и разбила на тряпку сырое яйцо, в котором увидела что-то черное, та сказала, что нужно лечить ее кровать. Когда они зашли в комнату, Адамович попросила показать ей деньги, она достала кошелек с деньгами в сумме 100 000 рублей, осмотрев который, та сказала, что есть еще деньги, которые лежат в этой комнате. Под каким-то влиянием со стороны Адамович, она достала из ящичка тумбочки пакет, в котором находилось 500000 рублей купюрами по 5000 рублей и передала их Адамович, та стала что-то на них шептать, щупала их руками, как будто пересчитывала. Когда она сказала Адамович, что эти деньги для дочери и внучки, та встала с кровати и, сказав никому не говорить, что она тут была, ушла. Когда она вернулась в комнату и пересчитала деньги, лежащие на кровати и в кошельке, то обнаружила, что не хватает 275000 рублей, когда Адамович их взяла, она не видела. Сама она деньги Адамович не отдавала, думала, что та положила их на кровать, после того, как прочитала молитвы. 26.01.2026 она в полицию, сообщила, что ее обокрала цыганка. 03.02.2026 Адамович была предъявлена ей на опознание среди иных ли под №, она ее уверенно опознала, но указала на другую женщину, которая сидела под №, так как испугалась (л.д. 40-43, 65-66).
Показаниями свидетеля АЕЕ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце января 2026 года в обеденное время она со своей матерью Адамович О.Н. ходили по улицам в <адрес>, последняя заходила в некоторые квартиры, просила милостыню. В один из домов мать заходила одна, ее не было 15-20 минут. Вечером они вместе с матерью ходили в магазин, она видела у той много денег купюрами по 5000 рублей. На ее вопросы мать сказала, что обманула какую-то бабушку. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и увезли мать в отдел. Как ей стало известно, мать украла у бабушки 275000 рублей, она звонила папе, говорила, где дома спрятаны деньги (л.д. 71-73).
Показаниями свидетеля АВП, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце января 2026 года его супруга Адамович О.Н. с дочерью Лизой ходила в магазин, где купила много продуктов. На ее вопросы, откуда деньги, Адамович сказала, что её отблагодарила бабушка, которую она вылечила. В начале февраля к ним приехали сотрудники полиции, и сказали, что Адамович подозревается в краже у бабушки крупной суммы денег, та призналась, ее увезли в полицию. Через некоторое время Адамович ему позвонила, сказала, где лежат деньги, он отвез их в полицию. Когда Адамович вернулась домой, то рассказала, что украла эти деньги бабушки, когда та этого не видела (л.д. 74-75).
Показаниями свидетеля АШС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.02.2026 она принимала участие в предъявлении лица для опознания, находилась среди предъявляемых для опознания лиц. Перед следственным действием сотрудники пояснили, что в конце января 2026 произошла кража денежных средств у пожилой женщины. Пока они ждали эту женщину, женщина с цыганской внешностью сказала, что это следственное действие проводится потому, что она украла деньги. В ходе следственного действия потерпевшая указала на неё, но она эту женщину никогда не видела, 25.01.2026 находилась на работе. После окончания следственного действия, потерпевшая объяснила, что она сильно переживала и испугалась вида цыганки, поэтому указала не на ту женщину (л.д. 81-83).
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств и иных документов:
-протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2026, согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес> установлено место преступления (л.д. 6-15);
-протоколами осмотра места происшествия от 05.02.2026 и осмотра предметов от 23.03.2026, согласно которым в служебном кабинете № 207 ОП «Приобский» по пер. Дружный. 3, г. Бийска, со служебного компьютера на CD-диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на доме по адресу: <адрес>, от 25.01.2026, где зафиксировано нахождение Адамович О.Н. в указанные дату и месте (л.д. 78-80, 116-124);
-протоколами выемки от 03.02.2026 и осмотра предметов от 05.02.2026, согласно которым в служебном кабинете № 420 ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3, г. Бийска, подозреваемая Адамович О.Н. выдала денежные средства в сумме 270000 рублей, которые она похитила у ГВИ, те были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-62, 84-97);
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ГВИ, свидетелей: АЕЕ, АВП, АШС, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Адамович О.Н., как лицо, виновное в хищении имущества потерпевшего. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимой, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Суд считает необходимым положить в основу приговора письменные доказательства, а также вещественное доказательство – видеозапись, на которой зафиксирована Адамович О.Н. около <адрес> в <адрес> 25.01.2026, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Размер похищенных у потерпевшей денежных средств установлен на основании её показаний, которые не оспаривается подсудимой.
Оценивая показания подсудимой Адамович О.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки их на месте, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным в судебном задании обстоятельствам, и подтвержденные ею в суде, поскольку они полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора.
У суда отсутствуют основания считать, что подсудимая при даче указанных показаний в ходе предварительного следствия, оговорила себя, поскольку она была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.
Не опровергают указанных выводов суда показания подсудимой Адамович О.Н., данные ею на первоначальной стадии предварительного следствия о том, что потерпевшая добровольно передала ей денежные средства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и ее собственными показаниями о том, что, давая первоначально такие показания, она хотела смягчить свою ответственность.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимой преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия Адамович О.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Умысел подсудимой на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ею преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей - денежные средства, она не имела, завладела ими в тайне и обратила в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядилась похищенным по своему усмотрению.
При этом подсудимая, преследуя корыстные цели, осознавала фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей она изымала незаконно, безвозмездно, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба и желала наступления данных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение указанного хищения, так как похищенные денежные средства она перенесла к себе домой с целью использования для личных нужд.
В соответствии с примечанием к статье ст. 158 УК РФ, суд считает установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «в крупном размере», поскольку у потерпевшей были похищены денежные средства в сумме 275000 рублей, то есть в размере свыше 250 000 рублей.
Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Адамович О.Н. может участвовать в судебно-следственных действиях. <данные изъяты> (л.д. 108-109).
Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, её активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает Адамович О.Н к инкриминируемому преступлению вменяемой.
При назначении наказания подсудимой Адамович О.Н., суд учитывает, что ею совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, судимостей она не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями – положительно, занята общественно-полезным трудом.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Адамович О.Н., суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной и даче последовательных, признательных показаний, в том числе, в ходе их проверки на месте, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, в том числе наличие второй группы инвалидности у ее совершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за последним, наличие двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, а также принесение извинений в адрес потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимой Адамович О.Н., судом не установлено.
Оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание Адамович О.Н. обстоятельством, имеющейся в материалах дела явки с повинной суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему Адамович О.Н., что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетелей АЕЕ и АВП, указавших, что прибывшие сотрудники полиции сообщили Адамович о наличии у них информации о краже ею денежных средств у пожилой женщине и после этого доставили ее в отдел полиции.
При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания вины подсудимой и активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Адамович О.Н., судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда, которые будут способствовать ее исправлению.
С учетом данных о личности подсудимой, её материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать Адамович О.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени его общественной опасности, способа и мотива его совершения, характера и размера наступивших последствий-причинения материального ущерба, который является крупным, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для назначения иных видов наказаний.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: денежные средства в размере 270000 рублей оставить по принадлежности у потерпевшей; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Решая вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокатам вознаграждения в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, учитывая, что подсудимая от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной, то суд не находит оснований для полного освобождения ее от их уплаты.
Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимой Адамович О.Н., нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, на материальном положении которых может отразиться взыскание с подсудимой процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек и взыскать с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Адамович Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Адамович О.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Возложить на осужденную Адамович О.Н., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.
Испытательный срок осужденной Адамович О.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Адамович О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 270000 рублей оставить по принадлежности у потерпевшей; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденной Адамович О.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 5000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной.
Председательствующий судья И.М. Новоселова