РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года с. Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Боровко А.В., с участием прокурора Баганского района Рахимова С.Р., при секретаре Савва Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области в интересах 3 к Кузьмину Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области в интересах 3 обратился в суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что согласно материалам уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда 27.09.2024 по ч.2 ст.159 УК РФ, установлено, что в 25.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства общей суммой 98 000 рублей, принадлежащие 3 В ходе расследования уголовного дела установлено, что 26.09.2024 на имя 3 в банке ВТБ (ПАО) оформлена кредитная карта на сумму 98 000 руб., номер счета №. С указанного счета 26.09.2024 на счет №, открытый на имя Кузьмина А.А., переведены денежные средства в размере 95 000 руб. 27.09.2024 3 признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу. При этом никаких денежных или иных обязательств 3 перед Кузьминым А.А. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Кузьмина А.А. возникло неосновательное обогащение за счет 3 в размере 95 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
На основании ст. ст.60,1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области просит взыскать с ответчика в пользу 3 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Баганского района Новосибирской области Рахимов С.Р. исковые требования поддержал.
Истец 3 в судебное заседание не явился, была извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассматривать в своё отсутствие, что следует из заявления от 06.05.2026
Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений не сделал Никаких документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки, суду не предоставлено.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Части 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из п.36 указанного выше Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .
Согласно п.39 Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проведена проверка по обращению 3 в ходе которой выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причинного в результате преступных мошеннических действий.
Из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что согласно выписке по операциям 26.09.2024 произведено перечисление с номера счета № на номер счета № денежных средств в сумме 95 000 рублей, открытый на имя Кузьмина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
3 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от 27.09.2024.
Из объяснения 3, следует, что 25.09.2024 в вечернее время ему поступил звонок на его мобильный номер телефона. Мужчина представился сотрудником службы поддержки «Билайн», пояснили, что у него заканчивается контракт по его абонентскому номеру, поэтому ему необходимо продлить его до 2035 года. Мужчина пояснил, что ему необходимо зайти в настройки моего мобильного телефона и включить какую-то функцию, какую именно он назвать не может. Далее он скачал какое-то приложение на своем маркет-плейсе. После чего мужчина ему позвонил, используя приложение «Ватсап», далее в общении они использовали указанный мессенджер. После мужчина сказал зайти ему в приложение «ВТБ», чтобы понять, работает приложение или нет. Он зашел в приложение и у него все работало. Мужчина сказал, что если есть вопросы, то он может обратиться в службу поддержки. 26.09.2024 в утреннее время ему начали поступать звонки с различных номеров, где ему говорили, что он обращался за помощью по факту того, что он стал жертвой мошенников, однако он сразу понял, что ему звонили мошенники. 27.09.2024 в обеденное время ему поступил звонок от юристов, которые находятся по адресу: г. Калининград, ул. Невского 1 «б». Он очень удивился, однако приехал по указанному адресу, где рассказал юристам о произошедшем. Юрист пояснил, что он стал жертвой мошенников и на него уже наверное оформили кредиты. Он испугался и направился в отделение «ВТБ», так как чаще всего он использует карту банка «ВТБ». В отделении банка ему пояснили, что неизвестный ранее ему человек ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитную карту на его имя на сумму 98 000 рублей, номер счета которой №. Далее ему пояснили, что с его кредитного счета была переведена сумма в размере 95 000 рублей по номеру телефона 89133939681, номер счета получателя 40817810****8651, получатель Кузьмин Андрей Андреевич. Вечером, 26.09.2024 ему поступили денежные в размере 3000 рублей, откуда пришли денежные средства пояснить не может, дальше эту сумму у него сразу же сняли, кто и каким образом ему неизвестно. В выписке, которую он предоставил указано, что 26.09.2024 он переводил 3000 рублей между своими счетами, а именно между № на №. Ущерб составил 98 000 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 10 000 рублей.
Банк ВТБ (ПАО) предоставил информацию на запрос ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о том, что банковский счет № открыт на имя Кузьмина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия 14.08.2024.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства 3 были перечислены на счет, принадлежащий Кузьмину А.А., помимо его воли, под влиянием обмана, договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, в силу чего поступившая на счет Кузьмина А.А. сумма в размере 95 000 руб. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена. Оснований для применения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), судом не усматривается.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства 3 им были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении 3 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Факт наличия между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика доказан, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не принято.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Суд также обращает внимание на то, что исходя из стандартных общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования ответчиком 2 не выполнены. Доказательств тому, что ответчик принял меры к закрытию счета при утере карты, суду не предоставлено.
Оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом у ответчика законных оснований для получения от 3 денежных средств не имелось, из материалов уголовного дела (представленных копий) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области в интересах 3 к Кузьмину Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Андрея Андреевича (паспорт №) в пользу 3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кузьмина Андрея Андреевича (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
СУДЬЯ: подпись А.В. Боровко
Решение в окончательной форме принято 4 июня 2026 года.