РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
при секретаре Кавак Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Шнайдер Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №04653844939 от 07.04.2025 и встречное исковое заявление Шнайдер Валентины Сергеевны к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным и по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Шнайдер Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №0465386807 от 07.04.2025 и встречное исковое заявление Шнайдер Валентины Сергеевны к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общества «ТБанк» обратилось в суд с иском к Шнайдер В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что
07.04.2025 между клиентом Шнайдер В.С. и АО «ТБанк», был заключен кредитный договор №0465384935. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору 23.07.2025 банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 23.05.2025 по 23.07.2025,подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с Общими условиями Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 20 234,24 руб. из которых: сумма основного долга - 19 650,00 руб.; сумма процентов - 0,40 руб.; сумма штрафов - 583,84 руб.
На основании ст.ст.8,11,12,15,309,310,811819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит о взыскании с ответчика Шнайдер В.С. в пользу АО «ТБанк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.05.2025 по 23.07.2025 включительно в размере 20 234,24 руб. (двадцать тысяч двести тридцать четыре руб. 24 коп.), которая состоит из: основной долг - 19 650,00 руб.; проценты - 0,40 руб.; иные платы и штрафы - 583,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать: 24 234,24 руб. (Двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре руб. 24 коп.)
Шнайдер В.С. обратилась в суд со встречным иском к АО «ТБанк» о признании договора недействительным, в обоснование требований указав, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, она не согласна, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, в связи с тем, что кредитный договор между ней и АО «ТБанк» не заключался, ввиду чего, данный договор является с действительным. Так, 17.04.2025 ей по номеру телефона № стали поступать звонки от микрокредитных организаций с требованием погасить задолженность по микрозаймам, при этом каких-либо кредитных обязательств у нее не имелось. Через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» она запросила справку о кредитной истории, в которой содержалось, что 07.04.2025 на ее имя в разных кредитных организациях были оформлены договоры займов и три товарных кредита в банке АО «ТБанк». При этом она никаких договоров не заключала, сведения через СМС сообщения или иные мессенджеры третьим лица не передавала. В связи с данными обстоятельствами, она обратилась в полицию, где по результатам проверки 19.04.2025 дознавателем ОД МО МВД России «Карасукский» Николаенковым А.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ООО «Да-Кредит МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО МФК «Займиго» путем оформления договоров займа и АО «ТБанк» путем оформления товарных кредитов, используя ее персональные данные.
При производстве дознания установлено, что 07.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя ее персональные данные без ее согласия, оформило договоры займов в ООО «Да-Кредит МКК» на сумму 7 000 руб., в ООО «Хурма Кредит МКК» на сумму 8 000 руб., в ООО МФК «Займиго» на сумму 10 000 руб., товарный кредит АО «ТБанк» на товары: перфоратор электрический Makita HR2630 800 Вт в сумме 19 650 руб., перфоратор аккумуляторный Makita LXT DHR 202RF в сумме 27 999 руб., сепаратор шлама 1 ВР (г) латунь Flamco Clean Т в сумме 14 620 руб. в ООО «Строитель торговый дом «Петрович», расположенный по адресу: <адрес>. Своими действиями неустановленное лицо причинило ООО «Да-Кредит М- ущерб на сумму 7 000 руб., ООО «Хурма Кредит МКК» на сумму 8 000 руб., ООО МФК «Займиго» на сумму 10 000 руб., АО «T-Банк» на сумму 62 269 руб. Постановлениями дознавателя ОД МО МВД России «Карасукский» от 19.04.2025 потерпевшими по уголовному делу № признаны ООО «Да-Кр МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО МФК «Займиго» и АО «ТБанк» в связи с причинением им имущественного ущерба. 13.05.2025 она была допрошена в качестве свидетеля, перед допросом дознаватель предупредил ее об уголовной ответственности по ст.308 и 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В ходе расследования уголовного дела виновное лицо не было установлено в связи с чем, 17.07.2025 производство дознания по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Таким образом, обязательств перед АО «ТБанк» у нее не имеется в виду того что договор от 07.04.2025 она с данным банком не заключала. Своей воли на оформление кредитного договора №0465384935 от 07.04.2025 она не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала. В письменной форме кредитный договор между ней и АО «ТБанк» не заключался. Намерений заключить договор с АО «ТБанк» у нее не имелось. Данный договор заключен третьим лицом, с использованием ее персональных данных, что установлено в ходе дознания по уголовному делу №, возбужденному 19.04.2025 в МО МВД России «Карасукский».
Истец по встречному иску просит признать кредитный договор от 07.04.2025 №0465384935, оформленный между Шнайдер Валентиной Сергеевной и АО «ТБанк», недействительным. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу Шнайдер Валентины Сергеевны государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Акционерное общества «ТБанк» обратилось в суд с иском к Шнайдер В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что
07.04.2025 между клиентом Шнайдер В.С. и АО «ТБанк», был заключен кредитный договор №0465386807. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору 23.07.2025 банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 23.05.2025 по 23.07.2025,подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. В соответствии с Общими условиями Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 28 830,85 руб. из которых: сумма основного долга - 27 999,00 руб.; сумма процентов - 0,59 руб.; сумма штрафов - 831,26 руб.
На основании ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит о взыскании с ответчика Шнайдер В.С. в пользу АО «ТБанк» просроченную задолженность образовавшуюся за период с 23.05.2025 по 23.07.2025 включительно в размере 28 830,85 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать руб. 85 коп.), которая состоит из: основной долг - 27 999,00 руб.; проценты - 0,59 руб.; иные платы и штрафы - 831,26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать: 32 830,85 руб. (тридцать две тысячи восемьсот тридцать руб. 85 коп.)
Шнайдер В.С. обратилась в суд со встречным иском к АО «ТБанк» о признании договора недействительным, в обоснование требований указав, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, она не согласна, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, в связи с тем, что кредитный договор между ней и АО «ТБанк» не заключался, ввиду чего, данный договор является недействительным.
Просит признать кредитный договор от 07.04.2025 № 0465386807, оформленный между Шнайдер Валентиной Сергеевной и АО «ТБанк», недействительным. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу Шнайдер Валентины Сергеевны государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Оба дела переданы мировым судьей на рассмотрение районного суда.
22.07.2026 протокольным определением объединены в одно производство гражданское дело №2-459/2026 по иску Акционерного общества «ТБанк» к Шнайдер Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №04653844939 от 07.04.2025 и встречное исковое заявление Шнайдер Валентины Сергеевны к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным и №2-653/2026 по иску Акционерного общества «ТБанк» к Шнайдер Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №0465386807 от 07.04.2025 и встречное исковое заявление Шнайдер Валентины Сергеевны к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик (истец по встречному иску) Шнайдер В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п.1ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из представленного суду индивидуальных условий договора потребительского займа №0465384935 от 07.04.2025 следует, что ОА «ТБанк» Шнайдер В.С. предоставлен кредит в сумме 19 650 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 0,1% годовых за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов. начисляется ежедневно на просроченную часть кредита.
Из расчёта задолженности по договору по состоянию на 06.03.2026 следует, что сумма основного долга составляет 19 650 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов 0 руб. 40 коп., комиссии и штрафы 583 руб. 84 коп., а всего 20 234 рублей 24 копейки.
03.08.2025 ОА «ТБанк» в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме.
Истец обращался к мировому судье 02.09.2025 с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2-1191/2025-16-3 от 09.09.2025 был выдан, впоследствии был отменен, что подтверждается определением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 24.09.2025.
Из представленного суду индивидуальных условий договора потребительского займа №0465386807 от 07.04.2025 следует, что ОА «ТБанк» Шнайдер В.С. предоставлен кредит в сумме 27990 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 0,1% годовых за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов. начисляется ежедневно на просроченную часть кредита.
Из расчёта задолженности по договору по состоянию на 06.03.2026 следует, что сумма основного долга составляет 27 990 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов 0 руб. 59 коп., комиссии и штрафы 831 руб. 26 коп., а всего 28 830 рублей 85 копеек.
03.08.2025 ОА «ТБанк» в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме.
Истец обращался к мировому судье 02.09.2025 с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2-1190/2025-16-3 от 09.09.2025 был выдан, впоследствии был отменен, что подтверждается определением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 24.09.2025.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лицу, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданского-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч.2 ст.6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст.9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч.2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 года №ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Как установлено в ходе рассмотрения дела предполагаемые действия Шнайдер по заключению договора потребительского кредита и договора страхования выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.
Также Шнайдер обратилась в полицию, где 19.04.2025 дознавателем ОД МО МВД России «Карасукский» Николаенковым А.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ООО «Да-Кредит МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО МФК «Займиго» путем оформления договоров займа и АО «ТБанк» путем оформления товарных кредитов, используя персональные данные Шнайдер.
При производстве дознания установлено, что 07.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя ее персональные данные без ее согласия, оформило договоры займов в ООО «Да-Кредит МКК» на сумму 7 000 руб., в ООО «Хурма Кредит МКК» на сумму 8 000 руб., в ООО МФК «Займиго» на сумму 10 000 руб., товарный кредит АО «ТБанк» на товары: перфоратор электрический Makita HR2630 800 Вт в сумме 19 650 руб., перфоратор аккумуляторный Makita LXT DHR 202RF в сумме 27 999 руб., сепаратор шлама 1 ВР (г) латунь Flamco Clean Т в сумме 14 620 руб. в ООО «Строитель торговый дом «Петрович», расположенный по адресу: <адрес>. Своими действиями неустановленное лицо причинило ООО «Да-Кредит М- ущерб на сумму 7 000 руб., ООО «Хурма Кредит МКК» на сумму 8 000 руб., ООО МФК «Займиго» на сумму 10 000 руб., АО «T-Банк» на сумму 62 269 руб. Постановлениями дознавателя ОД МО МВД России «Карасукский» от 19.04.2025 потерпевшими по уголовному делу № признаны ООО «Да-Кр МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО МФК «Займиго» и АО «ТБанк» в связи с причинением им имущественного ущерба.
Очевидно, что Шнайдер не могла оформлять займы для приобретения товаров в
ООО «Строитель торговый дом «Петрович», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку находилась на рабочем месте, что подтверждено документально.
. Также из предоставленных кредитных средств на сумму 1 302 483 руб. банком в счет оплаты страховой премии списаны денежные средства в размере 148 483 руб. Из текста страхового полиса следует, что он был выдан на основании устного заявления страхователя.
В рамках предварительного следствия Шнайдер была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что не оформляла вышеуказанных кредитов.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, Банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Исследовав представленные доказательства суд считает, что истец по первоначальному иску (банк) действовал без достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, что привело к оформлению кредитов неустановленным лицом на имя 2
Следует также учесть, что истец по первоначальному иску признан в рамках уголовного дела потерпевшим, то есть имеющим право на возмещение ущерба с виновного лица, при этом истец по первоначальному иску предъявляет исковые требования к лицу, которое данных денежных средств не получало.
Применение двухсторонней реституции в данном случае при признании договора недействительным применимо быть не может, поскольку Шнайдер В.С. не получала денежных средств по кредитным договорам.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Учитывая изложенные обстоятельства, нормы права, основания для взыскания денежных средств с ответчика у суда отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать, требования по встречному исковому заявлению следует удовлетворить.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Т Банк» отказать, встречные исковые требования Шнайдер В.С. удовлетворить.
Признать кредитный договор от 07.04.2025 № 0465384935, оформленный между Шнайдер Валентиной Сергеевной и АО «ТБанк», недействительным.
Признать кредитный договор от 07.04.2025 № 0465386807, оформленный между Шнайдер Валентиной Сергеевной и АО «ТБанк», недействительным.
Взыскать с АО «ТБанк» в пользу Шнайдер Валентины Сергеевны государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
Решение в окончательной форме принято 21 августа 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-459/2026 (УИД 54MS0089-01-2026-000596-44), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.