РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г., с участием истца ст. пом. прокурора Карасукского района
Новосибирской области Кравченко А.А., истца Лысенко Л.А., при секретаре Лиждвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах Лысенко Любови Александровны к Протасову Николаю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах Лысенко Л.А. обратился в суд с иском к Протасову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28.08.2025 заместителем начальника СО МО МВД России «Карасукский» Арещенко Л.В. возбуждено уголовное дело № 12501500007000187 по ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению Ляшенко Юлии Юрьевны (дочь потерпевшей) по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, в период времени с 01.08.2025 по 27.08.2025, осуществляло аудиозвонки в мессенджере «WhatsApp» с номеров: +№, +№, +№, на абонентский номер №, принадлежащий 3, под предлогом дополнительного заработка в виде извлечения дохода от инвестиций, убедило 3 обратится к Лысенко Л.А., являющейся ее матерью, осуществить ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 1 599 000 рублей по четверым номерам телефона, в частности денежные средства в сумме 599 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий Протасову Николаю Анатольевичу.
Постановлением следователя от 26.09.2025 Лысенко Л.А. признана потерпевшей.
Предварительным следствием установлено, что 27.08.2025 потерпевшей Лысенко Л.А. через СБП с банковского счета, открытого в банке АО КБ «ЮНИСТРИМ» осуществлено 5 переводов общей суммой 599 000 рублей на банковский счет №, открытый в банке ООО «ОЗОН банк», который принадлежит Протасову Н.А.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «ОЗОН банк» от 31.08.2025, выпиской по счету №, открытого в ООО «ОЗОН банк» на имя Протасова Н.А., протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2025, протоколом допроса потерпевшей.
Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между Лысенко Л.А. и Протасовым Н.А. не имеется.
Лысенко Л.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Лысенко Л.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Таким образом, Протасовым Н.А. получена сумма в размере 599 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет Лысенко Л.А. денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу последних за счет ответчика.
При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку собственником банковского счета и привязанной к нему банковской карте является Протасов Н.А. именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Лысенко Л.А. обратилась в прокуратуру Карасукского района Новосибирской области, с заявлением об оказании содействия в защите её имущественных прав в судебном порядке, в виду того, что в силу возраста, а также ввиду отсутствия юридических знаний не может самостоятельно защищать свои интересы в суде.
Лысенко Л.А. самостоятельно по уважительным причинам не может обратиться в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем за защитой ее прав обращается прокурор.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2025 иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления могут быть заявлены в суд по месту жительства истца.
На основании ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит взыскать с Протасова Николая Анатольевича, в пользу Лысенко Любови Александровны, сумму неосновательного обогащения в размере 599 000 рублей.
Истец Лысенко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что это были деньги сына, который погиб на СВО, хочет, чтобы мошенник был наказан. Дочь 3 попросила ее телефон, чтобы вывести деньги назад на карту, которые она вложила в какую-то компанию. Она дала дочери свой телефон. Дочь общалась по телефону, ей сказали, что нужно открыть доступ к картам, что они выведут деньги и потом их назад ей забросят. Дочь разговаривала по громкой связи, она была напугана, так как пошли уже угрозы. Дочь вроде, как в какой-то банк деньги закинула, ей еще свои деньги давали, у нее просили вернуть эти деньги. Дочери сказали, что возврат денег нужно сделать таким способом, если будет карта и телефон, на ее карту выведутся деньги, и все. Дочь переводила ее денежные средства, свои денежные средства переводила вроде как 30 тыс. руб. Первую сумму она вложила 30-40 тыс. руб., потом она дочери еще давала свои 400 или 500 тыс. руб. наличными. Нужно было завести карту в Сбербанке, положить на нее денежные средства. Она дочь остановила, но уже было поздно, за полтора часа была выведена вся сумма. Она была в таком состоянии, когда пришло извещение, что сын пропал без вести на СВО, ничего не соображала. Общая сумма выведенных денежных средств 3 млн. руб. Правоохранительные органы установили, что на счет ответчика поступило 599 тыс. руб., остальные деньги ушли другим лицам. С Протасовым она не знакома, с ним договорных отношений не было, договор об оказании платных услуг не заключала. В целях благотворительности деньги перевести, подарить ему не хотела. С лицом, которое общалось по громкой связи, только дочь общалась, она не вступала в разговор. Когда с карт стали выводить деньги, она поняла, что это мошенники. Дочь говорила, что нужен телефон, чтобы вывести деньги, которые она куда-то закинула, какая-то компания, что деньги нужно забрать из копилки. Ей ничего не вернулось. Основная сумма это ее денежные средства.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Карасукского района Кравченко А.А. исковые требования, заявленные в интересах Лысенко Л.А., поддержал в полном объеме. Пояснил, что по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Было установлено, что 599 000 руб., принадлежащих Лысенко, перечислено на счет ответчика Протасова. В соответствии с гражданским законодательством перевод денежных средств под воздействием обмана является неосновательным обогащением. Позиция изложена со ссылками на гражданское законодательство, закон «О национальной платежной системе». Полагает, что имело место неосновательное обогащение, причиненный ущерб подлежит возмещению, просят взыскать данные денежные средства с ответчика.
Ответчик 5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщил, об отложении заседания не просил, отзыва, возражения не представил.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Части 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, укоторого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п.36 указанного выше Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .
Согласно п. 39 Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Лысенко Л.А. обратилась к прокурору Карасукского района Новосибирской области с заявлением с просьбой в её интересах обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения 599 000 рублей.
Судом исследована копия материалов уголовного дела №12501500007000187, представленная по запросу суда МО МВД России «Карасукский».
Установлено, что постановлением от 28.08.2025 возбуждено уголовное дело №12501500007000187 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28.08.2025 3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана в период с 01.08.2025, под предлогом дополнительного дохода в виде инвестиций, похитило денежные средства в сумме 1 642 504,00 рубля, принадлежащие её матери Лысенко Л.А. 26.09.2025 Лысенко Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу №12501500007000187, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшей Лысенко Л.А. следует, что 27.08.2025 во второй половине дня ей позвонила дочь 3, пояснила, что сделала какой-то денежный вклад, ей нужно теперь вывести свои деньги. При этом она пояснила, что на свою карту она вывести деньги с процентами не может, так как она изначально отказалась брать кредит, чтобы осуществить дополнительный вклад, в связи с чем у нее теперь «плохая» кредитная история. Для того, чтобы вывести деньги, ей необходим доверенный человек, у которого «хорошая» кредитная история, а также имеется банковская карта с небольшим остатком денежных средств. У неё (Лысенко Л.А.) имеются вклады в банке «Левобережный», там же открыта банковская карта, на которую поступает заработная плата. Какую именно сумму денежных средств она хотела вывести, она не говорила. Единственное, дочь сказала, что сумма приличная. Она согласилась помочь дочери вывести деньги. После чего она приехала к ней домой к дочери, ее самой дома в это время не было, она была на работе. Дома находилась только внучка. Через некоторое время домой вернулась дочь. Она (дочь) начала разговаривать с кем-то по телефону, разговаривала она по «Вотсап». Лысенко Л.А. слышала, как дочь сказала какому-то мужчине о том, что для вывода денежных средств она готова предоставить банковскую своей матери. Также слышала, как мужчина сказал, что переключает разговор с дочерью на другого человека, который будет консультировать ее, чтобы она смогла вывести свои деньги. После чего она (Лысенко Л.А.) взяла свой телефон, вошла в мобильное приложение банка «Левобережный», которое установлено на телефоне. Ввела пароль для входа в личный кабинет и показала дочери вкладку, где отображаются банковские карты. У неё (Лысенко Л.А.) в банке «Левобережный» был открыт накопительный счет №, на указанном счете находились денежные средства в сумме 2000000 рублей. После чего она передала дочери свой телефон, чтобы она смогла выполнить действия, необходимые для вывода денежных средств, которые она производила по указанию человека, с которым общалась по телефону. Разговор был поставлен на «громкую связь». Лысенко Л.А. не следила за разговором дочери с неизвестным человеком. В какой- то момент подошла к дочери, посмотрела в свой телефон, где было открыто банковское приложение банка «Левобережный» и увидела, что с её (Лысенко Л.А.) накопительного счета произведен вывод денежных средств, в какой именно сумме не помнит. Лысенко Л.А. сразу стала говорить дочери, почему со счета списались денежные средства, при этом разговор слышал собеседник дочери, с которым она разговаривала по своему телефону в мессенджере «Вотсап» по громкой связи, стала называть собеседника дочери мошенником. Он сразу пояснил, что он не мошенник, что в настоящее время они проводят синхронизацию между счетами – её (Лысенко Л.А.) и дочери, чтобы она могла вывести свои денежные средства. При этом у неё (Лысенко Л.А.) были сомнения в правдивости его слов, Лысенко Л.А. хотела забрать свой телефон, но дочь её остановила, сказала, что все идет как необходимо для вывода. В ходе проведения операций по переводу денежных средств с её счета на счета неустановленных лиц, одну из операций по переводу банк отклонил. После чего собеседник дочери сказал, что если сейчас будут звонить из банка, необходимо будет подтвердить свои намерения по переводу денежных средств. Сказать, что деньги переводятся, чтобы купить недвижимость для дочери. После чего позвонили из банка, они подтвердили, что действительно хотят перевести деньги. После чего банк разблокировал счет, и дочь продолжила производить действия по переводу денежных средств, следуя указаниям своего собеседника, считая, что выполняет действия, необходимые для вывода денег. Произведя еще несколько операций по переводу денежных средств, банк вновь заблокировал операцию по переводу денег. Вновь позвонил сотрудник, они вновь подтвердили операцию, однако банк так и не разблокировал счет. При этом время было уже позднее, после 23 часов. После чего собеседник Юли сказал ей, что в связи с тем, что уже было позднее время, счет не разблокировали, продолжать синхронизацию будут завтра. В этот момент Лысенко Л.А. стала говорить, почему завтра, стала спрашивать, где её деньги. Он сказал, что завтра деньги вернуться на счет. После этого Лысенко Л.А. сразу поняла, что они с дочерью были обмануты мошенниками. Ранее она слышала о мошеннических действиях, знала о том, что никому нельзя передавать свои данные. Своей дочери она доверяет. На тот момент она не предполагала, что обманута мошенниками и действует по их указанию. 28.08.2025 она обратилась в банк «Левобережный», где ей объяснили, что у неё со счета сняты денежные средства в сумме 2000000 рублей. После чего заблокировали. После этого они дополнительно позвонили в банк «Левобережный» на горячую линию и сообщили о мошеннических действиях. Денежные средства, находящиеся у неё на счете, это были личные накопления.
В материалах дела имеется протокол допроса потерпевшей 3 от 28.08.2025, которая показала, что она зарегистрировалась на сайте знакомств, в первых числах августа 2025 ей поступило сообщение на сайте с предложением познакомиться от молодого человека по имени Илья. В ходе переписки Илья сказал, что получает хороший доход от вложения в инвестиции и предложил попробовать вложить свои денежные средства в инвестиции с целью получения дополнительного дохода. Дал номер своего племянника Михаила, который занимается инвестициями и будет ей помогать. Она написала Мише, он сказал, что необходимо создать счет. Для этого ей необходимо было перевести денежные средства в сумме 2 050 руб., которые она перевела со своей банковской карты. После чего 15.08.2025 она осуществила переводы денежных средств в сумме 23 600 руб., 17 500 руб. Миша сбросил ей ссылку на страницу МитГугл. Она прошла по ссылке, отправила запрос. К ней подключился некий Валентин Сергеевич, сказал, что ей необходимо завести карту, они просматривали курс выгодных сделок. В ходе переписки он также сообщил, что положил ей денежные средства в сумме 6 500 долларов. После чего Валентин Сергеевич предложил ей взять кредит до 1 500 000 руб., чтобы совершать новые сделки, она отказалась. Он сразу сказал, что она должна вернуть его денежные средства в сумме 6 500 долларов. Сказал, что на нее выйдет менеджер, который поможет вывести деньги со счета. После этого ей поступило сообщение в мессенджере Вотсап, якобы со службы поддержки торгового терминала. Ей пояснили, что у нее испорчення кредитная история, так как она отказалась взять кредит, ей необходимо найти человека, которому она доверяет вывести свои деньги. Она обратилась к своей матери Лысенко Любови Александровне, пояснила ей, что она осуществила вложение денежных средств под проценты, но для вывода требуется карта, так как ее карта не подходит в связи с плохой кредитной историей. Ей написал некий Максим, сказал, что будут проводить синхронизацию между счетами ее и матери. После этого, следуя его указаниям, она 27.08.2025 осуществила вместе со своей матерью переводы со счета ее матери в сумме 1 599 000 руб. Указанные денежные средства были переведены посредством СБП получателям в Озон Банк.
Из ответа на запрос из ООО «Озон Банк» следует, что владельцем счета № является Протасов Н.А. Согласно протоколу осмотра предметов от 26.09.2025, потерпевшей Лысенко Л.А. 27.08.2025 через СБП с банковского счета, открытого в банке АО КБ «ЮНИСТРИМ» осуществлено 5 переводов общей суммой 599 000 рублей на банковский счет №, открытый в банке ООО «ОЗОН банк», который принадлежит Протасову Н.А.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства Лысенко Л.А. ему были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, в целях благотворительности, не представлено.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также суд обращает внимание на то, что, исходя из стандартных общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, в части взыскания неосновательного обогащения иск подлежит удовлетворению в сумме 599 000 рублей 00 копеек.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 №47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки 4" разъяснено, что иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, могут быть заявлены в суд по месту жительства истца.
Согласно п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 980 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в интересах Лысенко Любови Александровны, удовлетворить.
Взыскать с Протасова Николая Анатольевича, 01.09.2006 года рождения, (паспорт: серия № №, выдан <данные изъяты>») в пользу Лысенко Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 599 000 (пятьсот девяносто девять тысяч) рублей.
Взыскать с Протасова Николая Анатольевича (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 980 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Решение в окончательной форме принято 15 июня 2026 года.