РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года с. Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Боровко А.В., при секретаре Савва Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Тихон Алексею Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Тихон А.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований она указало, что 14.08.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Хонда», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № под управлением собственника Тихона А.М. Согласно извещению, водитель 3, управляющий автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности водитель 3 на момент ДТП не был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №45816 от 29.08.2023. 23.10.2024 заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по делу № полис ОСАГО № был признан недействительным. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное собственнику автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер № А.М. в размере 400 000,00 руб. подлежит возврату.
На основании ст.11,15,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке неосновательного обогащения сумму возмещения ущерба в размере 400 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 12 500,00 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Тихон А.М., уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил, в письменных возражениях по существу иска указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку на момент ДТП 14.08.2023, как и на момент выплаты страхового возмещения 29.08.2023 полис ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия», действовал и не был признан недействительным. В связи с чем, он законно и обоснованно получил выплату страхового возмещения. У истца отсутствуют основания для предъявления требования в порядке неосновательного обогащения, поскольку нарушений законодательства со стороны ответчика не было, действия были добросовестными, ни каких недостоверных сведений не сообщалось. Надлежащим ответчиком является лицо, действием (бездействием) которого причинен имущественный ущерб, т.е. виновник ДТП - 3, либо собственник транспортного средства «ГАЗ 2747-0000010» р\н №. либо иное лицо ответственное за страхование транспортного средства. Согласно ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В данному случае, Тихон А.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. То, что позже страховая компания PECO якобы установила, что полис страхования виновника ДТП не действовал на момент ДТП, или как указано в иске признан недействительным 23.10.2024 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по делу №. не обуславливает правомерность требований к ответчику. Тихон А.М. не являлся участником судебного разбирательства Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по делу №, данное решение не имеет ни какой преюдициальной силы. Решение вынесено абсолютно по другому страховому случаю и при иных обстоятельствах. При этом полис ОСАГО виновника признан недействительным спустя год и два месяца с момента ДТП. При этом любой полис ОСАГО действует всего год с момента его оформления. На момент выплаты истцом страхового возмещения страховая компания как профессионал на рынке страхования проверила все представленные документы, установила, что событие является страховым случаем, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована и имелись все правовые основания для выплаты Тихон А.М. страхового возмещения. Ни каких дополнительных обстоятельств после выплаты страхового возмещения не было. Признание недействующим в одностороннем порядке договора страхования виновника ДТП в последующем, не превращает законно выплаченную сумму страхового возмещения в неосновательное обогащение. АО «АльфаСтрахование» следует обращаться за возмещением ущерба к лицу, действием (бездействием) которого причинен имущественный ущерб, т.е. к виновнику ДТП или лицу ответственному за оформление полиса ОСАГО - собственнику транспортного средства, в действиях Тихон А.М. не усматривается признаков причинения истцу ущерба. При этом взыскать как неосновательное обогащение средства, полученные в виде возмещения причиненного вреда можно, только если их выплатили в результате недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки. Ответчик действовал в данной ситуации добросовестно. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.08.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Тихона А.М. и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением 3
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением 3, чья гражданская ответственность, согласно извещению о ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.
Потерпевший Тихон А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 29.08.2023 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Тихон А.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45816 (л.д.13).
В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков закреплено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине: «договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен) или договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор признан недействительным)». Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в п.8,3 Приложения №7 соглашения о прямом возмещении убытков.
Согласно ч.4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае страховое возмещение ответчиком Тихон А.М. было получено в рамках прямого возмещения ущерба, которое при отсутствии договора страхования у одного из участников дорожно-транспортного происшествия, предполагает невозможность получения страхователем страхового возмещения в таком порядке и, как следствие, в последующем отсутствие у страховой компании потерпевшего права на взыскание выплаченного страхового возмещения со страховой компании виновника происшествия в рамках взаимодействия страховщиков.
Вместе с тем, само по себе отсутствие права ответчика на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, при условии, что случай признан страховым, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в том смысле, который предается ему статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом АО «АльфаСтрахование» ответчику Тихон А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей в рамках полиса – оферты КАСКОGO № от 15.06.2023, а от страховщика причинителя вреда САО «Ресо-Гарантия» информация о том, что заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23.10.2024 по делу № полис ОСАГО № был признан недействительным, получена после выплаты страхового возмещения ответчику, то выплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, как неосновательно сбереженная за счет ответчика, поскольку у ответчика Тихон А.М. имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
При этом суд учитывает, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности АО «АльфаСтрахование» перед осуществлением страховой выплаты могло проверить наличие действующего полиса ОСАГО у виновника дорожно – транспортного происшествия, однако своевременно страховой компанией этого не было сделано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Тихон Алексею Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд
Судья А.В. Боровко
Решение в окончательной форме принято 2 июля 2026 года.