РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года с. Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Боровко А.В., при секретаре Савва Т.Е., с участием истца Синица К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синица Кирилла Николаевича к ООО «Скилфэктори» о расторжении договора на оказание образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Синица К.Н. обратился суд с иском к ООО «Скилфэктори» о расторжении договора на оказание образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 04.09.2023 между Синицей Кириллом Николаевичем (далее — Истец) и ООО «Скилфэктори» (далее — Ответчик) был заключен договор на оказание образовательных услуг по обучению на курсе «Буткемп SDA» посредством совершения акцепта публичной оферты и оплаты курса. Стоимость обучения составила 130 161,57 руб. Обязательства по оплате курса были исполнены Истцом в полном объеме за счет целевых заемных средств, что подтверждается кассовым чеком №59 от 04.09.2023. В процессе исполнения договора Ответчик в одностороннем порядке ликвидировал образовательную программу «Буткемп SDA», на которую зачислялся Истец, полностью уничтожив первоначальный предмет договора, и принудительно перевел Истца на стороннюю программу обучения. При этом формат оказания услуг был существенно нарушен: вместо оплаченного интерактивного формата «Буткемп», предполагающего высокую интенсивность, плотный график, ежедневное живое участие менторов, наставников, оперативную проверку домашних заданий и регулярные созваны, Истцу был предоставлен доступ лишь к стандартным, размазанным во времени текстовым и видеоматериалам для самостоятельного ознакомления на платформе (на данный момент в личном кабинете отображается прогресс 24% по иной программе). Подобный затянутый формат в корне противоречит сути интенсивного обучения («Буткемп»), полностью лишает процесс эффективности и делает услугу абсолютно бесполезной для Истца. Навязанная в одностороннем порядке программа не подходит Истцу по структуре и временным рамкам. Таким образом, цель договора — получение актуальных навыков в заявленном формате и в конкретные сроки — стала невозможной по вине Ответчика. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Ответчик не предоставил своевременную и достоверную информацию об услуге: при попытке ознакомиться с правилами возврата денежных средств обнаружилось, что ссылки на Пользовательское соглашение (оферту) в личном кабинете вели на пустые и нерабочие страницы Яндекс.Диска (удаленные файлы), что лишило Истца законного права на информацию. Ответчик не просто изменил курс, а ликвидировал предмет договора (Буткемп), заменив его услугой иного рода (самостоятельное обучение без менторов и жестких сроков). В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 4-КГ24-57-К1), при наличии существенных недостатков услуги исполнитель не вправе удерживать какие-либо суммы в качестве «фактически понесенных расходов», а обязан вернуть полную стоимость некачественной услуги. 24 апреля 2026 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 130 161,57 руб. Претензия была отправлена почтовым отправлением с описью вложения (трек-номер 63277010038678). Согласно отчету об отслеживании Почты России, претензия была успешно вручена Ответчику по его новому адресу нахождения 4 мая 2026 года. В соответствии со ст, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок. Данный срок истек 14 мая 2026 года. По состоянию на 18 мая 2026 года Ответчик полностью проигнорировал претензию, законные требования потребителя не удовлетворил, денежные средства на счет истца не поступили. На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги. Расчет неустойки за период с 15,05.2026 по 18.05.2026 (4 дня просрочки): 130 161,57 руб. » 3% х 4 дня = 15 619,38 руб.
Истец просит на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15,17,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор на оказание образовательных услуг по обучению на курсе «Буткемп SDA», заключенный между Синицей Кириллом Николаевичем и ООО «Скилфэктори». Взыскать с ООО «Скилфэктори» в пользу Синицы Кирилла Николаевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130 161 рубля 57 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 15.05.2026 по 18.05.2026 в размере 15 619 рублей 38 копеек, а также неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2026 по день фактического исполнения судебного решения (но не более общей стоимости услуги); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований.
Истец Синица К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что согласно возражениям ответчика услуги оказывались Истцу непрерывно на протяжении длительного времени. Данный довод является ложным и опровергается действиями сторон. При возникновении личных обстоятельств Истец действовал добросовестно и официально инициировал приостановку учебного процесса, что подтверждается самой платформой. 01.12.2023 Истец направил заявку на перевод в другой поток. В этот же день Ответчик подтвердил перевод Истца на поток № 5, отдельно указав, что программа и курс остаются прежними. 20.12.2023 в связи с личными обстоятельствами Истец самостоятельно инициировал заморозку обучения, направив соответствующий запрос, в этот же день Ответчик официально остановил учебный процесс, направив ответ: «Обучение приостановлено по вашей заявке». Таким образом, на первоначальном этапе реальный срок активных занятий Истца составил около трех недель, после чего правоотношения были официально поставлены на паузу по обоюдному согласию сторон. После того как Ответчик сообщил о возобновлении курса и автоматическом переводе Истца на поток № 213 от 20.05.2024, Истец к обучению фактически не приступал и не возвращался, что открыто фиксировалось кураторами школы. Координатор Ответчика Джумагазиева М. в официальном письме признает факт отсутствия связи и начала учебы: «К сожалению не удалось до вас дозвониться... Подскажите пожалуйста, удалось приступить к обучению?». 10.10.2024 тот же координатор направляет Истцу уведомление, фиксирующее, что Истец отстал от программы, и указывает, что плановое окончание обучения данного потока — 09.12.2024. Ответчик наглядно видел полное отсутствие какой-либо учебной активности со стороны потребителя. Однако, злоупотребляя правом, Ответчик не предпринял действий по фиксации отказа от договора, а продолжил искусственно «крутить счетчик дней» за пределами декабря 2024 года, рассчитывая удержать 100% стоимости. Из представленных документов видно, что Ответчик в одностороннем порядке полностью изменил формат, предмет и сроки оказания услуг. При заключении сделки 03.09.2023 Истцу был продан строго определенный краткосрочный продукт — интенсив «Junior-аналитик с нуля за 10 недель». Из описания прямо следует, что формат предполагал ежедневные интенсивные занятия, а общий срок программы составлял всего 10 недель. Именно за этот формат Истец внес плату. Однако в письме от 03.03.2025 Ответчик в одностороннем порядке заявляет о принудительном переводе Истца на совершенно иной продукт — долгосрочный «Курс DA:SDA. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель не имеет права в одностороннем порядке менять предмет договора, подменяя 10-недельный интенсив многолетней программой без согласия потребителя. Ссылки Ответчика на то, что услуги оказывались годами, несостоятельны: изначально приобретенный курс был ограничен 10 неделями, а иные программы Истец не согласовывал. В обоснование удержания денежных средств Ответчик ссылается на текст своей текущей интернет-оферты. При этом фиксированный печатный текст договора Истцу никогда не предоставлялся. Из письма координатора от 03.09.2023 следует, что Истцу была направлена лишь динамическая интернет-ссылка. Поскольку исполнитель имеет техническую возможность изменять текст на сайте в любой момент задним числом, Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, какая именно редакция текста находилась по адресу ссылки конкретно в день покупки. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», любые скрытые штрафы или условия о 100% удержании средств в офертах признаются недействительными, так как ущемляют права потребителя по сравнению с законом (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ). Просит суд отклонить расчет фактически понесенных расходов Ответчика и удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Скилфэктори» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что 04.09.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг на условиях оферты, размещенной на сайте Ответчика - https://skillfactory.ru/, на предоставление доступа к Платформе «Skillfactory CS» (далее - «Договор»). Стоимость услуг по Договору составила 130 161 руб. При заключении Договора Истцом был выбран доступ к Платформе Ответчика по курсу «Буткем» продолжительностью 2 месяцев или 60 дней. Согласно Договору: «Данный документ является официальным предложением любым физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью «Скилфэктори», именуемое в дальнейшем Исполнитель и содержит все существенные условия договора оказания услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае принятия изложенных ниже условий лицо, производящее акцепт настоящей оферты, становится Заказчиком (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте). В связи с изложенным выше, внимательно прочитайте текст настоящей публичной оферты. Если Вы не согласны с каким-либо пунктом оферты, Исполнитель предлагает Вам отказаться от использования услуг».
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ к Платформе и Материалам путем открытия к ним доступа с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для организации самообучения (услуги доступа).
В соответствии с п.1.2. Договора оплата Услуг Исполнителя (в том числе частичная) является полным и безоговорочным акцептом Оферты.
Из условий Договора следует, что под Услугами подразумевается - услуги доступа к интерактивной инновационной Платформе «SkillFactory CS» (далее - Платформа), предназначенной для создания высокоэффективных курсов и поддержания вовлеченности пользователей. Платформа расположена в сети интернет по адресу https://lms.skillfactory.ru и https://education.contented.ru/. Платформа представляет собой совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов (аудиовизуальных произведений) и иных объектов интеллектуальной собственности, а также программ для ЭВМ, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет.
В силу п. 1.3. Договора после оплаты Услуг Исполнитель по адресу электронной почты, указанной в Заявке, предоставляет Заказчику электронный кассовый чек и данные для доступа к Личной учетной записи (ссылку для заполнения формы регистрации и активации учетной записи).
Согласно п. 1.4. Договора в соответствии с условиями Оферты Заказчик обязуется просматривать все Материалы и Модули, входящие в оказываемые Заказчику Услуги и доступные в Личном кабинете.
В силу п. 2.1. Договора услуги по договору предоставляются в сроки, сообщенные Исполнителем Заказчику, а если сторонами согласовано Приложение, то сроки услуг также указываются в Приложении.
В соответствии с п. 3.4.1. Договора Исполнитель не несет ответственности за не ознакомление Заказчика с Материалами Онлайн-курса, непосещение Заказчиком мероприятий в рамках Онлайн-курсов, предусмотренных Офертой, по неуважительным причинам без письменного уведомления Исполнителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ потребителем может быть заявлен до исполнения договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах.
По выбранному Истцом курсу доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, в соответствии с расписанием, доступном Истцу в личном кабинете на Платформе, что подтверждается скриншотами из личного кабинета истца.
Истцу предоставлен доступ к материалам на Платформе (право использования платформы), претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось.
Доступ к курсу был предоставлен Истцу, после чего Истец приступил к ознакомлению с материалами на Платформе. Таким образом, Ответчик выполнил обязательства по Договору.
Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе, то есть оплата произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного Курса.
В этой связи несвоевременное освоение материала на платформе Истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов Ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного Истцом материала не идентично количеству оказанных услуг.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны Ответчика, предоставления услуг.
24.04.2026 г. Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств (далее - Претензия).
Таким образом, на момент расторжения договора Истец пользовался Платформой 963 дней, из 60 дней (2 мес.), рассчитанных на выбранный курс.
Согласно информации, приведенной выше, услуги были оказаны Ответчиком надлежащим образом, при этом после получения от Истца заявления о расторжении договора, Ответчик определил стоимость фактически оказанных услуг по следующей формуле:
130 161/70= 1 859,44 руб. в день;
1 859,44 * 963 = 1 790 643,47 руб. (Сумма к удержанию по дням)
130 161 - 1 790 643,47 = - 1 660 482,47 руб. (к возврату), то есть 0 рублей.
Где, 130 161 руб. - сумма по Договору;
963 дней - количество дней пользования Истцом платформы Ответчика, начиная с даты начала обучения по дату получения Претензии от Истца;
70 дней (2 мес.) - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен Истцом;
1 859,44 рублей - стоимость 1 (одного) дня, приобретенного Истцом онлайн-курса;
- 1 660 482,47 руб. - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными Ответчиком услугами поскольку Истец пользовался платформой дольше 2-месячного срока.
Довод Истца о принудительном переводе на иной курс не может быть принят во внимание. Перевод был осуществлен после окончания срока оказания услуг по первоначальному курсу. При этом такой перевод был предоставлен Истцу на безвозмездной основе в рамках программы лояльности Ответчика и не являлся исполнением обязательств по спорному договору.
Таким образом, на момент осуществления перевода договорные отношения сторон по первоначальному курсу были прекращены, а предоставление доступа к иному курсу носило исключительно добровольный характер со стороны Ответчика. В связи с этим какие-либо дополнительные соглашения между сторонами относительно указанного перевода не заключались и не подписывались
Информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте Ответчика https://skillfactory.ru/ (Приложение 2). При этом, из указанного скриншота усматривается, что механика сайта Ответчика при выборе курса построена таким образом, что потребитель сначала знакомится с продолжительностью курса, а только потом совершает оплату.
Представленный ответчиком расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора и периодом использования истцом Платформы.
На основании изложенного, Истец не имеет правовых оснований для взыскания с Ответчика денежных средств на заявленную сумму.
Требование о взыскании морального вреда в соответствии с и. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
В связи с тем, что Истцом не представлены доказательства нарушения прав потребителя (Истца), компенсация морального вреда не может быть взыскана с Ответчика.
В дополнительных возражениях ответчика на исковое заявление указано, что 04.09.2023 Истец приобрел доступ к образовательной платформе сроком на 70 календарных дней, что подтверждается скриншотом, приобщенным Ответчиком к первоначальным возражениям. При исчислении срока с даты предоставления доступа последним днем действия договора являлось 12.11.2023, следовательно, с 13.11.2023 срок предоставления доступа и обучения по договору истек.
Изначально Ответчиком был приобщен скриншот, содержащий сведения о продолжительности курса в 60 календарных дней, что обусловлено технической ошибкой на лендинге Ответчика. Вместе с тем в дополнительных возражениях Истец самостоятельно подтвердил, что продолжительность приобретенного им курса составляла 70 календарных дней. Следовательно, данное обстоятельство не является спорным и подтверждается объяснениями самого истца. Доступ к материалам курса «Анатлитик» был предоставлен истцу, что подтверждается приобщенными ответчиком скриншотами из личного кабинета Истца. Истец проходил этот курс и получал оценки.
Заявление Истца о переводе на иной курс от 01.12.2023, а также заявление о приостановлении (заморозке) обучения от 20.12.2023 были поданы уже после окончания срока действия курса и, соответственно, за пределами срока исполнения договора.
При этом возможность перевода на другой курс и предоставление заморозки обучения были предоставлены Истцу исключительно в рамках программы лояльности Ответчика на безвозмездной основе и не свидетельствуют о продлении срока действия договора либо о возникновении у Ответчика дополнительных договорных обязательств.
После того как Ответчик уведомил Истца о возобновлении обучения и в рамках программы лояльности на безвозмездной основе осуществил его автоматический перевод на поток № 213, стартовавший 20.05.2024 Истец получил возможность продолжить обучение, несмотря на то, что срок договора к тому моменту уже давно истек.
Указанные действия Ответчика носили исключительно добровольный характер, были направлены на предоставление Истцу дополнительной возможности завершить обучение и не свидетельствуют о продлении срока действия договора, заключении нового договора либо возникновении у Ответчика каких-либо дополнительных договорных обязательств
Все последующие переводы Истца на иные потоки также осуществлялись Ответчиком исключительно на безвозмездной основе в рамках программы лояльности. Указанные переводы не являлись исполнением обязательств по первоначальному договору, поскольку срок прохождения оплаченного курса к тому моменту уже истек, а обязательства Ответчика по предоставлению доступа к образовательной программе были исполнены в полном объеме.
При заключении сделки 03.09.2023 Истцу был продан строго определенный краткосрочный продукт — интенсив «Junior-аналитик с нуля за 10 недель».
Довод Истца о недоказанности условий договора-оферты является несостоятельным.
В случае наличия сомнений относительно редакции оферты, действовавшей на момент заключения договора. Истец мог самостоятельно воспользоваться общедоступным сервисом Internet Archive (Wayback Machine) и убедиться, что по состоянию на 03.09.2023 на официальном сайте Ответчика была размещена именно та редакция договора-оферты, которая приобщена Ответчиком к материалам дела. В связи с чем, Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.09.2023 между истцом и ответчиком на сайте https://skillfactory.ru/ посредством конклюдентных действий заключен договор оказания услуг на условиях оферты, размещенной в сети интернет по адресу: https://skillfactory.ru/dogovor-oferta-for-individuals, в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к платформе «Skillfactory CS» с материалами по курсу «Буткем», что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом индивидуальными условиями договора потребительского кредита о предоставлении кредита и открытии банковского счета №TCS424225/009/23 от 03.09.2023, заключенного между истцом и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» на сумму кредитования в размере 130 161,57 руб.
04.09.2023 оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере 130 161,57 руб., что не оспаривается ответчиком.
Истец в исковом заявлении указывает, что в процессе исполнения договора Ответчик в одностороннем порядке ликвидировал образовательную программу «Буткемп SDA», на которую зачислялся Истец, полностью уничтожив первоначальный предмет договора, и принудительно перевел Истца на стороннюю программу обучения. При этом формат оказания услуг был существенно нарушен: вместо оплаченного интерактивного формата «Буткемп», предполагающего высокую интенсивность, плотный график, ежедневное живое участие менторов, наставников, оперативную проверку домашних заданий и регулярные созваны, Истцу был предоставлен доступ лишь к стандартным, размазанным во времени текстовым и видеоматериалам для самостоятельного ознакомления на платформе (на данный момент в личном кабинете отображается прогресс 24% по иной программе).
Из возражений ответчика следует, что 04.09.2023 ответчик предоставил истцу доступ к платформе и материалам, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.
01.12.2023 направил заявку на перевод в другой поток.
01.12.2023 Ответчик подтвердил перевод Истца на поток № 5, отдельно указав, что программа и курс остаются прежними.
20.12.2023 в связи с личными обстоятельствами Истец самостоятельно инициировал заморозку обучения, направив соответствующий запрос в адрес Ответчика.
20.12.2023 Ответчик официально остановил учебный процесс, направив ответ: «Обучение приостановлено по вашей заявке».
24.04.2026 истец направил ответчику претензию в порядке, предусмотренном договором с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за не оказанную услугу, а именно был продан строго определенный краткосрочный продукт — интенсив «Junior-аналитик с нуля за 10 недель», однако Ответчик принудительно перевел Истца на совершенно иной продукт — долгосрочный «Курс DA:SDA.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что за период с 04.09.2023 и до даты последнего дня договора 12.11.2023 заказчику были оказаны услуги по оплаченному направлению.
В силу в.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к интерактивной инновационной платформе и материалам путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютера и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для организации самообучения.
Согласно п. 1.4 договора заказчик обязуется просматривать все материалы и модули, входящие в оказываемые заказчику услуги и доступные в личном кабинете.
В соответствии с п. 3.4.1. договора исполнитель не несет ответственности за не ознакомление Обучающегося с Материалами в Личном кабинете, непосещение Обучающимся мероприятий, предусмотренных программой Онлайн-курса, не освоение Онлайн-курса по неуважительным причинам без письменного уведомления Исполнителя, таким образом, в обязанности исполнителя не входит контроль освоения программы, выбранной заказчиком, в обязанности исполнителя входит лишь обязанность по своевременному доступу к курсу.
Согласно п. 3.4.2 договора исполнитель не несет ответственности за неиспользование заказчиком возможностей личного кабинета.
Истец был ознакомлен с этими положениями договора до его заключения.
Истцу был предоставлен доступ к модулям, при этом доступ к модулям открывается по мере освоения пользователем материалов и выполнения домашних заданий.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявление Истца о переводе на иной курс от 01.12.2023, а также заявление о приостановлении (заморозке) обучения от 20.12.2023 были поданы уже после окончания срока действия курса и, соответственно, за пределами срока исполнения договора.
Кроме того, после того как Ответчик уведомил Истца о возобновлении обучения и в рамках программы лояльности на безвозмездной основе осуществил его автоматический перевод на поток № 213, стартовавший 20.05.2024, Истец получил возможность продолжить обучение, несмотря на то, что срок договора к тому моменту уже давно истек.
Учитывая вышеизложенное, суд, проанализировав условия договора на оказание платных образовательных услуг, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на оказание образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств допущения ответчиком неправомерных действий и нарушения ответчиком условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Синица Кирилла Николаевича к ООО «Скилфэктори» о расторжении договора на оказание образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: А.В. Боровко
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2026 года.