ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 19 мая 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., с участием истца прокурора Митиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ИСТЕЦ обратился в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в размере <данные изъяты>., принадлежащих ИСТЕЦ Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> производство по уголовному делу приостановлено. В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо под предлогом сохранения сбережений потерпевшего совершило хищение денежных средств, принадлежащих ИСТЕЦ, в размере <данные изъяты>. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие ИСТЕЦ, были переведены со счета последнего на счет ОТВЕТЧИК Согласно показаниям ОТВЕТЧИК. денежные средства от ИСТЕЦ он получил в счет оплаты проданной криптовалюты. Согласно заявлению ИСТЕЦ в декабре 2025 г. ему на телефон позвонили неизвестные и под предлогом сохранения его сбережений убедили его перевести принадлежащие ему денежные средства по указанным названными лицами абонентскими номерами. Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестных он перевел <данные изъяты>. по абонентскому номеру №, получатель ОТВЕТЧИК Л. В дальнейшем ему денежные средства никто не вернул, взамен никакого товара представлено не было. Про совершение какой-либо сделки речи не шло. Он переводил деньги, чтобы их сохранить. ОТВЕТЧИК. он не знает, долговых обязательств перед ним не имел, покупкой криптовалюты он никогда не занимался, счетов для оборота криптовалюты он никогда не имел, на криптобиржах никогда не регистрировался. При указанных обстоятельствах со стороны ОТВЕТЧИК. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>., которое подлежит взысканию в пользу ИСТЕЦ Анализ собранных по делу доказательств в совокупности с данными, изложенными ИСТЕЦ в заявлении прокурора района позволяет сделать вывод о том, что между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, перечисление ИСТЕЦ на счет ОТВЕТЧИК денежных средств не связано с исполнением каких-либо обязательств, не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем на стороне ОТВЕТЧИК возникло неосновательное обогащение за счет ИСТЕЦ Просит взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.
Истец прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Материальный истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая во внимание положения ст. 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального закона РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защите семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов обществ или государства.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осуществив телефонные звонки с абонентских номеров +№, № на мобильный телефон ИСТЕЦ с абонентским номером №, которое в ходе разговора ввело в заблуждение последнего относительно совершения в отношении него мошеннических действий в сфере банковской деятельности, после чего ИСТЕЦ, доверяя неустановленному лицу, перевел с принадлежащих ему банковских карт ПАО «ВТБ Банк», «OZON Банк» и АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. на указанные неизвестным лицом реквизиты, в продолжение своего преступного умысла неизвестное лицо убедило ИСТЕЦ приобрести в ПАО «Газпромбанк» слитки золота общим весом 50 гр. на общую сумму <данные изъяты>. и в последующем продать их, после чего ИСТЕЦ, доверяя неустановленному лицу перевел денежные средства при помощи приложения на карту указанную неизвестным лицом, в результате чего ИСТЕЦ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ признан потерпевшим по уголовному делу №.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ИСТЕЦ был допрошен следователем по обстоятельствам совершения в отношении него неизвестным лицом мошеннических действий, в результате которых у него были похищены денежные средства.
Согласно справке о движении средств OZON Банк от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. ИСТЕЦ осуществлен перевод через СПБ в сумме № получателем является ОТВЕТЧ Л., банк получателя АО «Т-Банк», телефон получателя +№
Аналогичные сведения отображены в выписке по счету ОТВЕТЧИК., где ДД.ММ.ГГГГ указана операция о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>. со счета №, открытого на имя ИСТЕЦ
По сведениям АО «ТБанк» владельцем карты № является ОТВЕТЧИК
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 производство по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках оперативно-розыскных мероприятий в качестве свидетеля был допрошен ОТВЕТЧИК который пояснил, что в декабре 2025 г. он использовал абонентский №. Кроме того, у него в собственности имеется банковская карта АО «ТБанк» №, к данной банковской карте привязан абонентский №. Пояснил, что ИСТЕЦ ему неизвестен, знакомых в <адрес> у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать криптовалюту в телефон. На тот момент у него было 663, чтобы обменять данную сумму на рублю, он в интерфейсе бота телефона использовал функцию РГР, выбрал раздел продать, необходимую валюту, а также банк, куда должны поступить денежные средства, выбрал из списка, кто готов купить криптовалюту, произошло подтверждение суммы, ему поступил платеж в сумме <данные изъяты>., подтвердил зачисление средств и затем сделка была совершена. О том, что данная сделка была совершена обманным путем, ему стало известно после того, как ему заблокировали счет в АО «ТБанк». Он стал искать причину и разбираться в законности указанной суммы, через поддержку банка ему удалось доказать, что он добросовестный продавец криптовалюты и его счет был разблокирован.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 производство по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указывая, что со стороны ОТВЕТЧИК имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., прокурор в интересах ИСТЕЦ просит их взыскания в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у ИСТЕЦ не имеется.
При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены необоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК. отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, перечисление ИСТЕЦ на счет ОТВЕТЧИК денежных средств не связано с исполнением каких-либо обязательств, не основано ни на законе ни на сделке, в связи с чем на стороне ОТВЕТЧИК возникло неосновательное обогащение за счет ИСТЕЦ
Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ИСТЕЦ или использованы ответчиком ОТВЕТЧИК по распоряжению ИСТЕЦ и в его интересах, в суд также не представлено.
Как следует из материалов дела, ИСТЕЦ не имел намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывал, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, не представлено.
Ссылка ответчика Лиёсова Ш.З. о том, что он им была совершена законная сделка купли-продажи криптовалюты, суд отклоняет, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, банковский счет которого открыт на имя ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. На стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
При этом п. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в силу положений закона банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» персонализация - процедура нанесения на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информации, предусмотренной кредитной организацией - эмитентом
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
При таких обстоятельствах, именно на ответчике ОТВЕТЧИК как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования третьим лицами в противоправных целях.
При этом, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обоснование возражений, в том числе совершение сделки купли-продажи криптовалюты, не представил.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит их того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ОТВЕТЧИК так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Судом установлено, что <адрес> заявлен иск имущественного характера в интересах физического лица ИСТЕЦ, то с ответчика ОТВЕТЧИК. с учетом процессуального результата рассмотрения дела подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ИСТЕЦ к Лиёсову ОТВЕТЧ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Солоновка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Таврический районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Новопашина