РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 03 июня 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горбаченко А.Т. к ПАО «ВТБ-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Горбаченко А.Т. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, в обоснование требований указал, что результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор N № на сумму 20 000 руб. под 24,49 годовых сроком на 60 мес.. Указанный кредитный договор истец не заключал, о факте оформления на его имя кредита банк его не уведомил. О существовании кредита ему стало известно в период прохождения срочной службы в рядах Российской армии. Истец обратился в банк с заявление об отказе от погашения кредита. По факту совершения преступления он обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просил суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N № между Горбаченко А.Т. (паспорт 52 25 435460) и ПАО «ВТБ-Банк» (ИНН 7702070139), обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими. Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139)обязанность с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье истца информацию о наличии у Горбаченко А.Т. кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N № перед банком.
В судебном заседании истец Горбаченко А.Т. не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца адвокат Белинская А.В. заявленные требования поддержала, указала, что истец не выражал согласие на заключение кредитного договора, номер телефона по которому было осуществлено оформление кредитного договора ему не принадлежал, до января 2023 года этот номер принадлежал отцу истца Горбаченко Т.И.. Указала, что истцом выполнены все требования банку направлены все документы в том числе и материалы уголовного дела.
Представитель ПАО Банк ВТБ просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывал, что кредитный договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн путем подписания договора заемщиком посредством электронной подписи, на момент заключения сделки и последующих дистанционных операций на мобильный номер истца банком направлялись специальные SMS-коды, с учетом введения кодов подтверждения у банка имелись основания полагать, что согласие на получение кредита и дальнейшие распоряжения о переводе денежных средств были даны истцом. Указывает, что истец в нарушение своих обязательств по договору дистанционного банковского обслуживания, своевременно не уведомил банк о смене номера. Считает, что банк при заключении кредитного договора и исполнении договора дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с клиентом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Горбаченко А.Т.(на момент заполнения заявления исполнилось 16 лет) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО, в рамках которого Горбаченко А.Т. присвоен мастер счет N 40№, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. При заполнении указанного заявления номер телефона истцом указан не был (л.д. 65-66).
При заполнении опросника ДД.ММ.ГГГГ Горбаченко А.Т. указал номер телефона мамы (Горбаченко К.Ю.) №. (л.д.67).
В анкете – заявлении на получение банковской карты ВТБ в рамках зарплатного проекта ДД.ММ.ГГГГ Горбаченко А.Т. указан номер телефона №, который с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал его отцу Горбаченко Т.И. (л.д. 62, л.д.230).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Горбаченко А.Т. в электронном виде в Банке ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор N №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,810% - 24,90% годовых.
Указанный кредитный договор от имени Горбаченко А.Т. подписан с использованием простой электронной подписи - шестизначного цифрового доставленного на номер телефона №, ДД.ММ.ГГГГ Кредитные денежные средства были перечислены банком на счет 40№ в 19.04 час., был осуществлено снятие наличных по 10 000 рублей в Благовещенске (л.д. 240).
Согласно пояснениям Горбаченко А.Т. он операций в онлайн банке не совершал, индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывались, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, получивших удалённый доступ к телефону с которого и был заключен кредитный договор, в то время как данным номером их семья не пользовалась с 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Горбаченко А.Т. начальником отдела дознания ОМВД России по городу Переславль-Залесский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.12 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, оформил автокредит в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 20 000 руб. на имя Горбаченко А.Т., откуда впоследствии похитил денежные средства в сумме 20 000 руб., принадлежащие последнему, причинив ему тем самым крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности.
ДД.ММ.ГГГГ Горбаченко А.Т. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от исполнения обязательств по погашению обязательств по кредитному договору N №.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес N № направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Шевченко С.Н. была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Горбаченко А.Т. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № отменено совершенное нотариусом Шевченко С.Н. нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Горбаченко А.Т. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).
Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как следует из пояснений Горбаченко А.Т. отобранных в ходе производства по уголовному делу N №, ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении карты для зачисления денежного довольства при прохождении срочной службы в рядах Российской армии, ему стало известно о задолженности по кредитному договору. Данный кредитный договор он не оформлял, транзакции не осуществлял.
По информации оператора сотовой связи МТС телефонный № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Горбаченко Т.И., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на Кожемякину В.Г.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения от VTB привязка к базовым станциям отсутствует, также как и ИМЕЙ телефона.
Из выписки по счету открытом в ПАО Банк ВТБ следует, что кредитные денежные средства в общей сумме 20000 руб. через короткий промежуток после их поступления на счет были сняты в Благовещенске.
В судебном заседании установлено отсутствие волеизъявления Горбаченко А.Т. на заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также непоступление в его распоряжение денежных средств по кредитному договору, которые сразу были сняты с его счета, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о признании сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, применив последствия его недействительности.
При этом суд исходит из отсутствия у ответчика должной добросовестности и осмотрительности при заключении кредитного договора и при последующем переводе кредитных денежных средств со счета заемщика на счет постороннего лица. Одобряя совершение процедуры списания денежных средств через минимальное количество времени после заключения договора, Банк, выступающий профессиональным участником рынка, не предпринял надлежащих мер к приостановлению движения по счету, не приостановив действия по счету в одностороннем порядке, в целях предупреждения мошенничества, как того требует действующее законодательство.
Риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Изложенное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 г. N 4-КГ16-66.
То обстоятельство, что денежные средства были зачислены на счет Горбаченко А.Т., открытый в Банке ВТБ (ПАО), не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены истцом и он мог ими распоряжаться, напротив, из дела следует и сторонами не оспаривалось, что Горбаченко А.Т. не имел доступа к услугам связи, в связи с чем не мог самостоятельно заключить кредитный договор, денежные средства фактически сразу после зачисления на счет истца были сняты.
При этом доводы о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора банком были соблюдены требования законодательства и Правил ДБО, договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных банком на номер клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают. Истец смс-паролей, направленных банком на его номер телефона, никому не сообщал, их не получал, сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация всех входящих звонков и смс-сообщений на иной номера телефона, а соответственно истец Правил дистанционного банковского обслуживания, не нарушал.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ")
В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525 "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", действующего на дату заключения договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Доводы ответчика о несоблюдении истцом конфиденциальности, равно как и ссылка на неосмотрительность самого истца, подлежат отклонению, поскольку основополагающим мотивом для признания кредитного договора недействительным являлось непринятие кредитной организацией повышенных мер предосторожности в случае дистанционного оформления кредитного договора с истцом и дальнейшего перечисления денежных средств третьим лицам, что привело к моментальному хищению зачисленных на счет истца денежных средств третьими лицами.
Избранный истцом способ защиты прав - признание договора недействительным не противоречит положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем Горбаченко А.Т. были допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, и при этом, Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено, что, как следствие, явилось основанием для признания согласно настоящего решения суда незаключенными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N № между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, с учетом требований ст. ст. 4, 5 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кредитных историях" находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье Горбаченко А.Т. информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбаченко А.Т. к ПАО «ВТБ-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N № между Горбаченко А.Т. (паспорт №) и ПАО «ВТБ-Банк» (ИНН 7702070139), обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139)обязанность с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье истца информацию о наличии у Горбаченко А.Т. кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N № перед банком.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Таврического районного суда Омской области.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026 года.
Судья Н.И. Гартунг