РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Денисюк М.А. о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:
Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Таврический районный суд Омской области с иском Денисюк М.А. о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. В обоснование указано, что в адрес Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина о факте размещения навоза на земельном участке с кадастровыми номерами № и № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездного обследования на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что несанкционированное размещение отходов фактически осуществляется на вышеуказанных земельных участках. На территориях вышеуказанных земельных участков в границах координат № размещены навалы отходов животноводства. На момент проведения выездного обследования лица, осуществляющие размещение отходов, отсутствовали. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск произведен отбор проб (образцов) почвы, отходов, фоновой пробы почвы. По результатам проведения отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Результаты лабораторных исследований свидетельствуют о наличии превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах почв, при этом указанные вещества включены в перечень загрязняющих веществ, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь перекрытия рельефа местности составила на площадке №.28 м2 (протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №), на площадке №.04 м2 (протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, установлено негативное воздействие на окружающую среду (почвы), ухудшающее качественное состояние земель, выразившееся в захламлении и загрязнении (превышение фоновых концентраций загрязняющих веществ) почвенно- растительного слоя на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № в <адрес>. Земельный участок, с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, находится в аренде на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Денисюк М.А.. В соответствии с ответом на претензию № № арендатор земельного участка с кадастровым номером № - Денисюк М.А., является лицом причастным к несанкционированному размещению отходов животноводства. Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№, в адрес Денисюк М.А., направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, от ДД.ММ.ГГГГ № №. В добровольном порядке вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в течение 30 дней со дня вручения не оплачен, указанное послужило основанием для обращения в Таврический районный суд Омской области с настоящим исковым заявлением. Величина вреда, причиненного окружающей среде в результате перекрытия поверхности почв несанкционированным размещением отходов и в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, вследствие несанкционированного размещения отходов животноводства на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в границах координат №, составляет 1 143 524 (один миллион сто сорок три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля). С учетом изложенного просили взыскать с Денисюк М.А. в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 143 524 (один миллион сто сорок три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля).
Представитель истца Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Клопунова П.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Денисюк М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указал, что он использует навоз, как удобрение участка, как почвоулучшающее вещество. Полагает, что не доказан факт причинения вреда почвам, поскольку почва является плодородной.
Представитель ответчика Пунда И.И. в удовлетворении требования возражал, указал на нарушения при производстве проверки, не точности отбора проб, погрешности измерительных приборов.
Представитель ответчика Денисюк Е.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как отсутствуют доказательства нанесения вреда почве на указанную сумму, расчёт ущерба произведён не корректно, не учтён их статус многодетной семьи, наличие на иждивении ребенка- инвалида.
Представитель третьего лица администрации Таврического района Омской области в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил иск оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в адрес Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина о факте размещения навоза на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в <адрес>.
Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N №, площадью 3000 кв. м, имеет категорию земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для строительства индивидуальных жилых домов.
Указанный земельный участок был предоставлен Денисюк М.А. на основании договора аренды земельного участка № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Денисюк М.А. имеет право на использование земельного участка с кадастровым номером N №, площадью 3000 кв. м для строительства индивидуальных жилых домов, отнесённому к основному виду разрешённого использования.
Правилами землепользования для зоны Ж-1/сх, в которой расположен земельный участок возможно использование для размещения индивидуального жилищного строительства, строительства хозяйственных построек, размещение стоянки автомобиля, выращивание сельскохозяйственных культур, содержание сельскохозяйственных животных.
Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N №, площадью 3000 кв. м, имеет категорию земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для строительства индивидуальных жилых домов.
Указанный земельный участок был предоставлен Бесценному М.В. на основании договора аренды земельного участка № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ N № установлено, что в <адрес> установлен факт несанкционированного размещения отходов животноводства на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в границах координат №. На момент осмотра, произведен отбор проб почвы в целях определения наличия гумуса и загрязняющих веществ. Доступ на территорию участка является свободным, какие-либо ограждения отсутствуют. На обследуемой территории произрастает травянистая растительность. На момент проведения обследования лица, осуществляющие складирование навоза, отсутствовали.
В рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, привлечённым к проведению выездного обследования специалистами на обследуемой территории осуществлены отборы проб почв (протоколы отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ N №, N №), отобраны пробы отходов (протокол отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Порядок производства отбора проб в ходе судебного заседания были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснившим порядок производства замеров и отбора проб предоставивших сертификаты поверки навигационного оборудования, основания для признания данных протоколов недействительными или недопустимыми доказательствами у суда нет.
По результатам проведения отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
№ ц/п
Глубина отбора
Определяемый показатель
Единицы| измерения
Результаты измерения
Фон
Превышение/раз
Площадка№ (Протокол испытаний №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ)
1
5-20 см
Фенолы мг/кг
0,13
0,12
1,08
Площадка № (Протокол испытаний №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ)
1
5-20 ом
Фосфаты мг/кг
5,5
4,4
1,25,
Результаты лабораторных исследований свидетельствуют о наличии превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах почв, при этом указанные вещества включены в перечень загрязняющих веществ, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р (в ред. от 05.06.2024).
На основании протокола биотестирования отходов от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к протоколу биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водная вытяжка из исследованной объединенной пробы отхода на обследованном участке оказывает острое токсическое действие на тест-объекты. В соответствии с критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждёнными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 исследованный отход относится к IV (четвёртому) классу опасности.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N № по результатам проведения лабораторных испытаний, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в исследованных пробах почв по отношению к установленным фоновым значениям: Фенолы мг/кг 0,13 0,12 в 1,08 раз, Фосфаты мг/кг 5,5 4,4 1,25 раз.
Порядок проведения биотестирования и составления заключения подтверждены допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что отходы на первом участке отнесены к IV (четвёртому) классу опасности, они оказывают острое токсическое воздействие на окружающую среду, что не допустимо. При этом превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы не значительное, оно не должно оказывать сильного негативного влияния.
При проведении выездного обследования специалистом Управления произведено измерение площади складированного навоза крупного рогатого скота. Площадь перекрытия рельефа местности составила на площадке №.28 м2 (протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №), на площадке №.04 (протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №)..
Обращаясь с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба в денежном выражении, представитель Управления указал, что ответчик является лицом, непосредственно загрязнившим почвенно-растительный слой на земельном участке. Также был установлен факт порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего, в том числе, при перекрытии искусственными покрытиями.
В обоснование иска представлен расчёт размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, согласно которому общая сумма ущерба составила 1 143 524 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Оценивая представленное суду заключение специалиста Свидетель №4, суд учитывает, образование специалиста и используемую литературу, выводы сделаны в отношении земель сельскохозяйственного назначения, при этом в данном случае рассматривается вопрос о землях населённых пунктов, в связи с чем указанное заключение не принимается судом.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), к числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, относятся: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
На основании ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 5).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6).
Факт причинения вреда почве установлен в судебном заседании и подтверждается экспертными заключениями, доводы ответчика о том, что перекрытие почвы навозом имеет благотворное влияние, удобрением почвы, со ссылкой на ГОСТ 20432-83, подлежат отклонению.
Так в соответствии с экспертным заключением по результатам проведения лабораторных испытаний, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в исследованных пробах почв по отношению к установленным фоновым значениям. Водная вытяжка из отобранной пробы отхода оказывает острое токсическое действие на тест-объекты, отобранный отход относится к IV классу опасности для окружающей среды. Такое влияние на почвы в следствие естественно-природных факторов исключается.
При измерение площади складированного навоза крупного рогатого скота установлена площадь перекрытия рельефа местности, составила на площадке №.28 м2 (протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №), на площадке №.04 (протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №).
В порядке ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 - 35 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды")
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В ответе на претензию Росприроднадзора Денисюк М.А. не отрицал складирование навоза, указал, что на обследуемом участке произрастает травянистая растительность, а это значит, что на участке почвы нет загрязнений, земля наоборот удобрена.
Материалы дела содержат фотографии, согласно которым поверхность почвы перекрыта навозом.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что Денисюк М.А. действительно содержит крупный рогатый скот, складируют навоз как на своем участке, так и на соседнем. Таким образом, установлено, что Денисюк М.А. складировал навоз на земельных участках с кадастровыми номерами № и № <адрес> и как непосредственный причинитель обязан возместить причиненный вред. Факт причинения вреда при условиях крайней необходимости не установлен.
На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы, что ответчик в настоящее время, навоз не складирует, а сам навоз вреда почве не причиняет, навоз вывезен, поскольку материалами дела достоверно установлен факт загрязнения почв обследуемых земельных участках с кадастровыми номерами № и № <адрес> <адрес> непосредственно ответчиком.
Поскольку вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на становление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами культивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с усами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в власти охраны окружающей среды.
Кроме того, п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Пунктами 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49).
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении, зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Суд соглашается с истцом, что в рамках настоящего спора обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика в денежной форме, такой способ возмещения вреда наиболее соответствует задачам и целям природоохранного законодательства.
Проверив расчет размера ущерба истца, суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).
Формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы приведена в п. 5 Методики.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле исследованной судом формуле, Величина вреда, причиненного окружающей среде в результате перекрытия поверхности почв несанкционированным размещением отходов и в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, вследствие несанкционированного размещения отходов животноводства на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в границах координат №, составляет 1 143 524 (один миллион сто сорок три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля).
На основании изложенного, с Денисюк М.А. в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит взысканию ущерб.
Оценивая доводы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учётом фактических обстоятельств дела, незначительного превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, а также имущественного положения ответчика суд приходит к следующему. Сторона ответчика указывала, что ответчик является единственным кормильцев в многодетной семье, воспитывающей трёх малолетних детей, супруга не трудоустроена, осуществляет уход за ребёнком инвалидом.
По общему правилу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. Причинение вреда умышленно судом не установлено.
Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик загрязнял почву не умышленно, размер дохода, наличие на иждивении трёх малолетних детей, один из которых является ребёнком инвалидом, складирование навоза длительное время не осуществляет, воздействия загрязняющих веществ на почву не имеется, размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, возможно снизить до 50 000 рублей.
В силу того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 000 рублей.
руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Денисюк М.А. о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, удовлетворить частично.
Взыскать с Денисюк М.А. (Паспорт гражданина РФ №) в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (5406290571) в возмещение вреда, причиненным почвам, 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Денисюк М.А. (Паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года.
Судья Н.И. Гартунг