РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Д.С. к ООО "Стройсервис" о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис" о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу участке № в СНТ «Кедр», расположенном по адресу Омская область, Азовский немецкий национальный район, собаки уничтожили принадлежащих ему овец в количестве 32 (тридцати двух) голов. Указал, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание и контроль за животными, что привело к данному происшествию и причинению вреда имуществу. База ООО «Стройсервис» расположена рядом с СНТ «Кедр». На территории базы долгое время обитают собаки в количестве до 10 голов, находятся на самовыгуле, часто убегают на территорию садоводства. Люди боятся передвигаться и находиться на территории СНТ ввиду свободного выгула собак, которые ведут себя агрессивно. Размер причинённого ущерба составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. В добровольном порядке возместить ущерб, а также судебные расходы, ответчик отказался. Просил взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу истца материальный ущерб в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 24 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Москаленко Д.С. заявленные требование поддержал, указал, что с ноября 2025 года держал на своем участке № в СНТ «Кедр» овец в количестве 44 голов, приезжая один раз в три дня, чтоб дать овцам корм и проконтролировать их.. Участок по периметру полностью огорожен сплошным забором высотой не мене 1,5 м, на территории имеются два загона для животных. Таким образом животные за пределы участка выходить не могли. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого узнал о нахождении на участке покусанных и задавленных овец. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены собачьи следы, которые вели на базу дорожной службы, принадлежащей ООО «Стройсервис». В связи с чем он обратился в МВД по телефону 102. После прибытия сотрудников полиции были проведены действия по установлению событий произошедшего, на территории ООО «Стройсервис» были обнаружены собаки со следами крови и овечьей шерсти на туловище, а так же кровь и овечья шерсть были обнаружены в местах лежки собак. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по факту произошедшего к руководству ООО «Стройсервис», на что мне ответили, что руководство ООО «Стройсервис» неоднократно предупреждало сотрудников организации Свидетель №3 по факту халатного содержания собак на территории предприятия. В итоге руководство ООО «Стройсервис» рекомендовало разбираться лично с Свидетель №3 Е.В.. Так же пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является председателем СНТ «Кедр», Свидетель №3 является членом СНТ. Считает, что вина ответчика ООО «Стройсервис» в произошедшем инциденте подтверждается совокупностью фактов, свидетельствующих о том, что собаки находятся на содержании, обеспечении и под контролем юридического лица. На предложение суда привлечь иных ответчиков ответил отказом, настаивал на рассмотрении иска при имеющихся доказательствах.
Представитель истца Щербина С.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Вагнер С.Е. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ООО «Стройсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что действительно база ООО «Стройсервис» расположена в Азовском районе Омской области, площадью около 7 га, произведена обваловка территории, на территории размещена техника, стройматериалы, бытовки для размещения рабочих. Каких-либо собак на территории не содержат, на балансе предприятия нет. Будки, вольеры для животных отсутствуют. Действительно на территорию периодически забредают как собаки, так и дикие животные. Они обращались с заявлениями в администрацию по отлову бродячих собак. Свидетель №3 является их работником, он также предупреждён о запрете на разведение животных. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Москаленко Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:01:150601:223, площадью 1000 кв.м. на участке № в СНТ «Кедр», расположенном по адресу Омская область, Азовский немецкий национальный район (л.д. 43).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № года в ОМВД России по Азовскому району поступило заявление от Москаленко Д.С., в котором он просит провести проверку по факту уничтожения принадлежащих ему овец в количестве 32 (тридцати двух) голов. Проверкой установлено, что на территории участка № в СНТ «Кедр», расположенном по адресу Омская область, Азовский немецкий национальный район проникли собаки, которые загрызли 12 голов овец, а также от их действий в хозяйственной постройке подавилось 20 голов овец, общее количество составило 32 головы, ущерб составил 640 000 рублей. В ходе проверки был осуществлён обход территории, проведены мероприятия направленные на установление места нахождения собак. В администрации Сосновского сельского поселения направлено информационное письмо для проведения мероприятий по отлову бродячих собак. В рамках проверки не получено данных о том, что действия носили умышленный характер. При анализе материалов проверки, сотрудник полиции пришел к выводу, что в данном случае признаков события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации, не усматриваются, а также согласно части 2 статьи 14 УК Российской Федерации не является преступным действием, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК Российской Федерации, но в силу малозначительности, не представляющее общественной безопасности. В возбуждении уголовного дела по обращению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деяниях состава преступления.
Согласно протокола осмотра места происшествия ОМВД России по Азовскому району, осмотрена территория ООО «Стройсервис», на которой установлены вагончики, строительная техника, в момент осмотра на территории находились около 6 собак средне крупной породы. В ходе осмотра было установлено место лёжки одной из собак на снегу. Рядом обнаружены пятна бурого цвета. Приложена фототаблица, указывающая на отсутствие собачьих будок, вольеров. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из акта обследования подворья, заведующего Азовской ветеринарной лечебницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлён выезд на территорию участка № в СНТ «Кедр», расположенную по адресу Омская область, Азовский немецкий национальный район, участок огорожен металлическим забором, на участке имеются загоны для животных. При осмотре поголовья хозяин увидел, что животные были покусаны и задавлены стаей бродячих собак, забежавших во двор. При осмотре трупов овец установлены множественные раны в области крупа, шей конечностей. Гибель животных произошла от большой кровопотери и от болевого шока, взят биологический материал от 32 голов и отправлены в лабораторию.
Допрошенные в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №1, указали, что они являются членами СНТ «Кедр», пояснили, что работник ООО «Стройсервис» Свидетель №3, является собственником садового участка в их СНТ, часто прогуливается с собакой по кличке «борода», данная собака ведёт себя агрессивно, ранее нападала на овец принадлежащих Свидетель №2
Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3, указал, что является работником ООО «Стройсервис», действительно на территории так как она не огорожена периодически появляются бродячие собаки, так как есть отходы от продуктов питания. Каких-либо собак принадлежащих ООО «Стройсервису» у них нет, вольеры и будки для собак отсутствуют. Знает, что руководство обращалось в администрацию по факту отлова бродячих собак.
Исходя из того, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что имуществу истца ущерб был причинен собаками, являющимися собственностью ответчика ООО «Стройсервис», животные истца были повреждены за пределами территории организации, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению за счёт ответчика.
Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорого и автомагистралей, вспомогательная деятельность также связанна со строительными работами и производством строительных материалов (л.д. 53-58).
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.
Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года), предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе, лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года, животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В силу статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно пунктам 143, 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями применительно к деятельности по обращению с животными без владельцев производится в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).
Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ также следует, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В целях реализации указанных положений на территории Омской области принят Закон Омской области от 6 ноября 2015 года N 1812-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области отдельными государственными полномочиями Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области" (далее - Закон Омской области от 6 ноября 2015 года N 1812-ОЗ), на основании которого Омская область передает органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области на неограниченный срок отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области (статья 1).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Омской области от 6 ноября 2015 года N 1812-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий обязаны организовывать осуществление переданных государственных полномочий в соответствии с требованиями законодательства, в том числе определять ответственных за осуществление переданных государственных полномочий должностных лиц органов местного самоуправления.
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Омской области утвержден постановлением Правительства Омской области от 25 декабря 2019 года N 473-п (далее по тексту - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.
При этом пунктом 3 Порядка предусмотрено, что органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным на осуществление регулирования в соответствии с настоящим Порядком, является Главное управление ветеринарии Омской области.
С учётом приведённых выше положений законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Стройсервис» не возложена обязанность по организации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Азовского района, принятию мер к отлову безнадзорных животных.
Вопреки доводам истца, доказательств того, что имуществу истца ущерб был причинен собаками, являющимися собственностью ООО «Стройсервис», в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что на не ограждённой территории ООО «Стройсервис» имеется следы и места лёжки собак, которых подкармливают работники предприятия, не свидетельствуют о том, что ООО «Стройсервис» является владельцем собак.
Из пояснений свидетелей, допрошенных в суде следует, что как на территории ООО «Стройсервис», так и за ее пределами, уже много лет бегают безнадзорные собаки, которых подкармливают работники предприятия, на территории действительно имеются следы собак и места где они лежат на снегу, однако собаки на цепи не находятся, не являются сторожевыми, отсутствуют собачьи будки и вольеры.
Таким образом, само по себе нахождение бездомных собак в пределах территории ООО «Стройсервис», в том числе и рядом с жилыми вагончиками, куда они беспрепятственно могли забежать, прикармливание собак из жалости разными лицами, не свидетельствует о принадлежности данных животных на праве собственности ООО «Стройсервис».
С учётом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён именно безнадзорными собаками, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.
руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Москаленко Д.С. к ООО "Стройсервис" о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года.
Судья Н.И. Гартунг