РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» к Рыжков Н.Н. о взыскании задолженности за хранение автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что между Управлением общественной безопасности Администрации Омского муниципального района Омской области и ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на осуществление услуг по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке (адрес спец. стоянки – <адрес>). В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ на спец. стоянку было доставлено транспортное средство Шевроле Авео г/н №, (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее Рыжков Н.Н.. Акт о приеме задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для перемещения на спец. стоянку составлен ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось на спец. стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня). Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением общественной безопасности Администрации Омского муниципального района Омской области и ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» установлен тариф для транспортных средств категории В 45,27 руб./час. Просили взыскать с Рыжков Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» задолженность за хранение транспортного средства <данные изъяты> г/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 292,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4069 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Рыжков Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором на осуществление услуг по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением общественной безопасности Администрации Омского муниципального района Омской области и ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» установлен тариф для транспортных средств категории В 45,27 руб./час.
На основании протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак С194УХ55, помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А.
Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Таврическому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Рыжков Н.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого в г. Омске был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А
Постановлением судьи Таврического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее Рыжков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до окончания рассмотрения уголовного дела по существу, а именно запретить последнему, распоряжаться, пользоваться автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, «идентификационный номер (VIN)» №.
Приговором Таврического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации;
- свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу передать органу осуществляющему конфискацию имущества.
В целях обеспечения исполнения приговора сохранен арест, наложенный на автомобиль, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании постановления Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.
Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В силу части 1 статьи 82 данного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Согласно статье 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).
В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части второй).
Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).
В силу части 1 статьи 132 названного кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Положения статей 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентируются, правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации о 28 сентября 2023 г. N 1589.
В соответствии с пунктом 7 названных Правил изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью.
Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.
Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.
При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения суда, о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме. Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года N 56-КГ23-2-К9.
Из материалов уголовного дела № года по обвинению Рыжков Н.Н. следует, что автомобиль первоначально был помещён на стоянку в связи с совершением административного правонарушения, в последующем было возбуждено уголовное дело, автомобиль был арестован по постановлению суда и приговором суда конфискован в в собственность Российской Федерации.
Оценив изложенные обстоятельства с учетом вышеприведённых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обладающее очевидными признаками вещественного доказательства по уголовному делу, вне зависимости от совершения ответчиком административного правонарушения, подлежало изъятию сотрудниками правоохранительных органов и передаче на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, с которым уполномоченным государственным органом заключён договор хранения.
Соответственно, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъят в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе конфискации имущества, и помещен на специализированную стоянку для хранения сотрудниками следственного органа, поэтому расходы по его перемещению и хранению подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В обоснование же иска были заложены правовые основания для взыскания задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке как до вступления постановления суда в законную силу, так и после вступления постановления суда в законную силу, с обоснованием наличия между хранителем и собственником автомобиля фактически сложившихся отношений по хранению принадлежащего ответчику транспортного средства, которые предполагаются возмездными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по перемещению и хранению имущества, изъятого в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе конфискации имущества, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. А также после вступления в законную силу судебного постановления ответчику Рыжков Н.Н. транспортное средство не было действительно возвращено надлежащим образом, и какие-либо сведения о возвращении имущества с составлением акта приема-передачи вещественного доказательства по установленной форме отсутствуют.
Кроме того автомобиль конфискован приговором суда.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, как с собственника автомобиля, стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной автостоянке удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» к Рыжков Н.Н. о взыскании задолженности за хранение автомобиля, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления решения.
Судья Н.И. Гартунг