РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворучко О.М. к Шарыханова О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Криворучко О.М. обратился в суд с иском к Шарыханова О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Криворучко О.М. введённая Шарыханова О.Г. в заблуждение, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 100 000 руб. путём перевода денежных средств на банковский счёт Шарыханова О.Г. По указанному факту ОМВД России по Таврическому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом никаких денежных или иных обязательств перед Шарыханова О.Г.. истец не имела Просилавзыскать с Шарыханова О.Г. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в сумме денежные средства, в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 рублей 32 копеек, проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 4 187 рублей 47 копеек
Истец Криворучко О.М. в судебном заседании исковые требования уточнила указала что ответчиком в счёт погашения суммы долга было передано 5000 рублей, на эту сумму она уменьшает размер процентов подлежащих взысканию, остальные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что он родственником либо знакомым Шарыханова О.Г. не является, каких-либо договорных и иных отношений между ними нет.
Ответчик Шарыханова О.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала, указала, что сама была введена в заблуждение, неизвестными лицами, денежные средства ей были нужны для выводы крипто валюты. Обязалась постепенно погасить задолженность.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённые или сбережённые имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Криворучко О.М. обратилась ОМВД России по Таврическому району Омской области с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Таврическому району Омской области было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарыханова О.Г., введя в заблуждение Криворучко О.М., под предлогом того, что ей необходимо вывести денежные средства с крипто кошелька, для сохранения денежных средств она со счета Криворучко О.М. перевела себе на счет сумму в размере 100 000 рублей. Денежные средства от мошеннических действий не были застрахованы.
Шарыханова О.Г. денежные средства Криворучко О.М. не возвращены.
Из выписок о движении денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк", следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту №, принадлежащий Шарыханова О.Г., переведены денежные средства в сумме 100 000 руб..
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцами основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истцом представлен расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 249,32 рублей, ответчиком данный расчёт не оспорен, контр расчёт не представлен. С учётом переданных ответчиком 5 000 рублей, подлежат взысканию. Процента за указный период в размере 1249,32 рублей.
Связи с чем требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его исполнения на взысканную решением суда сумму денежных средств с учётом ее погашения, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4187,47 рублей.
руководствуясь ст. 198, 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, Криворучко О.М. к Шарыханова О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, уточнённые в судебном заседании, удовлетворить.
Взыскать с Шарыханова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт гражданина РФ №) в пользу Криворучко О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт гражданина РФ № денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 рублей 32 копеек, проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 4 187 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026 года
Судья Н.И. Гартунг