1-31/2026
04RS0011-01-2025-002463-28 приговор именем российской федерации
<адрес> 30 января 2026 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пархаева С.С., при секретаре Степановой А.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимой Таракановской Н.К., защитника адвоката Яновского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимой:
-ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто ни одного дня исправительных работ), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у Таракановской Н.К., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилище Ч1 по адресу:<адрес>, и достоверно знающей, что под подушкой на диване в указанном доме находится кошелек с денежными средствами, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного кошелька с денежными средствами, принадлежащими Ч1 с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Таракановская Н.К., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут, находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих неправомерных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику, воспользовавшись, тем, что присутствующая в доме Ч1 не наблюдает за ее преступными действиями, подошла к дивану, где из-под подушки достала кошелек не представляющийматериальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства: 4 денежные купюры достоинством 2000 рублей, 2 денежные купюры достоинством 100 рублей, 1 денежная купюра достоинством 50 рублей, а также бонусная карта магазина «Титан», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, который положила в карман надетой на ней куртки, таким образом, Таракановская Н.К. тайно похитила имущество Ч1 общую сумму 8250 рублей.
С похищенным имуществом Таракановская Н.К. скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей.
С обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Таракановская Н.К. согласилась, вину в инкриминированном ей деянии признала полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Таракановская Н.К. добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
В судебном заседании Таракановская Н.К. также согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснила суду, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство подсудимой поддержано ее защитником.
Сторона государственного обвинения поддерживает предъявленное Таракановской Н.К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и не возражает против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Ч1 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Также указала, что ущерб ей не возмещен, просила взыскать с Таракановской Н.К. ущерб в размере 8250 руб., исковое заявление поддержала в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения соблюдены, а также, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Таракановская Н.К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Таракановской Н.К. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой: копия паспорта с данными о личности (л.д.47-50), сведения ИЦ МВД России по РБ (л.д.51-54), сведения ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым Таракановская Н.К. на учетах в указанных медицинских учреждениях не состоит (л.д.57-59), справка о зарегистрированных совместно с Таракановской Н.К. лицах (л.д.61), отрицательные характеристики от администрации МО СП «Брянское», УУП ОП «Селенгинский» ОМВД России по <адрес> (л.д.62,64), приобщенные в ходе судебного заседания копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав данные о личности Таракановской Н.К., а также учитывая ее поведение в период судебного разбирательства, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и считает ее подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Таракановской Н.К. от наказания, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таракановской Н.К., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе относительно места, времени, мотива совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, признание иска, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Таракановской Н.К., предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе относительно места, времени, мотива совершения преступления), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения в отношении Таракановской Н.К. ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния наказания на ее исправление, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Таракановской Н.К. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям ее исправления.
При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ.
При этом, с учетом личности подсудимой, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Таракановской Н.К. без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.
Кроме того, с учетом данных о личности подсудимой, материальном положении, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения Таракановской Н.К. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Таракановская Н.К. также осуждена ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Таракановской Н.К., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Ч1 о взыскании с Таракановской Н.К. материального ущерба в сумме 8250 рублей обоснованы, доказаны материалами дела, поддержаны потерпевшей в судебном заседании, признаны подсудимой. Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст.39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Таракановской Н.К. не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований в возмещение материального ущерба. Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска каждому из них разъяснены и понятны. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Таракановской Н.К. на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме в пользу потерпевшей Ч1
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки на общую сумму 17773,50 руб. в виде оплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. за осуществление защиты прав и интересов Таракановской Н.К. в ходе предварительного расследования, которая составила 12 190,50 руб., и за оказание юридической помощи по назначению суда, которая составила 5583,00 руб., о чем вынесено отдельное постановление.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, с подсудимой Таракановской Н.К. не взыскиваются, указанные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Таракановскую Наталью Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Таракановскую Н.К. обязанность не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Таракановской Н.К. после вступления приговора в законную силу - отменить.
Принять признание иска ответчиком Таракановской Н.К.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Таракановской Натальи Константиновны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу истца Ч1 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Яновскому В.И., за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 17773 рублей 50 коп.возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденную от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.С. Пархаев