ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,
Подсудимого, гражданского ответчика Попова И.Н.,
Защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившего удостоверение № 1307 и ордер № 2250052 от 19.01.2026 года,
Потерпевшего, гражданского истца П.,
При секретаре судебного заседания Шавровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Попова И.Н., <данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней с 20 по 30.04.2020 года, точная дата не установлена, около 12:00 часов у Попова И.Н., находящегося дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., из дома, не пригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес> с незаконным проникновением в дом, являющийся иным хранилищем, с причинением значительного ущерба гражданину.Реализуя который, Попов И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, в один из дней с 20 по 30.04.2020 года, точная дата не установлена, с 12:05 часов до 13:05 часов, путем свободного доступа незаконно проник в дом, не пригодный для проживания, используемый П. как иное хранилище, расположенный по адресу:<адрес> откуда тайно похитил поврежденный холодильник марки «LG» стоимостью 2500 рублей, поврежденную электрическую печь марки «Вятка» стоимостью 1500 рублей, кухонный гарнитур из 6 шкафов стоимостью 7000 рублей, кухонный стол стоимостью 1000 рублей, 2 деревянных стула, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, шерстяной ковер размером 3х2 м. стоимостью 2000 рублей, шерстяной ковер размером 3х5 м. стоимостью 2000 рублей, шторы в количестве 6 штук общей стоимостью 1000 рублей, гардины в количестве 6 штук стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, тюль, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, всего на общую сумму 20000 рублей. После чего, Попов И.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Кроме того, в один из дней с 23 по 30.04.2020 года, точная дата не установлена, около 15:00 часов у Попова И.Н., находящегося дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в ограде <адрес>, хранится имущество, принадлежащее П., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., из ограды дома, расположенного по адресу<адрес> с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, Попов И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, в один из дней с 23 по 30.04.2020 года, точная дата не установлена, с 15:05 часов до 15:30 часов, из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», тайно похитил доски объёмом 1 м? стоимостью 7000 рублей, 2 металлических столба стоимостью 2500 рублей каждый, общей стоимостью 5000 рублей, всего имущества на общую сумму 12000 рублей. После чего, Попов И.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Подсудимый Попов И.Н. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Попов И.Н. пояснил суду, что раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении 3 детей, 2011, 2013 и 2018 года рождения, официально не работает, занимается случайными заработками и у него подсобное хозяйство, его доход в месяц около 30000 рублей, он и его близкие и родственники здоровы, исковые требования потерпевшего П. признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб.
Защитник-адвокат Гармаева А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного Попова И.Н. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме. Просила учесть, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, имеет в целом положительную характеристику личности, 3 детей, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, в связи с чем просит назначит минимально возможное наказание без изоляции от общества.
Потерпевший П. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ущерб от преступления ему в полном объеме не возмещен, в части не возвращенного ему имущества свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Попова И.Н. в его пользу сумму в размере 21000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и виновного наказать строго.
Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Попов И.Н., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Действия Попова И.Н. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего П. в один из дней с 20 по 30.04.2020 года, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Попова И.Н. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего П. в один из дней с 23 по 30.04.2020 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Попова И.Н.: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики и т.п.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова И.Н., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку ущерб потерпевшему П.им в полном объеме не возмещен.
При назначении наказания в отношении подсудимого Попова И.Н. суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание Поповым И.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении троих детей, полное признания исковых требований потерпевшего П. и намерение возместить ущерб.Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступлений, поскольку виновный активно сотрудничал с органами предварительного следствия, представлял указанным органам информацию, в том числе ранее им не известную – где и когда у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, как и когда он его похитил, и данные обстоятельства были положены в основу предъявленному ему обвинения, Попов И.Н. давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия были Попова И.Н. совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Вместе с тем, по мнению суда, данные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения или после их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, суд не находит.
С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Попова И.Н., его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого Попова И.Н. суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Попову И.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по каждому из совершенных им преступлений, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения.
Меру пресечения в отношении Попова И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
15.07.2025 года в рамках уголовного дела потерпевший П. обратился с исковым заявлением к виновному лицу Попову И.Н. о взыскании с него в его пользу материального ущерба в размере 21000 рублей, причиненного преступлением.
Потерпевший П. на исковых требованиях настаивал, т.к. ущерб ему не возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Волков М.Н. полагал необходимым удовлетворить требования потерпевшего в полном объеме.
Ответчик Попов И.Н. суду показал, что исковые требования признает полностью, обязуется возместить ущерб.
Защитник-адвокат Гармаева А.В. указала на единое мнение со своим подзащитным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом вышеуказанных доказательств вина ответчика Попова И.Н., в причинении ущерба потерпевшему П., доказана, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 21000 рублей в пользу потерпевшего П., с учетом того, что ущерб последнему виновным не возмещен. Суд при этом учитывает в том числе имущественное положение ответчика и иные обстоятельства, характеризующие его личность, то, что вины потерпевшего в причинении ему ущерба не установлено. С учетом изложенного заявленные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в порядке ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: кухонный гарнитур, 2 гардины, 2 шторы, тюль, в стадии предварительного следствия возвращенные потерпевшему П. - подлежат оставлению за законным владельцем.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. в сумме 2791,5 рублей за участие в суде и в размере 12983 рублей, за участие данного защитника и защитника-адвоката Баландина В.Н. в стадии предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Попова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, по каждому.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Попову И.Н. назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Попова И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Попова И.Н. в пользу П. сумму в размере 21000 (двадцать одной тысячи) рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в порядке ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: кухонный гарнитур, 2 гардины, 2 шторы, тюль, в стадии предварительного следствия возвращенные потерпевшему П. – оставить за законными владельцем.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Гармаевой А.В. и Баландину В.Н. в размере всего 15774,5 рублей выплатить за счет федерального бюджета. Осужденного Попова И.Н. от выплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева