ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репьева О.В., при секретаре Бадиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Шатобаловой И.В., потерпевших ТАА, ЛАВ, подсудимого Бобрикова А.А., защитника - адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Алтайского края Белькевич М.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бобрикова Алексея Александровича, <данные изъяты> не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, водитель Бобриков А.А., управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, по проезду от поворота на СНТ «Майское» к проезжим частям: федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией и пер.Шубенский на территории <адрес> края, со скоростью около 15-20 км/ч.
В пути следования Бобриков А.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезду от поворота на СНТ «Майское», являющейся второстепенной, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог: проезжей части пер.Шубенский <адрес> края и проезда от поворота на СНТ «Майское» до федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, с целью его проезда в прямом направлении, действуя в нарушение требований: пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1. ПДД РФ, в соответствие с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, абзаца 1 пункта 13.9. ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения; абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, проигнорировал требования дорожного знака, устанавливающего очередность проезда перекрестков, 2.5. «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым, запрещается движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, нарушил очередность проезда и расположение транспортного средства на проезжей части, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, применил маневр вправо, выехал на местное уширение проезжей части, предназначенное для поворота направо на перекрёстке, остановился справа от неустановленного автомобиля, который стоял в полосе для движения прямо и налево и перед пересечением с главной дорогой, пропускал транспортные средства движущиеся по главной дороге, в следствие чего лишил себя возможности должным образом убедиться в безопасности проезда перекрестка и пропустить двигающиеся слева направо относительно его движения по главной дороге транспортные средства, в результате чего не обеспечил безопасность выполняемого им маневра, выехал на перекресток проезжей части пер.Шубенский г.Бийска Алтайского края и проезда от поворота на СНТ «Майское» до федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, расположенный в районе здания № пер.Шубенский <адрес> края, не уступив дорогу автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛЕВ, двигавшемуся по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией в направлении от <адрес> к <адрес> в прямом направлении, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, допустил с ним столкновение. После произошедшего столкновения автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № находился под воздействием инерционной силы, в результате чего произошло незначительное столкновение указанного автомобиля «Хендэ Солярис» с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ВВЮ, который двигался по главной дороге во встречном направлении относительно движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № и остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречные транспортные средства, так как намеревался повернуть налево, на второстепенную дорогу по которой двигался автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Вследствие нарушения водителем Бобриковым А.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого: 1) пассажиру автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ЛНИ причинены следующие телесные повреждения:
- тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-височно-теменной области (1); кровоподтеки – левой лобно-височно-теменной области и век левого глаза (1), век правого глаза (1); тупая травма грудной клетки: клинически – правосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и крови в плевральной полости); воздушная эмфизема тканей грудной клетки (наличие воздуха в мягких тканях); закрытые разгибательные переломы ребер справа – 1-го по средней подмышечной линии (1), 3-7-го по передней подмышечной линии (по 1), с разрывом пристеночной плевры (1); сгибательные переломы ребер слева – 2-10-го по средней подмышечной линии (по 1); разрыв легочной плевры и ткани нижней доли правого легкого (1); кровоизлияния: в ткани грудной клетки и под пристеночную плевру в области переломов ребер; в клетчатку переднего и заднего средостения (1), в корни правого и левого легких (по 1), в ткань нижней доли правого легкого в области разрыва (1); кровоподтеки – области правой молочной железы (1), правой боковой поверхности грудной клетки (1); тупая травма живота и таза: клинически – разрыв селезенки (удалена хирургически), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); внутритканевой разрыв ткани поджелудочной железы (1) с гематомой (2,0 мл.); закрытые разгибательные переломы – верхней ветви правой лобковой кости (1), нисходящей ветви правой седалищной кости, переходящий на её тело в область правой вертлужной впадины (1); сгибательные переломы – верхней ветви левой лобковой кости (1), правых боковых масс кресца (1); неполный разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения (1); кровоизлияния – ткани таза (1), в корень брыжейки кишечника, в серповидную связку печени (1); кровоподтек правой ягодицы (1); тупая травма конечностей: кровоподтеки – правого бедра (2), области правого коленного сустава и правой голени (1), левой голени (1).
Данные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы и в совокупности /учитывая механизм их образования/, причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния /расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть ЛНИ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут в КГБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, с множественными переломами ребер и костей таза, разрывом селезенки, правого легкого, что привело к развитию гнойно-септических осложнений /гнойная пневмония, плеврит, панкреонекроз, перитонит/ с развитием полиорганной недостаточности.
2) пассажиру автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ЛАВ причинены следующие телесные повреждения: - тупая сочетанная травма костей лицевого скелета черепа и шейного отдела позвоночника; - закрытая травма костей лицевого скелета черепа в виде: перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков; - закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: перелома тела и зубовидного отростка 2-го шейного позвонка без смещения отломков. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем Бобриковым А.А. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ЛНИ, а также причинения тяжкого вреда здоровью ЛАВ
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ЛНИ, а также причинения тяжкого вреда здоровью ЛАВ, явилось грубое нарушение водителем Бобриковым А.А. требований ПДД РФ, а именно: - пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - абзац 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - пункта 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; - абзац 1 пункта 13.9. ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; - абзац 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ: «Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет — перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 — по главной дороге».
Нарушение водителем Бобриковым А.А. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ЛНИ, а также причинения тяжкого вреда здоровью ЛАВ, поскольку водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № руководствуясь в своих действиях требованиями п.13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь по второстепенной дороге, уступив дорогу указанному автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150», приближающемуся к перекрестку по главной дороге.
Подсудимый Бобриков А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Бобриков А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажиров на переднем пассажирском месте сидела ТАА, на заднем пассажирском месте за передним пассажирским местом сидел ЛАВ, на заднем пассажирском месте за водительским местом сидела ЛНИ, все были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по проезжей части ведущей от СНТ «Майское» к проезжим частям пер.Шубенский и федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией. В пути следования у автомобиля был включен ближний свет фар, в районе здания № пер.Шубенский <адрес> расположен нерегулируемый перекресток проезжих частей, а именно указанной федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» и проезжей части пер.Шубенский, которые являются главными дорогами с дорогой ведущей от СНТ «Майское», которая является второстепенной. На указанном перекрестке проезжих частей ему было необходимо проехать прямо для дальнейшего движения относительно направления от федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» и проезжей части пер.Шубенский к СНТ «Солнечный». Когда он подъезжал к данному перекрестку, то в пути следования видел, что на его же дороге стоял легковой автомобиль, который уступал дорогу транспортным средствам, двигающимся по главным дорогам, поскольку намеревался повернуть налево, для дальнейшего движения от <адрес> к <адрес>. Расстояние от данного автомобиля позволяло ему встать рядом с ним параллельно, что он и сделал. В связи с чем его автомобиль был расположен в статичном состоянии рядом с автомобилем, который уже стоял и пропускал транспортные средства, двигающихся по главным дорогам. При этом его автомобиль был расположен таким образом, что автомобили, двигающиеся по федеральной автомобильной дороге
Р-256 «Чуйский тракт» относительно направления от <адрес> к <адрес> навряд ли могли увидеть месторасположение его автомобиля, подъезжая к перекрестку. Кроме того, в границах перекрестка на проезжей части пер.Шубенский относительно направления от <адрес> к <адрес> стоял автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, который намеревался выполнить маневр поворот налево для дальнейшего движения по дороге ведущей к СНТ «Майское» от проезжей части пер.Шубенский и федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт». С целью выполнения указанного им маневра он начал медленно двигаться в прямом направлении, чтобы попытаться увидеть двигающиеся автомобили с левой стороны по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» по направлению от <адрес> к <адрес>, где увидел маршрутный автомобиль по типу «Газель», за которым никаких транспортных средств не увидел. После чего одномоментно посмотрел направо, где никаких автомобилей, двигающихся по проезжей части пер. Шубенский относительно направления от <адрес> к <адрес> не было. В связи с чем он решил, что после того, как его месторасположение проедет маршрутный автомобиль по типу «Газель», то сможет проехать границы данного перекрестка в прямом направлении и выполнить запланированный маневр. В связи с чем, когда автомобиль по типу «Газель» проехал его месторасположение, то он стал увеличивать свою скорость и стал двигаться непосредственно в границах перекрестка в прямом направлении. Скорость движения составляла около 15-20 км/ч. В момент, когда он начал двигаться непосредственно в границах перекрестка, то неожиданно для себя на очень близком расстоянии увидел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» по направлению от <адрес> к <адрес>. Данный автомобиль он обнаружил, когда тот уже двигался в границах перекрестка. В связи с чем произошло столкновение автомобиля «Хендэ Солярис» с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150». Удар пришелся передней средней частью автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», в левую боковую часть автомобиля «Хендэ Солярис». Место столкновения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» и автомобиля «Хендэ Солярис» относительно границ и элементов проезжих частей расположено в границах нерегулируемого перекрестка указанных проезжих частей, а именно на полосе движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», но ближе к середине проезжей части. После данного столкновения автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» окончательно остановился за пределами проезжей части в левом кювете относительно направления от <адрес> к <адрес>. Автомобиль «Хендэ Солярис» после столкновения отбросило на автомобиль «Тойота Камри», который находился в статичном положении. В результате произошедшего ДТП он, ТАА, ЛАВ и ЛНИ получили телесные повреждения. Более в результате ДТП никто никаких телесных повреждений не получил. Неизвестные люди вызвали специальные службы на место происшествия. По приезду скорой помощи он и его пассажиры были госпитализированы в больницу для прохождения дальнейшего лечения. Сотрудники полиции занимались оформлением ДТП. Добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что он трезвый. В последующем ему стало известно, что спустя некоторое время после произошедшего ДТП в больнице скончалась ЛНИ Он неоднократно приносил свои искренние извинения перед своими пассажирами. О содеянном сожалеет, раскаивается и считает, что ДТП произошло исключительно по его вине, из-за невнимательности, согласен со всеми вмененными пунктами Правил дорожного движения РФ, которые указаны в тексте предъявленного ему обвинения. Периодически оказывает различного рода помощь и поддержку потерпевшим сторонам, желает продолжать оказывать им помощь.
(том 2 л.д.83-87, 106-107)
В судебном заседании подсудимый Бобриков А.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, показал, что свою вину признает в полном объеме, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный вред, намерен в дальнейшем оказывать помощь.
Кроме полного признания своей вины Бобриковым А.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ТАА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого утра она, её мать ЛНИ, отец ЛАВ на автомобиле «Хендэ Солярис», который принадлежит дочери Бобрикова А.А. выехали с северного кладбища в сторону Солтонского тракта. За рулем данного автомобиля находился Бобриков А.А., она сидела на переднем пассажирском сиденье, её мама сидела за водителем, а её папа сидел за ней. Подъехав к перекрестку автодороги, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> они стояли и ждали проезда, то есть пропускали автомобили. Когда они начали движение, то на них со стороны <адрес> летел автомобиль «Ленд Крузер», от удара их автомобиль выкинуло на середину, они зацепили другой автомобиль, а автомобиль «Ленд Крузер» съехал в кювет. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, где сидела её мама. Через некоторое время приехали три автомобиля скорой помощи, начали смотреть их состояние, сначала из автомобиля вытащили папу, затем маму, у неё была сломана рука, а Бобриков был без сознания. Впоследствии её мама скончалась в больнице. Просит прекратить уголовное дело в отношении Бобрикова А.А. в связи с примирением сторон, так как Бобриков А.А. принес им с отцом извинения, выплатил 50 тысяч рублей и намерен в дальнейшем оказывать помощь. Кроме того, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ Бобриковым А.А. в счет компенсации морального вреда ей и её отцу ЛАВ была выплачена сумма в общем размере 450 тысяч рублей, они договорились, что Бобриков А.А. выплатит им с отцом 500 тысяч рублей и будет в дальнейшем им помогать.
Потерпевший ЛАВ в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и его дочь ехали на автомобиле Бобрикова с северного кладбища. Дочь сидела на переднем пассажирском сиденье, жена сидела за водителем, а он сидел за дочерью. Сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, пришел в себя только в больнице. От дорожно-транспортного происшествия у него множество переломов, от которых он так до конца и не восстановился. Привлекать Бобрикова к уголовной ответственности не желает, так как простил того.
Свидетель ВАА будучи допрошенной в судебном заседании показала, что Бобриков А.А. приходится ей отцом. У неё в собственности имеется автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Её отец имел право управления данным автомобилей и иногда пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она узнала от отца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и подъехала на пер.Шубенский <адрес>, где уже всех увезли в больницу на скорой помощи. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» был в левом кювете в направлении <адрес>, автомобили «Хендэ Солярис» и «Тойота Камри» стояли на дороге и имели повреждения. У автомобиля «Хендэ Солярис» были повреждения с левой стороны, у автомобиля «Тойота Камри» был поврежден только бампер. Ни с кем из водителей автомобилей она не общалась. Её автомобиль «Хендэ Солярис» был ей возвращен.
Свидетель ЛЕВ будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажиров на переднем пассажирском месте сидела супруга ЛАЮ, на заднем пассажирском месте за передним пассажирским местом сидел сын ЛКЕ, все были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией по направлению от <адрес> к <адрес> в районе здания № пер.Шубенский <адрес>. В районе указанного здания расположен нерегулируемый перекресток проезжих частей, а именно федеральной автомобильной дороги «Чуйский тракт», по которой двигался он, с дорогой ведущей от СНТ «Майское» к проезжей части пер.Шубенский. Со стороны <адрес> к данному перекрестку примыкает проезжая часть пер.Шубенский, какого-либо ограничения скорости для направления его движения не было. На указанном перекрестке проезжая часть федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», по которой он двигался является главной, а дорога ведущая от СНТ «Майское» к проезжим частям пер.Шубенский и федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» является второстепенной. На указанном перекрестке проезжих частей ему было необходимо проехать прямо в сторону <адрес>, и он бы продолжил движение после перекрестка по проезжей части пер.Шубенский. Скорость его движения составляла около 60-70 км/ч. Впереди него двигался автомобиль, марку которого не помнит. Он двигался равномерно за данным автомобилем не сокращая и не увеличивая дистанцию. Расстояние от передней части его автомобиля до задней части впереди двигающегося автомобиля составляло около 20-30 метров. Подъезжая к указанному перекрестку проезжих частей, он видел, как с правой стороны на второстепенной дороге ведущей от СНТ «Майское» к проезжим частям пер.Шубенский и федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» стояла колонна автомобилей и пропускала транспортные средства, двигающиеся по главным дорогам. В данной колонне автомобили стояли близко друг к другу. В момент, когда впереди двигающийся автомобиль проехал границы данного перекрестка проезжих частей, то он только стал двигаться непосредственно в границах указанного перекрестка, и увидел, как автомобиль «Тойота Камри» стоял в статичном положении в границах перекрестка на проезжей части пер.Шубенский, поскольку тому было необходимо совершить маневр поворот налево. Данный автомобиль никакой опасности для него не представлял, так как тот стоял и пропускал транспортные средства, двигающиеся в его направлении. Кроме того, в момент, когда он только стал двигаться в границах перекрестка указанных проезжих частей, то неожиданно для себя увидел, как из-за колонны автомобилей, которые стояли в статичном положении на второстепенной дороге ведущей от СНТ «Майское» к проезжим частям пер.Шубенский и федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» выехал автомобиль «Хендэ Солярис», который двигался по указанной второстепенной дороге, объезжая колонну стоящих транспортных средств по правой обочине относительно направления его движения. Данный автомобиль «Хендэ Солярис» появился резко и неожиданно, в момент его обнаружения он уже двигался в границах перекрестка, и сразу же применил меры к снижению скорости, однако автомобиль «Хендэ Солярис» двигался без остановки своего движения, и водитель данного автомобиля не предпринял никаких мер по предотвращению ДТП, в том числе не убедился в безопасности выполнения своего маневра. В связи с чем произошло столкновение его автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» с автомобилем «Хендэ Солярис». Удар пришелся передней средней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля «Хендэ Солярис». Место столкновения его автомобиля и автомобиля «Хендэ Солярис» относительно границ и элементов проезжих частей расположено в границах нерегулируемого перекрестка указанных проезжих частей, а именно на полосе движения по которой двигался он, но ближе к середине проезжей части. В момент столкновения его автомобиль находился в процессе снижения скорости. После данного столкновения он потерял контроль над управлением своего автомобиля, и окончательно остановился за пределами проезжей части в левом кювете относительно направления от <адрес> к <адрес>. Автомобиль «Хендэ Солярис» после столкновения отбросило на автомобиль «Тойота Камри», который находился в статичном положении. В результате произошедшего ДТП он, супруга и сын какие-либо телесные повреждения не получили, за медицинской помощью не обращались. В салоне автомобиля «Хендэ Солярис» на водительском месте был мужчина, на переднем пассажирском месте женщина, на задних пассажирских местах мужчина и женщина преклонного возраста. Через систему Глонас, установленной в его автомобиле он вызвал специальные службы на место произошедшего ДТП. По приезду скорой помощи все лица, находящиеся в салоне автомобиля «Хендэ Солярис» были госпитализированы в больницу. Позднее после произошедшего ДТП спустя примерно 10 дней ему стало известно, что женщина преклонного возраста, пассажирка автомобиля «Хендэ Солярис» скончалась в больнице <адрес>. ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис», поскольку тот не убедился в безопасности своего маневра. Время суток было светлое, осадков не было, состояние дорожного полотна – сухой асфальт, горизонтального профиля. Видимость была ничем неограничена.
(том 1 л.д.122-125)
Допрошенная по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля ЛАЮ, являвшаяся пассажиркой автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ЛЕВ
(том 1 л.д.132-135)
Свидетель ВВЮ будучи допрошенным на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, а именно двигался по проезжей части пер.Шубенский по направлению от <адрес> к федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт», в салоне его автомобиля на переднем пассажирском месте сидел ИВА, на заднем ТДФ. В районе здания № пер.Шубенский <адрес> расположен нерегулируемый перекресток проезжих частей, а именно: пер.Шубенский по которой двигался он, с дорогой ведущей от СНТ «Майское» к проезжей части пер.Шубенский. Со стороны <адрес> к данному перекрестку примыкает проезжая часть федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», на указанном перекрестке проезжая часть пер.Шубенский и федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» являются главными, а дорога ведущая от СНТ «Майское» к проезжим частям пер.Шубенский и федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» является второстепенной. Когда он подъехал к указанному перекрестку, то заехал в границы данного перекрестка, и остановил движение своего автомобиля, включив левый указатель поворота, поскольку ему было необходимо совершить маневр поворот налево, для того, чтобы продолжить движение по второстепенной дороге, ведущей от СНТ «Майское» к проезжей части пер.Шубенский. Движение его автомобиля было полностью остановлено, так как ему было необходимо уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по направлению движения от <адрес> к <адрес>. Поток транспортных средств, двигающихся по главной дороге и второстепенной был плотным. Положение его автомобиля не создавало ни для кого никакой опасности для движения. Он видел, как на второстепенной дороге, ведущей от СНТ «Майское» к проезжим частям пер.Шубенский и федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», стала образовываться колонна транспортных средств, которая находилась в статичном положении, поскольку им было необходимо уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главным дорогам. При этом проезжая часть на второстепенной дороге, ведущей от СНТ «Майское», предназначена для движения в двух направлениях и имеет одну полосу для движения в каждом направлении. Колонна автомобилей была расположена с левой стороны относительно его месторасположения, и они находились в статичном положении, стояли друг за другом на близком расстоянии. При этом с правой стороны от образовавшейся колонны стоял автомобиль, которым как позднее стало известно оказался «Хендэ Солярис», стоял параллельно первому автомобилю, стоящему в колонне с левой стороны. При этом передняя часть автомобиля «Хендэ Солярис» не выпирала из-за параллельно стоящего первого в колонне автомобиля. В связи с чем водители транспортных средств, двигающихся по проезжей части по направлению от <адрес> к <адрес> не видели автомобиль «Хендэ Солярис», который полностью стоял за колонной автомобилей. Когда он стоял в границах указанного перекрестка, то видел, как ему на встречу по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» по направлению от <адрес> к <адрес> двигался маршрутный автомобиль, за которым двигался автомобиль, как позднее стало известно «TOYOTA LAND CRUISER 150», при этом маршрутный автомобиль проехал границы перекрестка, а в момент, когда водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» только стал двигаться в границах перекрестка указанных проезжих частей, то водитель автомобиля «Хендэ Солярис» резко и неожиданно начал свое движение в прямом направлении, выезжая на главную дорогу. Автомобиль «Хендэ Солярис» двигался без остановки своего движения, и водитель данного автомобиля не предпринял никаких мер по предотвращению ДТП, в том числе не убедился в безопасности выполнения маневра, то есть водитель указанного автомобиля выехал на главную дорогу прямо перед траекторией движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150». В связи с чем произошло столкновение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» с автомобилем «Хендэ Солярис». Удар пришелся передней средней частью автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» в левую боковую часть, преимущественно в левую переднюю дверь автомобиля «Хендэ Солярис». Место столкновения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» и автомобиля «Хендэ Солярис» относительно границ и элементов проезжих частей расположено в границах нерегулируемого перекрестка указанных проезжих частей, а именно на полосе движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», но ближе к середине проезжей части. Перед моментом ДТП водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» снижал скорость своего движения, и попытался уйти от столкновения, однако, столкновения избежать не удалось, автомобиль «Хендэ Солярис» после столкновения отбросило на его автомобиль. При этом его автомобиль также находился в статичном положении. В результате ДТП он и его пассажиры телесные повреждения не получили, за медицинской помощью не обращались. В салоне автомобиля «Хендэ Солярис» на водительском месте был мужчина, на переднем пассажирском месте женщина, на задних пассажирских местах мужчина и женщина преклонного возраста. Неизвестные люди вызвали специальные службы на место произошедшего ДТП. По приезду скорой помощи все лица, находящиеся в салоне автомобиля «Хендэ Солярис» были госпитализированы в больницу.
(том 1 л.д.138-141)
Допрошенные по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей ВВЮ и ТДФ, являвшиеся пассажирами автомобиля «Tойота Камри» дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ВВЮ
(том 1 л.д.148-151, 154-157)
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, зафиксирована дорожная обстановка, зафиксированы повреждения автомобилей, указано месторасположение автомобилей «Хендэ Солярис» регистрационный знак №, «TOYOTA LAND CRUISER 150» регистрационный знак №, «Тойота Камри» регистрационный знак №, которые были изъяты.
(том 1 л.д.39-50)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирована дорожная обстановка, зафиксированы на проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, предназначенной для движения от <адрес> к проезду от СНТ «Майское» до федеральной автомобильной дороги Р-256 установлены дорожные знаки 3.24 Правил дорожного движения РФ, ограничивающие максимальную скорость движения для указанного направления: 80 км/ч, 60 км/ч, 40 км/ч до границ нерегулируемого перекрестка расположенного в районе здания № пер.Шубенский <адрес> края.
(том 1 л.д.166-171)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ВАА изъят оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д.173-176)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой автомобиль «Хендэ Солярис» начинает движение в прямом направлении через автодорогу «Чуйский тракт» и происходит столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150», а также автомобиль «Хендэ Солярис» контактирует передней частью с автомобилем «Тойота Камри», а автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» двигается в сторону левого кювета.
(том 1 л.д.177-185)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № RUS, на котором имеются повреждения передней и задней левых дверей, в виде изогнутых во внутрь частей, нарушена геометрия колесной базы, имеются повреждения передней части автомобиля, данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.
(том 1 л.д.187-192)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № RUS, на котором имеются повреждения передней части автомобиля, разбиты фары, изогнута крышка переднего капота, повреждено правое крыло, данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.
(том 1 л.д.195-200)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Tойота Камри», государственный регистрационный знак № RUS, на котором имеются повреждения переднего бампера, разбита левая фара, повреждено левое переднее крыло, данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.
(том 1 л.д.203-209)
Заключениями судебно-медицинских экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа гр.ЛНИ обнаружены: - тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-височно-теменной области (1); кровоподтеки – левой лобно-височно-теменной области и век левого глаза (1), век правого глаза (1); тупая травма грудной клетки: клинически – правосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и крови в плевральной полости); воздушная эмфизема тканей грудной клетки (наличие воздуха в мягких тканях); закрытые разгибательные переломы ребер справа – 1-го по средней подмышечной линии (1), 3-7-го по передней подмышечной линии (по 1), с разрывом пристеночной плевры (1); сгибательные переломы ребер слева – 2-10-го по средней подмышечной линии (по 1); разрыв легочной плевры и ткани нижней доли правого легкого (1); кровоизлияния: в ткани грудной клетки и под пристеночную плевру в области переломов ребер; в клетчатку переднего и заднего средостения (1), в корни правого и левого легких (по 1), в ткань нижней доли правого легкого в области разрыва (1); кровоподтеки – области правой молочной железы (1), правой боковой поверхности грудной клетки (1); тупая травма живота и таза: клинически – разрыв селезенки (удалена хирургически), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); внутритканевой разрыв ткани поджелудочной железы (1) с гематомой (2,0 мл.); закрытые разгибательные переломы – верхней ветви правой лобковой кости (1), нисходящей ветви правой седалищной кости, переходящий на её тело в область правой вертлужной впадины (1); сгибательные переломы – верхней ветви левой лобковой кости (1), правых боковых масс кресца (1); неполный разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения (1); кровоизлияния – ткани таза (1), в корень брыжейки кишечника, в серповидную связку печени (1); кровоподтек правой ягодицы (1); тупая травма конечностей: кровоподтеки – правого бедра (2), области правого коленного сустава и правой голени (1), левой голени (1). Учитывая характер, морфологические особенности /наличие характерных признаков для транспортной травмы/, локализацию выявленных повреждений, а также наличие признаков общего сотрясения тела, они причинены в очень коротки промежуток времени практически одномоментно, вследствие твердых тупых объектов, каковыми могли явиться детали салона автотранспортного средства, при ударе таковыми, и о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Судя по цвету кровоподтеков (кровоподтеки имеют желто-зеленый), с учетом данных клинической истории болезни, данные повреждения причинены за 10-12 суток до наступления смерти, о чем так же свидетельствуют данные судебно-гистологической экспертизы (судебно-гистологическое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: наличие признаков резорбции в кровоизлияниях из области повреждений.
Вышеописанные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы и в совокупности /учитывая механизм их образования/, причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния /расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт приказа «5.1.2.0»), и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть ЛНИ наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, с множественными переломами ребер и костей таза, разрывом селезенки, правого легкого, что привело к развитию гнойно-септических осложнений /гнойная пневмония, плеврит, панкреонекроз, перитонит/ с развитием полиорганной недостаточности, что подтверждается наличием самих повреждений, а также об этом свидетельствуют: тромбоз сосудов головного мозга, мягких тканей грудной клетки, легких; очаговый отек легких, отек головного мозга; дистелектазы в ткани легких; очаги повреждения миокарда /очаги эозинофилии кардиомиоцитов, с глыбчатым распадом саркоплазмы кардиомиоцитов, отдельные кардиомиоциты с контрактурными повреждениями, единичные кардиомиоциты безъядерные с потерей поперечной исчерненности/; очаговая белковая, очаговая гидропическая дистрофия эпителия проксимальных канальцев почек; обломки эритроцитов и зернистые масса разрушенных гемолизированных эритроцитов в просветах большого числа канальцев почек (судебно-гистологическое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); повышенное содержание С-реактивного белка в крови, содержание средних пептидов в крови 1,01 у.е., концентрация в крови: креатина 418 мкмоль/л, мочевины – 13,7 ммоль/л, прямого билирубина – 8,4 мкмоль/л (судебно-биохимическое заключение эксперта 2496, 2497, 2498, 2499, 2500 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно записям в клинической истории болезни КГБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, на имя ЛНИ, смерть последней наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений на время их описания при проведении экспертизы трупа в морге (кожные покровы тела холодные на ощупь; трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них интенсивность своей окраски не изменяют).
(том 1 л.д.237-245, том 2 л.д.3-17)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе гр.ЛАВ обнаружены телесные повреждения: - тупая сочетанная травма костей лицевого скелета черепа и шейного отдела позвоночника; - закрытая травма костей лицевого скелета черепа в виде: перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков; - закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: перелома тела и зубовидного отростка 2-го шейного позвонка без смещения отломков. Вышеизложенные повреждения образовались в результате, как прямых, ударных воздействий твердыми, тупыми объектами (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, так и непрямого, конструктивного воздействия нагрузки по оси позвоночного столба и запредельным сгибанием (разгибанием) на уровне шейного отдела позвоночника, что могло иметь место внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении либо опрокидывании в момент ДТП. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ). По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в стационар «ЦГБ <адрес>» (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленных мед. документов, следовательно, не противоречат событиям от ДД.ММ.ГГГГ.
(том 2 л.д.22-24)
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются: - в повреждении стойки подвески переднего левого колеса в виде деформации металла в районе соединения с кронштейном крепления поворотного кулака; - в изгибе левой рулевой тяги переднего левого колеса. Неисправности рулевого управления автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № с учетом локализации повреждений кузова образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Признаков, указывающих на неисправность рулевого управления до дорожно-транспортного происшествия, на момент осмотра, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия, находилось в действующем состоянии.
(том 2 л.д.44-49)
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, угол между продольными осями автомобилей: «TOYOTA LAND CRUISER 150» и «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» в момент первичного контакта составлял около 95?. Угол между продольными осями автомобилей: «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» и «ТОЙОТА КАМРИ» в момент первичного контакта составлял около 25?.
Столкновение автомобилей: «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № и «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес> основании зафиксированных в протоколе ОМП, на схеме ДТП и запечатленных на фотоизображениях следов на месте происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: - движение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» по полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>; - движение автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» по полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>; - движение автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» по полосе проезжей части, предназначенной для движения от СНТ «Майское» в сторону СДТ «Барнаульское»; - затем на перекрестке происходит движение автомобилей: «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» и «TOYOTA LAND CRUISER 150» перпендикулярно друг другу; - затем происходит контакт левой стороны автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», с передней частью автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150»; - затем происходит изменение траектории движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» в левую сторону и контакт переднего правого крыла с задней левой дверью автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» и перемещение в левый по ходу движения кювет, где происходит перемещение в конечное положение; - после контактирования левой стороны автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с передней частью автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», происходит разворот автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» по направлению хода часовой стрелки, с последующим перемещением от <адрес> в сторону <адрес>; - при дальнейшем перемещении происходит контакт передней левой части автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с передней левой частью автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» и остановка транспортных средств.
(том 2 л.д.53-63)
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак № - требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № 122» располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак № 122, руководствуясь в своих действиях требованиями п.13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаясь по второстепенной дороге, уступив дорогу автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак №, приближающемуся к перекрестку по главной дороге. Водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Превышение водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак № скоростного режима не находится в причинной связи со столкновением. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №.
(том 2 л.д.70-75)
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, осуществивших производство судебно-медицинских и судебно-автотехнических экспертиз, а так же объективность выводов экспертов.
Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания какого- либо из перечисленных доказательств недопустимым.
Показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данные потерпевшими ТАА, ЛАВ, свидетелями ВАА, ЛЕВ, ЛАЮ, ВВЮ, ИВА, ТДФ кладутся судом в основу приговора, поскольку они объективны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат им.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.
Показания подсудимого Бобрикова А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора в полном объеме, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними.
Нарушение требований Правил дорожного движения РФ: - пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - абзац 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - пункта 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; - абзац 1 пункта 13.9. ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; - абзац 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ: «Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет — перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 — по главной дороге», водителем Бобриковым А.А. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ЛНИ и причинения тяжкого вреда здоровью ЛАВ
Судом установлено на основе представленных доказательств, что Бобриков А.А. управляя автомобилем, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ, мер соответствующих дорожной обстановке не предпринял, так как должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, нарушил очередность проезда и расположение транспортного средства на проезжей части, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, применил маневр вправо, выехал на местное уширение проезжей части, предназначенное для поворота направо на перекрёстке, остановился справа от неустановленного автомобиля, который стоял в полосе для движения прямо и налево и перед пересечением с главной дорогой, пропускал транспортные средства движущиеся по главной дороге, в следствие чего лишил себя возможности должным образом убедиться в безопасности проезда перекрестка и пропустить двигающиеся слева направо относительно его движения по главной дороге транспортные средства, в результате чего не обеспечил безопасность выполняемого им маневра, выехал на перекресток проезжей части пер. Шубенский <адрес> края и проезда от поворота на СНТ «Майское» до федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», не уступив дорогу автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150», вследствие чего допустил с ним столкновение, в результате чего ЛНИ были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, а также был причинен тяжкий вред здоровью ЛАВ
При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Бобрикову А.А., указание на нарушение им п.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт Правил сам по себе не содержит никаких ограничений или предписаний водителю, а формулирует основные термины и понятия, применяемые в Правилах дорожного движения. При этом исключение из описательной части преступного деяния указания о нарушении Бобриковым А.А. данного пункта, не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его преступного деяния, поскольку не является уменьшением объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.
Факт управления автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № RUS именно Бобриковым А.А. не оспаривается и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы защитника о том, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» превысил скорость и это повлекло такие тяжкие последствия, являются несостоятельными, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис» Бобрикова А.А., который должен был уступить дорогу автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150» приближающемуся к перекрестку по главной дороге. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, превышение водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» скоростного режима не находится в причинной связи со столкновением.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину Бобрикова А.А. в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Рассматривая заявленные потерпевшими ЛАВ и ТАА ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бобрикова А.А. за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимый возместил им в общем размере 500 тысяч рублей, путем принесения извинений, претензий к нему они не имеют, привлекать к уголовной ответственности не желают. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Бобриков А.А., относится к преступлению средней тяжести. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суд должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В рассматриваемом случае безопасность дорожного движения – состояние процесса, отражающее степень защищенности всех его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, по смыслу уголовного закона отнесена к основному объекту преступления. Само по себе заглаживание вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающиеся в причинении тяжкого вреда здоровью и повлекшее смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного, как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие лично у потерпевших ЛАВ и ТАА претензий к Бобрикову А.А., а также высказанное потерпевшей ТАА мнение сначала о частичном возмещении морального вреда в размере 450 тысяч рублей, вместо 500 тысяч рублей, а в последствии мнение ТАА, что достаточно и 450 тысяч рублей, затем после прений сторон представлено ходатайство о возмещении 500 тысяч рублей, свидетельствуют по мнению суда желанием потерпевшей ТАА (которая является бывшей сожительницей Бобрикова А.А.) приуменьшить степень вины подсудимого и направлены на освобождение подсудимого от уголовной ответственности. Однако данные обстоятельства не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить Бобрикова А.А. от уголовной ответственности. В данном случае прекращение уголовного дела в отношении Бобрикова А.А. не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших ЛАВ и ТАА о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что Бобриков А.А. ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, до совершения и после совершения преступления Бобриков А.А. не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и на транспорте. По месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.
В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность Бобрикова А.А., <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобрикова А.А., судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; оказание посильной помощи близким родственникам; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений потерпевшим и возмещение морального вреда. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание Бобрикова А.А., судом по делу не установлены.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, так как данное преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия органам предварительного расследования стали известны на основании полученных сведений от очевидцев происшествия, проведенных первоначальных следственных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, сам подсудимый давая показания в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не предоставил каких-либо новых сведений, которые ранее не были известны органам предварительного расследования и существенно повлияли на расследование преступления.
Принимая во внимание требования ст.43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд приходит к выводу о возможности исправления Бобрикова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначает ему наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать закрепленным в Уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.6, 43, 60 УК РФ), в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Бобрикову А.А. принудительных работ, не установлено.
С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 8560 рублей 60 копеек, а также в судебном заседании в размере 6420 рублей 45 копеек, а всего в размере 14981 рубль 05 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого Бобрикова А.А. в доход федерального бюджета и оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: - автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № необходимо оставить по принадлежности у ВАА; - автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № необходимо оставить по принадлежности у ЛЕВ; - автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № необходимо оставить по принадлежности у ВВЮ; - оптический диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бобрикова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Осужденному Бобрикову Алексею Александровичу к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Бобрикова Алексея Александровича в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Бобрикову Алексею Александровичу, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Бобрикову Алексею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у ВАА; - автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у ЛЕВ; - автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у ВВЮ; - оптический диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.
Взыскать с Бобрикова Алексея Александровича сумму судебных издержек в общем размере 14981 рубль 05 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Судья О.В. Репьев