ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репьева О.В., при секретаре Бадиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н., потерпевшего ПАЮ, подсудимого Суворова Е.О., защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Базанова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Суворова Евгения Олеговича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 16 января 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 23 октября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.01.2017) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 5 дней. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 22 дня. Освободился из мест лишения свободы 18 августа 2021 года по отбытии срока наказания;
- 12 декабря 2023 года Нагатинским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 23.10.2017) окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 месяца, с ограничением свободы на срок 2 месяца. Освободился из мест лишения свободы 03 мая 2024 года по отбытии срока основного наказания, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыты 02 июля 2024 года;
осужденного:
- 03 апреля 2026 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Суворов Е.О. находился на парковке ТЦ «Воскресенье» по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «LEXUS GX 470», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ПАЮ, после чего у него, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ПАЮ из вышеуказанного автомобиля, реализуя который, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, Суворов Е.О., находясь около вышеуказанного автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля «LEXUS GX 470», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ПАЮ, после чего из его салона взял рюкзак, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей, сотовым телефоном «Samsung Galaxy S21 ultra», стоимостью 9000 рублей, с силиконовым чехлом, не представляющем материальной ценности; портативным аккумулятором повер банк «Xiaomi», стоимостью 1000 рублей, паспортом РФ, водительским удостоверением, СНИЛС, всего имущества на общую сумму 110 000 рублей, принадлежащие ПАЮ, и держа рюкзак в руках ушел с парковки, тем самым похитил имущество принадлежащее ПАЮ После чего, обратив похищенное имущество в своё владение, Суворов Е.О. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий, Суворов Е.О. причинил потерпевшему ПАЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.
Подсудимый Суворов Е.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Суворов Е.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он направлялся со стороны пер.Коммунарский в ТЦ «Воскресенье», двигался по площади где припаркованы автомобили, проходя мимо автомобиля «Лексус» темного цвета он обратил внимание, что между передними сиденьями автомобиля стоит рюкзак темного цвета. Он осмотрелся, никого не увидел по близости, тогда дернул за дверную ручку правого переднего пассажирского сиденья, дверь открылась, он забрал рюкзак и ушел с парковки в правую сторону, вдоль пер.Коммунарский. По дороге он открыл рюкзак и во внутреннем отделе рюкзака обнаружил пачку денежных средств разными купюрами. Обнаруженные деньги он достал из рюкзака, положил в карман своей одежды. Так же в боковом кармане рюкзака он обнаружил сотовый телефон и повер банк, которые не осматривал, положил в карман. Спустя некоторое время к нему подошли НАВ и ЕОЕ. О том, у него в руках был похищенный рюкзак он им не говорил. Они пошли вместе по дороге, он почувствовал неудобство в обуви, остановился посмотреть, в это время он похищенный рюкзак дал подержать НАВ. Через некоторое время он забрал рюкзак у НАВ. Пройдя еще некоторое время по пер.Коммунарский они с НАВ и ЕОЕ разошлись и он пошел один. Поскольку больше в рюкзаке его ничего не интересовало он его не осматривал, что в нем еще находилось, документы он не видел. Данный рюкзак он оставил положив на снег, у одного из подъездов. Далее по дороге он осмотрел телефон и повер банк, которые взял из рюкзака, сотовый телефон «самсунг» корпус темного цвета на задней крышке силиконовый чехол. Так как телефон имел серьезное повреждение экрана он его выбросил по дороге вместе с повер банком. В дальнейшем когда он пересчитал деньги их было 100 000 рублей, разными купюрами. Деньги потратил на свои нужды, в течении нескольких дней. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
(том 1 л.д.77-82, 153-155)
В судебном заседании подсудимый Суворов Е.О. в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, принес публичные извинения потерпевшему ПАЮ
Кроме полного признания своей вины Суворовым Е.О., его вина в совершении кражи имущества ПАЮ подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ПАЮ допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в период с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут оставил свой автомобиль «LEXUS GX 470» на парковке ТЦ «Воскресенье» по <адрес>. Данный автомобиль он на замок не закрыл. На переднем пассажирском сиденье у него находился рюкзак с личными вещами, деньгами в сумме 100 000 рублей купюрами по 500 рублей, 1000 рублей и другими, а также телефон «Самсунг гелакси», который он приобретал за 50 000 рублей, в настоящее время оценивает в 9000 рублей, так как телефон имел повреждения. Чехол от телефона и рюкзак для него ценности не представляют. Также был повер банк, стоимостью 1000 рублей, документы на его имя паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС. Всё указанное время он работал в ТЦ «Воскресенье». Примерно через час после того как он уехал с указанной парковки он обнаружил отсутствие рюкзака, после чего позвонил директору торгового центра Степановой и попросил просмотреть записи с камер видеонаблюдения и вернулся к торговому центру. На видеозаписи ни чего не видно было и он обратился в полицию. Впоследствии ему позвонила знакомая и сказала, что были найдены документы на его имя паспорт и водительское удостоверение. Ущерб в сумме 110 000 рублей является для него значительным, так как в семье он работает один, на иждивении двое малолетних детей, доход составляет примерно 200 тысяч рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме. Принесенные извинения подсудимым в судебном заседании принимает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ПАЮ, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он на автомобиле «LEXUS GX 470» серо-темного цвета, без государственного регистрационного знака приехал в Торговый Центр «Воскресенье», который расположен по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковал на центральной парковке около торгового центра, около 12 часов 40 минут он вышел из припаркованного автомобиля, с собой взял рюкзак черного цвета, в котором находился ноутбук, и ушел в торговый центр, при этом он не поставил дверь автомобиля на сигнализацию, и не закрыть автомобиль на замок. В торговом центре он работал около 3 часов, озвучивал мероприятие посвященное празднику 23 февраля. Закончил работу около 17 часов 30 минут, вернулся к своему автомобилю, открыл дверь автомобиля, не обратив внимания, что дверь автомобиля не заперта на сигнализацию, положил рабочий рюкзак на переднее пассажирское сиденье и направился домой, выехав с парковки. По пути домой он обратил внимание, что в салоне автомобиля отсутствует второй рюкзак, с принадлежащими ему вещами. Он позвонил директору торгового центра, попросил посмотреть видеокамеры, которые выходят на парковку и сам вернулся в торговый центр, где после просмотра видео обратился в полицию. На видео было видно, что с переднего пассажирского сиденья мужчина в светлой куртке взял рюкзак и ушел в направлении торгового центра. У него был похищен рюкзак черного цвета, который имеет два отдела закрывающиеся на замок. Рюкзак в настоящее время материальной ценности не представляет. В рюкзаке находились: денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами различного достоинства (5000, 1000, 500, 100), которые лежали во внутреннем кармане рюкзака. Так как он работает индивидуальным предпринимателем, то за его работу часто происходит расчет наличными средствами, указанные денежные средства он накопил и они лежали в рюкзаке. Кроме того, в рюкзаке находились сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra», 512 Gb, корпус черного цвета, сим-карты не было, было повреждение экрана (трещина), однако телефон включался, работала фотокамера. На задней крышке телефона был силиконовый чехол, который был старый и материальной ценности не представляет. Телефон он приобретал в 2022 году б/у без документов за 50 000 рублей, в настоящее время оценивает в 9 000 рублей, документов на телефон нет. Кроме того в рюкзаке был портативный аккумулятор повер банк «Xiaomi», приобретал в 2023 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей; во внутреннем кармане рюкзака лежали документы на его имя (паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС). После обращения в полицию он обошел близлежащие придомовые территории и нашел свой паспорт и водительское удостоверение, снилс не нашел. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что был установлен мужчина, который похитил принадлежащее ему имущество. Это Суворов Евгений Олегович, который ему не знаком. Ущерб в сумме 110 000 рублей является для него значительным, так как общий ежемесячный доход составляет около 150 000 рублей, и на иждивении у него жена и дети, имеются кредитные обязательства.
(том 1 л.д.55-58, 83-85)
Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ПАЮ подтвердил в судебном заседании, пояснив, что мог что-то забыть из-за длительности произошедшего.
Свидетель ПАИ, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с мужем ПАЮ и детьми. ДД.ММ.ГГГГ муж приехал домой после работы и сообщил, что когда работал в ТЦ «Воскресенье», то не закрыл дверь своего автомобиля «LEXUS RX 470», который был припарковал на стоянке у торгового центра. После работы муж обнаружил, что в автомобиле отсутствует принадлежащий тому рюкзак, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, телефон, повер банк и документы на имя мужа. Просмотрев камеры видеонаблюдения, муж увидел, что неизвестный мужчина взял рюкзак и ушел. Ей известно, что у мужа в рюкзаке находилась именно такая сумма денежных средств, так как тот сам ей сообщал накануне, что заработную плату мужу часто выдают наличными средствами.
(том 1 л.д.126-128)
Свидетель СГО, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что Суворов Евгений Олегович приходится ему родным братом, который по адресу <адрес> только зарегистрирован, однако проживает брат в различных съемных квартирах с 2010 года. По данному адресу имущества брата нет. О том, что его брат совершил кражу сумки из автомобиля, ему стало известно только от следователя. Евгения он видел после Нового года один раз, но о данном факте тот ему ничего не говорил.
(том 1 л.д.132-134)
Свидетель НАВ, допрошенный в судебном заседании показал, что с Суворовым Е.О. они знакомы с 2017 года. В феврале 2026 года в дневное время он шел со своей гражданской женой у торгового центра «Воскресенье» вдоль дома по <адрес>. Суворов Е.О. шел позади них, потом Суворов Е.О. пошел в сторону торгового центра через автомобильную стоянку, он подумал, что тот пошел в магазин, однако примерно через 5 минут Суворов Е.О. догнал их и пока завязывал шнурки дал ему подержать рюкзак черного цвета, которого до этого у Суворова Е.О. не было, он заглянул в данный рюкзак, там были деньги купюрами по 500, 1000, 5000 рублей, сколько точно было он не знает и телефон сенсорный. Потом в группе «Инцидент Бийск» он увидел фотографию, на которой был он и что его разыскивает полиция. Впоследствии когда они с супругой были дома к ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Данный рюкзак был у него около одной минуты, потом Суворов Е.О. забрал рюкзак.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля НАВ, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых он проживает с ЕОЕ, с которой он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились в районе центра и направлялись по делам, проходили по автомобильной парковке ТЦ «Воскресенье» по <адрес>. В это время он увидел их общего знакомого, Суворова Евгения, который находился возле автомобиля «Lexus GX 470», на парковке торгового центра, что Суворов там делал он не обратил внимание. Затем он увидел, что Суворов прошел в сторону торгового центра и вышел к домам по пер.Коммунарский, и подошел к ним, поздоровался, и они вместе пошли между домами по пер.Коммунарский, разговаривая. У Суворова Е.О. при себе был рюкзак черного цвета, они не планировали встречаться с Суворовым Е.О., встретили того случайно и тот сам решил пойти с ними. В какой то момент, Суворов Е.О. ему на некоторое время дал в руки рюкзак, который попросил подержать, он приостановился, затем Суворов Е.О. забрал у него рюкзак, чей был рюкзак ему не известно. Через какое то время они разошлись с Суворовым Е.О., куда тот ушел он не знает. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то сказали, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «Воскресенье» из автомобиля «Lexus GX 470» был похищен рюкзак с деньгами. Он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ возле такого автомобиля находился Суворов Евгений Олегович и при том он видел рюкзак.
(том 1 л.д.45-47)
Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель НАВ подтвердил в судебном заседании, пояснив, что про автомобиль и марку автомобиля ему сказали сотрудники полиции он этого не знал, он видел только, что Суворов Е.О. проходил мимо автомобилей на парковке.
Свидетель ЕОЕ, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она вместе с НАВ шли от перекрестка пер.Коммунарский и <адрес>, прошли парковку ТЦ «Воскресенье» и направились по преддомовой территории по пер.Коммуарский. Через некоторое время их догнал общий знакомый Суворов Евгений, с которым они пошли вместе, откуда тот шел она не знает. В какой то момент, Суворов Е.О. дал НАВ рюкзак черного цвета, попросил подержать, а сам приостановился. Затем Суворов Е.О. забрал у НАВ рюкзак и через некоторое время они разошлись в разные стороны, куда Суворов Е.О. пошел она не знает. Позднее ей стало известно, что рюкзак который Суворов Е.О. давал НАВ подержать, Суворов Е.О. похитил из припаркованного возле торгового центра автомобиля.
(том 1 л.д.121-123)
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «LEXUS GX 470», без государственного регистрационного знака, находящийся на участке местности у торгового центра «Воскресенье» по <адрес> края.
(том 1 л.д.7-13)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у потерпевшего ПАЮ изъяты паспорт, водительское удостоверение на его имя и диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д.90-94)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ПАЮ, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.
(том 1 л.д.95-100)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с парковки торгового центра «Воскресенье» по <адрес> края за ДД.ММ.ГГГГ, где участвующий при осмотре видеозаписи Суворов Е.О. указал, что на видеозаписи он совершает хищение рюкзака, который находился между передними сиденьями автомобиля, припаркованного на парковке торгового центра «Воскресенье», после осмотра диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.
(том 1 л.д.111-120)
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ПАЮ, свидетелей ПАИ, СГО, НАВ, ЕОЕ, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено-каждый из указанных лиц указал об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым.
Показания подсудимого Суворова Е.О., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора.
Похищая имущество потерпевшего ПАЮ, подсудимый Суворов Е.О. понимал, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Суворову Е.О. обоснованно, с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевшего ПАЮ на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены у потерпевшего.
Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого Суворова Евгения Олеговича доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.
Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, суд считает, что размер похищенного имущества доказан и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Суворов Евгений Олегович, <данные изъяты>
(том 1 л.д.106-108)
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Суворову Е.О., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что Суворов Е.О. ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суворова Е.О., судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний; явка с повинной; <данные изъяты>. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Суворова Е.О., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями, за которые Суворов Е.О. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание и наличие обстоятельства отягчающего его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание, что Суворов Е.О., ранее судим, совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, в период погашения судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что цели исправления Суворова Е.О. в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не находит.
Поскольку в настоящее время Суворов Е.О. осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2026 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Инкриминируемое Суворову Е.О. преступление совершено до постановления указанного приговора, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного.
Отбывать наказание Суворову Е.О. следует в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения в отношении Суворова Е.О. положений ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания и назначения иных видов наказаний, по делу не имеется, в связи с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, степени общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считая, что цели исправления Суворова Е.О. в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в срок лишения свободы Суворову Е.О. подлежит зачету период его содержания под стражей по настоящему приговору с 29 мая 2026 года до дня вступления его в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 03.04.2026 года в период с 28 февраля 2026 года по 28 мая 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим ПАЮ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Суворова Е.О. суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 110 000 рублей, состоящего из суммы похищенных и не возвращенных денежных средств и имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит вину подсудимого Суворова Е.О. в причинении материального ущерба потерпевшему ПАЮ, и размер ущерба доказанными. Следовательно, требования гражданского истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, с учетом признания гражданского иска подсудимым Суворовым Е.О., подлежат полному удовлетворению в рамках установленной судом суммы причиненного ущерба, в размере 110 000 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 7341 рубль 60 копеек, а также в судебном заседании в размере 4894 рубля 40 копеек, а всего в размере 12236 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого Суворова Е.О. в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Вместе с тем, учитывая его состояние здоровья и материальное положение, суд полагает возможным частично освободить подсудимого Суворова Е.О. от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8000 рублей.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: - диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела; - паспорт РФ и водительское удостоверение на имя ПАЮ необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего ПАЮ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Суворова Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Суворову Евгению Олеговичу назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2026 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Суворова Евгения Олеговича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 29 мая 2026 года.
Срок наказания Суворову Евгению Олеговичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Суворову Евгению Олеговичу период его содержания под стражей по настоящему приговору с 29 мая 2026 года до дня вступления его в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 03.04.2026 года в период с 28 февраля 2026 года по 28 мая 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск с записью от 23.02.2026 - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела; - паспорт РФ и водительское удостоверение на имя ПАЮ - оставить по принадлежности у потерпевшего ПАЮ.
Гражданский иск потерпевшего ПАЮ удовлетворить. Взыскать с Суворова Евгения Олеговича в счет суммы причиненного материального ущерба в результате преступления в пользу потерпевшего ПАЮ денежные средства в размере 110 000 рублей.
Взыскать с Суворова Евгения Олеговича сумму судебных издержек в общем размере 8000 рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Судья О.В. Репьев