ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Новоселовой И.М., при секретаре Родинковой Н.Ю., с участием:
государственного обвинителя Куркиной О.С., подсудимого Швейко Н.Л., защитника адвоката Сляднева А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Швейко Николая Львовича, <данные изъяты> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Швейко Н.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 15.08.2025 по 31.08.2025 у Швейко Н.Л., находящегося по адресу: <адрес>, узнавшего о том, что БДС желает за взятку незаконно прибрести удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право на управление самоходными машинами категорий: «А1», «АП», «АШ», «В», «С», «D», «Е», «F», без фактического прохождения соответствующего профессионального обучения и сдачи теоретического и практического экзамена на право управления самоходными машинами, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих последнему денежных средств и обращения их в свою пользу.
Далее, Швейко Н.Л., в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба БДС, и желая наступления таких последствий, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что может выступить посредником при передаче взятки в размере 35 500 рублей должностному лицу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (гостехнадзора) за заведомо незаконные действия, в виде оформления и выдачи ему указанного выше удостоверения, без фактического прохождения соответствующего профессионального обучения и сдачи теоретического и практического экзамена на право управления самоходными машинами, часть из которых в размере 13 500 рублей решил забрать себе, тем самым вводя в заблуждение и обманывая.
После этого, 10.09.2025 около 21 часа 38 минут БДС, действуя под влиянием обмана со стороны Швейко Н.Л., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего о том, что решил забрать себе из суммы 35 500 рублей, причитающиеся за вышеуказанные незаконные действия, денежные средства в размере 13 500 рублей, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне марки «Apple Iphone 12», принадлежащем ИЛГ, перевел с банковского счета №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 13, на указанный Швейко Н.Л. банковский счет №, открытый на имя ШОВ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, д. 107, денежные средства в размере 12 500 рублей в качестве предоплаты (первой части взятки) за совершение в его пользу вышеуказанных заведомо незаконных действий по оформлению и выдаче ему удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а ШОВ, не зная о преступных намерениях Швейко Н.Л., сразу после этого, находясь по адресу: <адрес>, передала их последнему наличными.
Далее, 23.09.2025 около 21 часа 20 минут БДС, продолжая действовать под влиянием обмана со стороны Швейко Н.Л., тем же способом перевел с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ИЛГ на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ШОВ, денежные средства в размере 23 000 рублей в качестве оставшейся части взятки за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий, а ШОВ, не зная о преступных намерениях Швейко Н.Л., сразу после этого, находясь по адресу: <адрес>, передала последнему наличными 1000 рублей, а оставшиеся 22 000 рублей по указанию Швейко Н.Л., перевела на указанный последним банковский счет в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в пользу БДС
Таким образом, Швейко Н.Л. при вышеуказанных обстоятельствах путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие БДС, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Швейко Н.Л. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в период с июня 2025 года по ноябрь 2025 года он сожительствовал с ШОВ и проживал у нее дома по <адрес> края, пользовался через неё принадлежащими ей банковскими счетами для совершения различных операций. С лета 2025 года в его пользовании находится мобильный телефон марки «Real Me RMX 3939» с сим-картой с абонентским номером оператора «Билайн» №, в котором было установлено множество приложений, в том числе мессенджер «WhatsApp».
В один из дней в период с 15.08.2025 по 31.08.2025 в дневное время, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ему позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера №, который представился БДС и сообщил, что ему необходимо получить настоящее удостоверение тракториста-машиниста на свое имя. Тот вышел на него через знакомого, поскольку он (Швейко) сказал в кругу своих знакомых, что у него есть связи в органах Гостехнадзора РФ и он знает, как можно получить настоящее удостоверение тракториста-машиниста в обход установленной законом процедуры, то есть без прохождения соответствующего обучения по профессии тракториста-машиниста и сдачи в последующем теоретического и фактического экзаменов в органах Гостехнадзора РФ за плату. Об этом ему самому стало известно из общения в сети Интернет с лицом, представившимся сотрудником Гостехнадзора РФ и сообщившим, что для получения указанного удостоверения необходимо произвести оплату в размере 22 000 рублей и отправить необходимые анкетные данные, среди которых: ФИО, дата рождения, адрес регистрации, адрес почтового отделения для отправки готового удостоверения, а также фото на белом фоне на указанное удостоверение. В ходе телефонного разговора он разъяснил БДС вышеуказанный порядок получения настоящего удостоверения тракториста-машиниста, известный ему со слов сотрудника Гостехнадзора РФ и указал, что услуги указанного сотрудника будут стоить 35500 рублей, решив оставить себе разницу денежных средств.
В указанный же день, после разговора с БДС он, находясь у себя по вышеуказанному адресу, в дневное время связался с указанным сотрудником в мессенджере «WhatsApp» по абонентскому номеру №, сообщив ему, что его знакомый желает получить на свое имя настоящее удостоверение тракториста-машиниста, на что тот ответил согласием, указал о необходимости направить ему вышеуказанные документы и что стоимость выдачи удостоверения составит 22 000 рублей. Вместе с тем, он сообщил БДС, что сотрудник Гостехнадзора РФ готов оказать ему помощь в получении удостоверения тракториста-машиниста, обозначив, что необходимо внести предоплату в размере 12 500 рублей, хотя никакой предоплаты не требовалось, тот пообещал ему их перевести в середине сентября 2025 года.
10.09.2025 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда около 21 часа 30 минут БДС связался с ним в мессенджере «WhatsApp» и сообщил о готовности внесения им предоплаты в размере 12 500 рублей, он сказал ему направить предоплату в размере 12 500 рублей на банковский счет его сожительницы ШОВ, открытый в ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру 8961-992-88-86, на что тот сообщил, что он отправит указанную сумму с банковского счета своей сожительницы ИЛГ, открытого в ПАО «Сбербанк». Когда в тот же день около 21 часа 40 минут на банковский счет ШОВ, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 12 500 рублей от ИЛГ, та передала ему денежные средства в указанном размере наличными, он потратил их на личные нужды. Кроме того, БДС направил ему в мессенджере «WhatsApp» фотографию своего паспорта, а также свое фото на белом фоне на удостоверение, которые он в том же мессенджере переслал сотруднику Гостехнадзора РФ. Через пару дней после этого, но не позднее 15.09.2025, сотрудник Гостехнадзора РФ посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил ему о готовности удостоверения тракториста-машиниста на имя БДС, о чем он сообщил последнему, а также о необходимости внесения второй части оплаты в размере 23 000 рублей, умолчав о том, что сумма составляет 22 000 рублей, тот сообщил, что сможет перевести ему указанную сумму через неделю.
23.09.2025 он находился у себя дома, когда около 21 часа 30 минут БДС связался с ним в мессенджере «WhatsApp» и сообщил о готовности внесения остатка суммы в размере 23 000 рублей, на что он сказал ему перевести деньги по тому же номеру, тот перевел их в тоже время со счета ИЛГ на счет ШОВ. После поступления денежных средств в указанном размере ШОВ, по его просьбе, перевела на указанный сотрудником Гостехнадзора РФ счет денежные средства в размере 22 000 рублей, а остаток в размере 1000 рублей передала ему наличными, которые он потратил на личные нужды. Вину признал, раскаялся (том 2 л.д. 5-12, 24-26).
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
Показаниями потерпевшего БДС (лица №), данными в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 15.08.2025 по 31.08.2025 от коллеги ему стало известно, что тот знает человека по имени Н., у которого есть связи в Гостехнадзоре РФ и он может помочь с получением настоящего удостоверения тракториста- машиниста без прохождения соответствующего обучения в специальной образовательной организации и сдачи теоретического и практического экзаменов в подразделении Гостехнадзора РФ, что его заинтересовало. Позвонив Н., как ему позже стала известна его фамилия Швейко, по номеру телефона, который ему дал коллега, он сообщил тому, что желает получить удостоверение тракториста-машиниста в обход установленной законом процедуры, последний разъяснил порядок получения удостоверения и что его стоимость составит 35 500 рублей, на что он согласился. Через пару часов Швейко ему сообщил, что его знакомый сотрудник Гостехнадзора РФ готов оказать помощь в получении настоящего удостоверения тракториста-машиниста, обозначив, что необходимо внести предоплату в размере 12 500 рублей, на что он сообщил, что сможет перевести ему указанную сумму ближе к середине сентября 2025 года. 10.09.2025 около 21 часа посредством мессенджера «WhatsApp» он сообщил Швейко о готовности внести предоплату в размере 12 500 рублей и около 21 часа 40 минут, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне сожительницы ИЛГ, с принадлежащего последней банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» перевел по указанному Швейко абонентскому номеру №, принадлежащему ШОВ Ш., являющейся также пользователем ПАО «Сбербанк» 12500 рублей. После этого, в указанное же время он, направил Швейко посредством мессенджера «WhatsApp» свои ФИО, дату рождения, место регистрации, фото на белом фоне. Спустя пару дней после этого, но не позднее 15.09.2025, Швейко сообщил о готовности удостоверения, прислал ему его фотографию и о необходимости внести вторую часть взятки сотруднику Гостехнадзора РФ в размере 23 000 рублей, он попросил подождать примерно неделю, тот согласился.
23.09.2025 в 21 час 20 минут, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне ИЛГ, с вышеуказанного банковского счета на ее имя, он перевел по вышеуказанному абонентскому номеру, в качестве взятки, вторую часть денежных средств в размере 23 000 рублей и в ходе переписки сообщил Швейко адрес почтового отделения, где впоследствии получил удостоверение тракториста-машиниста и свидетельство об обучении по профессии тракториста-машиниста на его имя. О том, что Швейко из вышеуказанной суммы оставил себе 13500 рублей, ему известно не было (том 1 л.д. 208-213,214-216).
Показаниями свидетеля ШОВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с июня 2025 года по ноябрь 2025 года она сожительствовала со Швейко Н.Л., они проживали по <адрес> <адрес>. В указанный период в ее телефоне были установлены две сим-карты, в том числе с номером № («Билайн»), а также приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к указанному абонентскому номеру. 10.09.2025 в 21 час 40 минут на её банковский счет № ПАО «Сбербанк», по указанию Швейко, от пользователя ПАО «Сбербанк» «ИЛГ И.», поступили денежные средства в размере 12 500 рублей, которые она передала последнему наличными. Кроме того, 23.09.2025 около 21 часов 20 минут на тот же банковский счет, по указанию Швейко, от вышеуказанного пользователя, поступили денежные средства в размере 23 000 рублей, 22 000 рублей из которых она, по указанию Швейко, при помощи мобильного приложения «МТС Деньги», установленного на ее мобильном телефоне с банковского счета № ПАО «МТС-Банк» перевела по абонентскому номеру № пользователю АО «T-Банк» «<данные изъяты>», а 1000 рублей отдала Швейко наличными ( том 1 л.д. 43-48).
Показаниями свидетеля ИЛГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.09.2025 и 23.09.2025 ее сожитель БДС брал принадлежащий ей мобильный телефон, где были установлены сим-карты оператора «МТС» с абонентскими номерами №, а также приложение «Сбербанк Онлайн» к банковскому счету №, открытому на ее имя и осуществлял переводы денежных средств по абонентскому номеру № ШОВ Ш., в суммах 12500 рублей и 23 000 рублей, якобы, для друга (том 1 л.д. 71-74).
Показаниями свидетеля МЕВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника отдела Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Республики Алтай. В его обязанности входит организация и контроль за работой возглавляемого отдела, прием экзаменов на право управления самоходными машинами, а также выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами, что регламентируется : Федеральным законом «О самоходных машинах и других видах техники» от 02.07.2021 № 297-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста- машиниста (тракториста)». Выдача указного удостоверения без фактического обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность и имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, а также без сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами в органах Гостехнадзора не предусмотрена, следовательно, получение указанного удостоверения в нарушение названных выше требование, является незаконным (том 1 л.д. 83-87).
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, копии которых выделены из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении в отношении БДС, а также иных документов:
-копией протокола осмотра места происшествия от 08.02.2026, согласно которому с участием ШОВ осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления Швейко Н.Л. (том 1 л.д. 21-28);
- копиями протокола осмотра предметов от 27.01.2026, заключения эксперта № 5 от 19.01.2026, согласно которым осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией «Код 78 С0213378» на имя БДС, выданное Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Санкт-Петербурга 12.09.2024, действительно до 12.09.2034, бланк которого изготовлен не предприятием, имеющим право производства аналогичных бланков, изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон которого выполнены способом цветной струйной печати, уф-защита имитирована с лицевой и оборотной сторон бланка; каких-либо изменений первоначального содержания бланка-удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией «Код 78 С0213378», заполненного на имя БДС, не выявлено (том 1 л.д. 31-35, 130-134, 242-243);
-копиями протоколов выемки от 14.01.2026, осмотра предметов от 06.02.2026, согласно которым у БДС изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE 2050RU» и установлено, что в нем имеется сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером 8913-693-80-04; в приложении «Фото» содержатся изображения: удостоверения тракториста- машиниста на имя БДС (от 15.09.2025); поисковой строки на сайте ФНС с указанием на Государственную техническую инспекцию Санкт- Петербурга (от 19.09.2025); квитанции об отправлении заказного письма на имя БДС РЮВ ( от 24.09.2025); в ходе осмотра установленного в телефоне приложения «Почта России» имеются сведения о направлении почтового отправления №, оформленном 24.09.2025 в г. Санкт-Петербурге, 04.10.2025 врученном в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай БДС (том 1 л.д. 108-111, 135-143, 242-243);
- копиями протокола выемки от 06.02.2026, осмотра предметов от 07.02.2026, согласно которым у Швейко Н.Л. изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Real Me RMX 3939», в ходе осмотра установлено наличие переписки в приложении «WhatsApp» с пользователем «Питер», использующем абонентский №, где последний подтверждает возможность изготовления удостоверения (том 1 л.д. 114-117, 144-152, 242-243);
- копиями протоколов выемки и осмотра предметов от 08.02.2026, 11.02.2026, 14.02.2026, выписками о движении денежных средств по банковским счетам, согласно которым у свидетеля ШОВ изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Real Me С53», с абонентскими номерами оператора «Билайн» 8961- 992-88-86, оператора «Т-Мобайл» №; у свидетеля изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple Iphone 12», с сим-картами с абонентскими номерами оператора «МТС» №, которые были осмотрены и установлено, что: с использованием мобильного приложение «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне марки «Apple Iphone 12», принадлежащем ИЛГ, осуществлены переводы денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 13, банковский счет №, открытый на имя ШОВ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, д. 107: 10.09.2025 около 21 часа 38 минут в размере 12 500 рублей; 23.09.2025 около 21 часа 20 минут в размере 23 000 рублей, а кроме того, 23.09.2025 в 22 часов 09 минут 54 секунды по местному времени, с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ШОВ № 40№, по абонентскому номеру 8999-521-65-03, осуществлен перевод денежных средств в размере 22 000 рублей пользователю АО «T-Банк» <данные изъяты>.; после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-123, 126-129, 153-161, 162-168, 169-173, 242-243);
-копией постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.03.2026, согласно которому уголовное дело в отношении БДС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по факту того, что он в период с 10.09.2025 по 23.09.2026 пытался дать взятку в виде денег в сумме 35 500 рублей через посредника должностному лицу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов РФ (Гостехнадзора) за совершение последним в его пользу заведомо незаконных действий в виде оформления и выдачи ему удостоверения тракториста –машиниста (тракториста) без фактического прохождения соответствующего профессионального обучения и сдачи теоретического и практического экзаменов, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что неустановленное лицо изготовило и передало поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ-в связи с его деятельным раскаянием ( том 1 л.д. 228-230).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания: потерпевшего БДС, свидетелей: ШОВ, ИЛГ, МЕВ, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Швейко Н.Л. как лицо, виновное в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих БДС Признавая достоверными показания указанных лиц, суд учитывает, что они допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Показания подсудимого Швейко Н.Л., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений, в связи с изложением показаний, от них не поступало, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.
У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче указанных показаний в ходе предварительного следствия, оговорил себя, поскольку ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Швейко Н.Л., суд отмечает, что органами предварительного расследования они были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По результатам судебного следствия, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, в том числе из содержания вышеуказанного в приговоре постановления Майминского районного суда Республики Алтай от Республики Алтай от 11.03.2026, что БДС, перечисляя денежные средства на подконтрольный подсудимому счет в размере 35 500 рублей, пытался дать через него взятку в виде денег в указанном размере должностному лицу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов РФ (Гостехнадзора) за совершение последним в его пользу заведомо незаконных действий в виде оформления и выдачи ему удостоверения тракториста –машиниста (тракториста).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", владелец переданных ценностей в указанном случае несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 3 постановления от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
В судебном заседании из показаний подсудимого и БДС было установлено, что они ранее друг друга не знали, отношений не поддерживали, в период совершения Швейко Н.Л. преступления общались только по телефону и только о получении удостоверения.
Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие доверительных отношений между подсудимым и БДС, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Швейко Н.Л. квалифицирующий признак мошенничества «совершенное путем злоупотребления доверием».
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, как они изложены в установочной части приговора, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия Швейко Н.Л. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Названное преступление Швейко Н.Л. было совершено умышленно, путем совершения целенаправленных и последовательных действий, он понимал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал этого.
Об умысле подсудимого Швейко Н.Л. на совершение хищения чужого имущества путем обмана свидетельствует характер его действий: он сознательно сообщил БДС заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что размер денежного вознаграждения (взятки) должностному лицу за совершение незаконных действий в пользу последнего составит 35500 рублей, тогда как указанный размер был установлен неустановленным лицом в сумме 22 000 рублей, то есть изначально намереваясь похитить таким образом денежные средства в размере 13 500 рублей.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, так как похищенные денежные средства в сумме 13500 рублей он потратил на личные нужды.
При назначении наказания подсудимому Швейко Н.Л., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, он судимостей не имеет, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, осуществляет доставку груза в зону проведения Специальной военной операции.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Швейко Н.Л. суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, как о своем личном участии в совершении преступления, так и об обстоятельствах, при которых была достигнута договоренность с неустановленным лицом об изготовлении и направлении БДС удостоверения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание материальной и иной посильной помощи последним, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая вышеуказанные требования закона (разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"), не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому -добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно и оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Швейко Н.Л. в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, с учетом материального положения подсудимого, с рассрочкой выплаты, полагая, что именно указанный вид наказания в полной мере обеспечит цели наказания и исправление осужденного.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: удостоверение тракториста машиниста, хранящееся в материалах уголовного дела № в отношении БДС, суд считает необходимым хранить там же; мобильные телефоны марок: « ZTE 2050RU», «Real Me RMX 3939», «Real Me С53», «Apple Iphone 12», возвращенные законным владельцам – оставить у последних по принадлежности; копии выписок о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же.
Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия в размере 7816 рублей 20 копеек и судебного заседания в размере 10 700 рублей 75 копеек, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от их услуг он не оказывался, является трудоспособным, то суд не находит оснований для полного освобождения его от их уплаты.
Вместе с тем, учитывая, что ознакомление адвокатов Стародубовой Т.М., Макарова Е.Н. и Сляднева А.С. с материалами уголовного дела: 22.05.2026, 26.05.2026 и 08.06.2026 происходило не по ходатайству подсудимого, суд полагает возможным освободить его уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения указанным защитникам за занятость по делу в вышеуказанные дни и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 096 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Швейко Николая Львовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой его выплаты на 4 (четыре) месяца, равными частями по 5 000 (пять тысяч ) рублей в месяц.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Алтай (СУ СК России по Республике Алтай),
ИНН налогового органа: 0411152899 УФК по Республике Алтай,
Код ОКТМО: 84701000;
Номер счета получателя платежа: 03100643000000017700 в ОКЦ № 1 СибГУ Банка России//УФК по Республике Алтай г. Горно-Алтайск;
БИК: 045004109;
Кор.счет: 40102810745370000109;
Наименование платежа: ст.159 УК РФ;
Код бюджетной классификации: 41711603121019000140;
УИН: 41700000000015513356.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Швейко Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: удостоверение тракториста машиниста, хранящееся в материалах уголовного дела № в отношении БДС-хранить там же; мобильные телефоны марок: « ZTE 2050RU», «Real Me RMX 3939», «Real Me С53», «Apple Iphone 12», возвращенные законным владельцам – оставить у последних по принадлежности; копии выписок о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Швейко Н.Л. процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 12 096 рублей 50 копеек в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий судья И.М.Новоселова