ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Игошина Валентина Александровича к Коневскому Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Игошин В.А. обратился в суд с иском к Коневскому В.Ф. о взыскании задолженности по договору в размере 42 300 руб., пени – 11 014 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ИП Игошиным В.А. (исполнитель) и Коневским В.Ф. (заказчик) заключен договор У.24 на установку натяжных потолков в помещениях, указанных заказчиком в п. 1.1 договора по Х. По условиям договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1000 500 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10 500 руб. в момент подписания договора, оставшуюся сумму оплачивает в момент подписания акта выпиленных работ. 00.00.0000 года заказчиком оплачен аванс размере 10 500 руб. Работы выполнено на сумму 52 800 руб., о чем сторонами подписан акт приемки-сдачи работ от 00.00.0000 года. Работы приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний. Вместе с тем, оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты выполненных истцом работ ответчиком внесена не была. 00.00.0000 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору У.24 от 00.00.0000 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины, который определением от 00.00.0000 года был отменен в связи с поступившими от Коневского В.Ф. возражениями. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.
Истец ИП Игошин В.А., ответчик Коневский В.Ф., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца Мячикова Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Коневского В.Ф. возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенный на официальном сайте «Почта России», согласно которому корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 26.1 Закона о защите прав потребителей регламентирует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). В силу пп. 1 ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Пунктом 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ по установке натяжных потолков в помещении ответчика по договору бытового подряда от 00.00.0000 года.
Как установлено судом и следует из дела, 00.00.0000 года между ИП Игошиным В.А. (исполнитель) и Коневским В.Ф. (заказчик) заключен У, по условиям которого исполнитель обязался установить в помещения, указанных заказчиком натяжной потолок и дополнительное оборудование, заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость и установку.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в сумме 100 500 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10 500 руб. в момент подписания договора, оставшуюся сумму оплачивает в момент подписания акта выполненных работ.
Согласно приложению У к договору У от 00.00.0000 года установка натяжных потолков осуществляется по адресу: Х.
00.00.0000 года сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ на помещение, общей площадью 17,8 кв.м. по договору У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым ИП Игошин В.А. (исполнитель) выполнил работы на сумму 52 800 руб., а Коневский В.Ф (заказчик) принял выполненные работы.
В соответствии с п. 3 указанного акта качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. Претензий по качеству у заказчика к исполнителю не имеется. Заказчик обязуется в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору произвести расчет с исполнителем.
Поскольку обязательства по договору У от 00.00.0000 года ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коневского В.Ф. задолженности по договору У от 00.00.0000 года.
00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Коневского В.Ф. в пользу ИП Игошина В.А. задолженности по договору У от 00.00.0000 года в размере 51 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб., который был отменен на основании определения от 00.00.0000 года в связи с поступившими от Коневского В.Ф. возражениями.
Взысканные на основании судебного приказа от 00.00.0000 года денежные средства в размере 51 350 руб. возвращены в адрес ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением У от 00.00.0000 года.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный судебным разбирательством факт заключения договора подряда, выполнения работ в полном объеме и их приемкой со стороны ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору бытового подряда У от 00.00.0000 года в сумме 42 300 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика по договору бытового подряда У от 00.00.0000 года пени в размере 11 014 руб. 92 коп., суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 5.7 договора в случае несвоевременной оплаты работ исполнителю, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составит 11 014 руб. 92 коп. (из расчета: 42 300 х 504 дня х 1/300 х 15,5 %).
Представленный истцом расчет суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен, другими доказательствами не опровергнут.
Факт нарушения ответчиком денежного обязательства судом установлен, размер пени за заявленный истцом период по условиям договора составляет 11 014 руб. 92 коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года № 185-О-О, от 22.01.2014 года № 219-О, от 24.11.2016 года № 2447-О, от 28.02.2017 года № 431-О, Постановление от 06.10.2017 года № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, компенсационного характера неустойки, цены услуги, соотношения размера неустойки и размера возможных убытков, недобросовестности действий ответчика, суд не находит оснований для снижения размера пени.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года на сумму 2000 руб. и У от 00.00.0000 года на сумму 2000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Игошмина Валентина Александровича к Коневскому Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.
Взыскать с Коневского Виктора Федоровича (00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У) в пользу Индивидуального предпринимателя Игошина Валентина Александровича (ОГРНИП У) задолженность по договору У от 00.00.0000 года в сумме 42 300 руб., пени – 11 014 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.