ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БизнесИнвест» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БизнесИнвест» обратилось в суд с требованиями к А1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 203,50 руб., судебных расходов в размере 16 386 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2025г. в 03 час. 15 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Datsun on-DO, г/н У, VIN: У под управлением А1 и Kia Rio, г/н У, VIN: У под управлением А5
Владельцев автомобиля Kia Rio, г/н У, является ООО «БизнесИнвест». В момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился во временном владении и пользовании А5 на основании договора аренды транспортного средства У от 18.08.2024г.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от 11.08.2025г. и материалах дела об административном правонарушении.
Как следует из определения Х ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в действиях А1 отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению У от 11.08.2025г., выполненному ИП А4 размер ущерба без учета износа составляет 358 625 руб.
Автомобиль ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ У.
Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО ХХХ У в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основании заявления потерпевшей стороны, произвело оплату страхового возмещения в размере 62 421,50 руб.
Указывает, что страхования компания не в полном объеме выплатила ущерб, поэтому истец обратился в суд в данным заявлением.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Третьи лица А5, А6, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
На основании Общих условий договора арендатор в период действия договора аренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные тиски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества модет увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала об административном правонарушении, что 26.07.2025г. в 03 час. 15 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Datsun on-DO, г/н У, VIN: У под управлением А1 и Kia Rio, г/н У, VIN: У под управлением А5
Как следует из письменных А1 следует, что 26.07.2025г., управляя транспортным средством Datsun on-DO, г/н У, в районе Х в Х, сдавал задним ходом, не увидел движущийся автомобиль Kia Rio, г/н У, в результате чего совершал столкновение. Данный факт также подтверждается определением Х ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Вместе с тем, вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в действиях А1 отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2025г., явились действия А1, выразившиеся в невыполнении п. 8.12 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, г/н У причинен материальный ущерб.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Kia Rio, г/н У принадлежит на праве собственности ООО «Бизнесинвест», гражданская ответственность данного автомобиля застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ У.
Согласно карточке учета транспортных средства автомобиль Datsun on-DO, г/н У принадлежит на праве собственности А6, гражданская ответственность автомобиля застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ У.
Протокольным определением от 30.07.2026г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А6
На основании заявления о страховом возмещении представителя ООО «Бизнесинвест», страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере 62 421,50 руб., что подтверждается платежным поручением У от 08.09.2025г.
Для установления стоимости повреждений истец обратился к эксперту ИП А4 В соответствии с представленным экспертным заключением N 1108/6/25, стоимость восстановительного ремонта составила 358 625 руб.
Суд принимает заключение эксперта-техника в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что степень вины участников не была определена, суд, определяя размер возмещения при взыскании ущерба и учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в долевом порядке от степени вины каждого из водителей, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 296 203,50 руб.
В связи с определением стоимости восстановления и утраты товарной стоимости автомобиля истец оплатил эксперту ИП А4 сумму в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от 11.08.2025г.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 500 рублей в связи с оплатой экспертизы, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 886 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БизнесИнвест» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с А1 (00.00.0000 года года рождения, паспорт У) в пользу ООО «БизнесИнвест» (ИНН У ОГРН У) материальный ущерб в размере 296 203,50 руб., судебные расходы в сумме 16 386 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2026г.