ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московских Татьяны Анатольевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Московских Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 30,2 кв.м., расположенный по адресу: Х в координатах согласно техническому плану: 1 (Х 630863.69 Y 93460.77), 2 (Х 630867.36 Y 93461.17), 3 (Х 630866.29 Y 93469.67), 4 (Х 630862.50 Y 93469.08), 1 (Х 630863.69 Y 93460.77).
Требования мотивированы тем, что решением Красноярского городского совета народных депутатов от 23 октября 1989 г. № 405 за Красноярским политехническим институтом был закреплен земельный участок площадью 47,98 га. В 1994 году было организовано потребительское гаражное общество № 2 КГТУ по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев. 20.06.1994 года было получено заключение Главного управления архитектуры г. Красноярска по земельному участку. 11.08.1995 года Администрацией Октябрьского района г. Красноярска был зарегистрирован Устав ПГО № 2 КГТУ за № 11. В дальнейшем ПГО № 2 КГТУ был переименован в ГСК «Политехник-3» на основании протокола общего собрания кооператива от 05.05.2009 года. Истец является членом ГСК «Политехник-3», паевые взносы при вступлении в кооператив были выплачены истцом в полном объеме. Земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен кооперативу, членом которого является истец. На отведенном ей кооперативом месте истец своими силами и на свои средства построила гараж, с этого времени пользуется гаражом открыто и свободно по его прямому назначению, несет бремя его содержания. Истцом также получены положительные заключения о соответствии гаража градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Истец Московских Т.А., ее представитель Талаленко М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика - Администрации г. Красноярска, третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, Гаражно-строительный кооператив «Политехник-3» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не представлено.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало ли меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истец Московских Т.А. владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: Х (ГСК «Политехник-3»), общая площадь 30,2 кв.м., в соответствующих точках координат 1 (Х 630863.69 Y 93460.77), 2 (Х 630867.36 Y 93461.17), 3 (Х 630866.29 Y 93469.67), 4 (Х 630862.50 Y 93469.08), 1 (Х 630863.69 Y 93460.77), что подтверждается техническим планом от 00.00.0000 года.
Земельный участок, на котором возведен гаражный бокс, выделен 23.10.1989 года решением Красноярского городского Совета депутатов № 405.
В соответствии с заключением ООО КРОИКМЗ «ЦТИ Красноярского края» от 10.03.2026 года при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; сооружение соответствует эксплуатационным характеристикам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены; все работы по строительству выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража на нормативный срок службы в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта, что свидетельствует о возможности дальнейшей эксплуатации сооружения; соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект возведен в границах земельного участка, предоставленного для возведения гаражей, нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует техническим и противопожарным правилам и нормативам.
При указанных обстоятельствах и отсутствии от лиц, участвующих в деле возражений на исковое заявление, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Московских Татьяны Анатольевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Признать за Московских Татьяной Анатольевной (00.00.0000 года года рождения, паспорт У) право собственности на земельный участок, общей площадью 30,2 кв.м., расположенный по адресу: Х, гаражный бокс № 16 в следующих координатах:
Обозначение характерных точек
Х
Y
1
630863.69
93460.77
2
630867.36
93461.17
3
630866.29
93469.67
4
630862.50
93469.08
1
630863.69
93460.77
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2026 года.