РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульяниновой Екатерины Владимировны к Низомиддини Асомуддину, Макшову Дмитрию Олеговичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Дульянинова Е.В. обратилась в суд с иском к Низомиддини А., Макшову Д.О., в котором (с учетом уточнений) просила: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки У, тип У - легковой, год выпуска - 2013, двигатель: У, кузов У, цвет черный, заключенный между Дульяниновой Е.В. и Низомиддини А. 00.00.0000 года; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «У У, тип У - легковой, год выпуска - 2013, двигатель: У, кузов У, цвет черный, заключенный между Низамиддини А. и Макшовым Д.О. 00.00.0000 года.
Требования мотивированы тем, что Дульянинова Е.В. являлась собственником транспортного средства марки «KIA QUORIS», VIN: У, тип У - легковой, год выпуска - 2013, двигатель: У, кузов У, цвет черный, который был приобретен ею в 2020 году. С осени 2020 года автомобиль находился в пользовании бывшего супруга истца Дульянинова (после смены фамилии Дульянов) О.Г. В декабре 2022 года истцу стало известно, что Дульянова Г.О. задержали за рабой, спорный автомобиль на тот момент не был возвращен им бывшей супруге, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы. В этот же период от общих знакомых истцу стало известно, что уже, будучи находясь в СИЗО, Дульянов Г.О. через своего родного брата Дульянинова С.О. оформил спорный автомобиль на Низамиддини А., который работал у последнего. Впоследствии спорный автомобиль был продан Низомиддини А. Макшову Д.О. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года. В отношении Дульянова Г.О., в том числе, в связи с обращением в правоохранительные органы истца, было возбуждено уголовное дело У. 00.00.0000 года Дульянова Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу. 00.00.0000 года Дульянинов Г.О. заключил контракт с Министерством обороны РФ для участия в Специальной военной операции. 00.00.0000 года Дульянов Г.О. погиб на территории Донецкой народной Республики в г. Торецк. На основании постановления от 00.00.0000 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Дульянова Г.О. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ по не реабилитирующему основанию, в связи со смертью обвиняемого. Спорный автомобиль передан на ответственное хранение Макшову Д.О. Ссылаясь на выбытие спорного автомобиля из владения помимо ее воли, Дульянинова Е.В. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании истец Дульянинова Е.В., ее представитель Рузов А.А. (допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Захаренко В.Ю. (действующая на основании доверенности Х0 от 00.00.0000 года, сроком действия на три года) в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчики Макшов Д.О., Низомддин А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав предоставленные по делу доказательства, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Применительно к предмету такого договора ГК РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из искового заявления, с 00.00.0000 года Дульянинова Е.В. являлась собственником транспортного средства марки «KIA QUORIS», VIN: У, тип У - легковой, год выпуска - 2013, двигатель: 160K-GS898178, кузов У, цвет черный. С осени 2020 года автомобиль находился в пользовании бывшего супруга Дульяниновой Е.В. Дульянинова Г.О. В 2022 году истцу стало известно о продаже ее бывшим супругом принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля без ее согласия Низомиддини А. По данному факту Дульянинова Е.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – УК РФ).
00.00.0000 года следователем отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело У по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Дульянова (Дульянинова) Г.О., 00.00.0000 года года рождения, по факту хищения автомобиля марки «KIA QUORIS», 2013 года выпуска, принадлежащего Дульяниновой Е.В. (КУСП У от 00.00.0000 года).
На основании постановления от 00.00.0000 года Дульянинова Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Дульяниновой Е.В. от 00.00.0000 года следует, что автомобиль марки «KIA QUORIS», 2013 года выпуска, она приобрела в марте 2020 года за 1 300 000 руб. с использованием кредитных денежных средств, с приобретением автомобиля и оформлением документов ей помогал Дульянов (Дульянинов) Г.О. В период с сентября по октябрь 2020 года Дульянинов Г.О. обратился к ней с просьбой передать во временное пользование вышеуказанный автомобиль для работы. Впоследствии Дульянинова Е.В. не однократно обращалась к Дульянову (Дульянинову) Г.О. с требованием о возврате транспортного средства, однако последний от возврата уклонялся, ссылаясь на нуждаемость в автомобиле еще какое-то время. В декабре 2022 года Дульянинова Е.В. узнала, что Дульянова (Дульянинова) Г.О. задержали за совершение разбоя, в связи с чем, обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ей автомобиля. Впоследствии от общих знакомых ей стало известно, что в период нахождения Дульянова (Дульянинова) Г.О. в СИЗО автомобиль, по его просьбе, был продан его братом Дульяниновым С.О. своему работнику Низомиддини А. Вместе с тем, намерений продавать автомобиль у Дульяниновой Е.В. не было, никаких договоров купли-продажи данного транспортного средства она не подписывала добровольно.
Из показаний подозреваемого Дульянова (Дульянинова) Г.О. от 00.00.0000 года следует, что автомобиль марки «KIA QUORIS», 2013 года выпуска, покупала Дульянинова Е.В. и сама оплачивала кредит за него. Он пользовался данным автомобилем с ее согласия с осени 2020 года. В 2022 году у него начались финансовые проблемы, в связи с чем, он решил продать автомобиль Дульяниновой Е.В. К нему обратился знакомый его брата Низомиддини Асомуддин, который после осмотра транспортного средства решил купить его. Дульянов (Дульянинов) Г.О. представил ем документы: ПТС, СТС на транспортное смредство и договор купли-продажжи транспортного средства между ним и Дульяниновой Е.В., который сам ранее изготовил, вписав свои и Дульяниновой Е.В. данные. При этом Дульянов (Дульянинов) Г.О. отметил, что ранее у него был данный договор с подписью Дульяниновой Е.В., но не заполненный; она как-то продавала автомобиль «HONDA» и у него остался пустой договор, подписанный ею. Низомиддини А. сказал, что ему нужен прямой договор между ним и Дульяниновой Е.В., чтобы не делать лишние записи в ПТСС, на что Дульянов (Дульянинов) Г.О. ответил, что договор ему вышлют, а на самом деле самостоятельно заполнил его и расписался в нем за Дульянинову Е.В. Низомиддини А. передал Дульянову (Дульянинову) Г.О. денежные средства в сумме 840 000 руб., а он передал ему автомобиль, ключи и документы.
Допрошенный 00.00.0000 года в качестве свидетеля Низомиддини А. показал, что примерно в ноябре 2022 года купил автомобиль марки «KIA QUORIS», 2013 года выпуска у Дульянинова (Дульянова) Г.О., автомобиль был оформлен на его жену, при этом, Дульянинов (Дульянову) Г.О. показал ему договор купли-продажи ТС, заключенный между ним и его женой. Не помнит, между кем был составлен договор купли-продажи, но деньги за данный автомобиль в сумме 840 000 руб. он передал Дульянинову (Дульянову) Г.О. Весной 2023 года автомобиль был им продан.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года следует, что Дульянинова Е.В. (продавец) и Дульянинов Г.О. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «KIA QUORIS», VIN: У, тип У - легковой, категория – В, год выпуска - 2013, двигатель: 160K-GS898178, кузов У, шасси (рама) – отсутствует, цвет черный. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 400 000 руб.
В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, заключенный между Дульяниновой Е.В. (продавец) и Низомиддини А. (покупатель), в соответствии с которым последнему с момента подписания договора перешло право собственности на автомобиль марки «KIA QUORIS», VIN: У, год выпуска - 2013, двигатель: 160K-GS898178, кузов У, шасси (рама) – отсутствует, цвет черный, стоимостью 400 000 руб.
00.00.0000 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Низомиддини А. продал вышеуказанный автомобиль марки «KIA QUORIS», VIN: У, год выпуска - 2013, двигатель: 160K-GS898178, кузов У, шасси (рама) – отсутствует, цвет черный Машкову Д.О. за 940 000 руб.
Из показаний допрошенного 00.00.0000 года в качестве свидетеля Макшова Д.О. следует, что в 2023 году он решил приобрести для личного пользования автомобиль марки «KIA QUORIS»; с данной целью стал осматривать сайт «Дром». 00.00.0000 года на указанном сайте в продаже появился автомобиль марки «KIA QUORIS», в кузове черного цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 990 000 руб., продавался в г. Красноярске. Макшов Д.О. позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, продавцом оказался Низомиддини А. Со слов Низомуддини А. автомобиль находился в хорошем состоянии, в его пользовании – около трех месяцев, а продает он его, поскольку является «перекупщиком». После проверки всех документов и осмотра автомобиля, в том числе с участием профессионального автоподборщика, Макшов Д.О. принял решение о приобретении данного автомобиля, попросив снизить его стоимость, с чем Низомиддини А. согласился, в связи с чем окончательная стоимость транспортного средства составила 940 000 руб. Оплату произвел двумя частями: 5000 руб. были перечислены на банковскую карту Низомиддини А. в качестве залога, и 935 000 руб. – наличными денежными средствами при подписании договора и передаче транспортного средства. После выявленных в автомобиле неисправностей Макшов Д.О. принял решение продать автомобиль, но не успел, поскольку ему позвонил Низомиддини А. и сообщил о наличии возбужденного в г. Красноярске уголовного дела по факту хищения данного транспортного средства, после чего он связался со следователем, чтобы рассказать об обстоятельствах его приобретения. Указал, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку ему не были известны обстоятельства хищения данного транспортного средства.
00.00.0000 года вынесено постановление о признании и приобщении автомобиля марки «KIA QUORIS», VIN: У, год выпуска - 2013, двигатель: У, кузов У, шасси (рама) – отсутствует, цвет черный, к материалам уголовного дела в качестве доказательства.
00.00.0000 года на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска на автомобиль марки «KIA QUORIS», VIN: У, год выпуска - 2013, двигатель: У, кузов У, шасси (рама) – отсутствует, цвет черный, наложен арест.
На основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года уголовное дело У и уголовное преследование в отношении обвиняемого Дульянова (Дульянинова) Г.О., 00.00.0000 года года рождения, уроженца г.Красноярска. Гражданина РФ, по признакам составов преступлений предусмотренных: ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159,.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.
Как следует из указанного постановления, 00.00.0000 года Дульянов Г.О. заключил контракт с Министерством обороны РФ для участия в Специальной военной операции.
00.00.0000 года предварительное следствие по уголовному делу У приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно сведениям территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по октябрьскому району г. Красноярска (справка о смерти № С-00601), свидетельство о смерти III-БА У) Дульянов Г.О. погиб 00.00.0000 года на территории Донецкой Народной Республики в г. Торецк.
На основании постановления от 00.00.0000 года арест на автомобиль марки «KIA QUORIS», VIN: У, год выпуска - 2013, двигатель: 160K-GS898178, кузов У, шасси (рама) – отсутствует, цвет черный, наложен арест, наложенный постановление Центрального районного суда г. Красноярска 00.00.0000 года отменен, автомобиль возвращен Макшову Д.О.
Дульянинова Е.В., обращаясь в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи недействительными, указывает на то, что она договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между Дульяниновой Е.В. и Низомиддини А. не подписывала, воли собственника на отчуждение имущества не было.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного МУ МВД России «Красноярское» (экспертно-криминалистический отдел) в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела У следует, что подпись от имени Дульяниновой Е.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, заключенном между Дульяниновой Е.В. и Низомиддини Асомуддином, выполнена не Дульяниновой Е.В., а иным лицом.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов и составлено независимым экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании договора купли-продажи, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела.
Таким образом, разрешая спор в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года недействительными, суд исходит из следующего.
Как было отмечено выше, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, разрешая требования о признании договора купли-продажи от 00.00.0000 года недействительным, суд принимает во внимание положение статьи 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В ходе судебного заседание не установлено обстоятельств, подтверждающих, что Дульянинова Е.В. имела намерение на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, и заключил оспариваемый договор с Низомиддини А.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества, на 00.00.0000 года у Дульяниновой Е.В. имелась воля и желание на распоряжение имуществом, договор от 00.00.0000 года ею подписан не был, соответственно сделка от 00.00.0000 года является недействительной в силу ее ничтожности.
Данные обстоятельства, как и выводы заключения эксперта, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В указанной связи, учитывая, что первоначальная сделка купли-продажи автомобиля произошла в отсутствие воли собственника, все последующие сделки между ответчиками по отчуждению транспортного средства также произошли без воли собственника, то есть истца, чем нарушены его права и законные интересы, в связи с чем договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между Низомиддини А. и Макшовым Д.О. также является ничтожной сделкой, а Макшов Д.О. не может быть признана добросовестным приобретателем, учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля от Низомиддини А. в пользу Макшова Д.О. фактически была совершена лицом, не являющимся собственником транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 00.00.0000 года в удовлетворении требований Макшова Д.О. к Дульяниновой Е.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. Исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста, отказано в полном объеме.
Указанным решением также установлено, что факт выбытия спорного автомобиля помимо воли Дульяниновой Е.В. подтвержден постановлением следователя отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела У по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Дульянова Г.О., постановлением о привлечении Дульянова Г.О. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 У РФ, постановлением о признании потерпевшей Дульяниновой Е.В. Из показаний Дульяниновой Е.В. и Дульянова Г.О. следует, что автомобиль был передан Дульянову Г.О. лишь в пользование, право владения и пользования им у него отсутствовало. Таким образом, у Дульяниновой Е.В. отсутствовала воля на выбытие спорного автомобиля из ее владения.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку истцу стало известно об имеющемся договоре купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, заключенном между Дульяниновой Е.В. и Низомиддини А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (при этом об обстоятельствах заключения данного договора от имени Дульяниновой Е.В. Дульянов Г.О. рассказал в своем допросе лишь 00.00.0000 года, следовательно, ранее истцу об этом не могло быть известно), с заявлением об уточнении исковых требований в указанной части истец обратилась 00.00.0000 года год (вх. У от 00.00.0000 года), суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, все действия истца, в том числе по своевременному обращению с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, свидетельствуют об ее несогласии с возможностью заключения сделок по распоряжению принадлежащим ей имуществом от ее имени, и в случае рассмотрения уголовного дела в отношении Дульянова Г.О. по существу, вопрос относительно спорного автомобиля, как вещественного доказательства, мог быть разрешен в порядке, предусмотренном УПК РФ, что также исключает пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, требования Дульяниновой Е.В. о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи транспортного средства марки «KIA QUORIS», VIN: У, год выпуска - 2013, двигатель: 160K-GS898178, кузов У, шасси (рама) – отсутствует, цвет черный, заключенных 00.00.0000 года между Дульяниновой Е.В. и Низомиддини А., а также 00.00.0000 года между Низомиддини А. и Макшовым (Машковым) Д.О., подлежит удовлетворению.
Применяя последствия недействительности сделок, суд полагает необходимым прекратить право собственности Макшова Д.О. на спорный автомобиль и возвратить автомобиль в собственность Дульяниновой Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дульяниновой Екатерины Владимировны к Низомиддини Аомуддину, Макшову Дмитрию Олеговичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «KIA QUORIS», VIN У, тип ТС легковой, год выпуска 2013, двигатель У, кузов У, цвет черный, заключенный 00.00.0000 года между Дульяниновой Екатериной Владимировной и Низамиддини Асомуддином.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «KIA QUORIS», VIN У, тип ТС легковой, год выпуска 2013, двигатель У, кузов У, цвет черный, заключенный 00.00.0000 года между Низомиддини Асомуддином и Машковым (Макшовым) Дмитрием Олеговичем.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право собственности Макшова Дмитрия Олеговича (00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У) на транспортное средство марки «KIA QUORIS», VIN У, тип ТС легковой, год выпуска 2013, двигатель У кузов У, цвет черный, возложив на него обязанность передать указанное транспортное средство Дульяниновой Екатерине Владимировне (00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У У).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.