ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Е.Е. к Хавалджи Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Хавалджи Е.Е. к Дудко Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Дудко Е.Е. (ранее – Хавалджи) обратилась в суд с иском к Хавалджи Е.Е., мотивируя требования тем, что стороны в период с 05.12.2023 г. по 26.11.2024 г. состояли в браке. В период брака она заключила кредитный договор с АО «ТБанк» на сумму 477 000 рублей. Денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Поскольку ответчик добровольно не участвует в погашении задолженности, с учетом уточнений просит признать долговые обязательства по кредитному договору от 01.07.2024 г. № 036098409, заключенному между АО «ТБанк» и Хавалджи Е.Е., общим долгом супругов, признать доли в долговом обязательстве равными и взыскать с Хавалджи Е.Е. В её ползу ? часть выплаченных ею по кредиту средств в сумме 66 780 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 155 рублей.
Ответчик Хавалджи Е.Е. заявил встречный иск к Дудко Е.Е., указывая, что в период брака заключил четыре кредитных договора на сумму 30 000 рублей каждый, денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи. Просить признать общим долгом супругов обязательства по кредитным договорам, признать доли в указанных долговых обязательствах равными и взыскать с Дудко Е.Е. денежные средства в сумме 30 716,34 рублей в качестве компенсации части долговых обязательств, оплаченных Хавалджи Евгением Евгеньевичем после расторжения брака с декабря 2024 года по январь 2026 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
С учетом вышеуказанным норм, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление по иску Дудко Е.Е. к Хавалджи Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Хавалджи Е.Е. к Дудко Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина