РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., с участием старшего помощника прокурора Бурносенко М.В., помощника прокурора Лаврентьевой Ю.Б., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с требованиями к А2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2023г. в 17 час. 02 мин. по адресу: Х, в районе ХА, в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя А7, произошел наезд на А1 при пересечении ей прилегающей территории по линии тротуара.
Указывает, что в результате ДТП была доставлена машиной скорой медицинской помощи в БСМП Х с Z, что повлекло долгосрочное нахождение на больничном листе.
Также истец указывает, что обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату по утраченному заработку (доходу) в общем размере 153960,28 руб.
Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, истец просит взыскать моральный вред с виновника ДТП.
В судебном заседании истец А1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что двигалась по тротуару, затем стала переходить дорогу, на половине которой ее сбил автомобиль ответчика. После ДТП к ней подошла девушка и вызвала скорую помощь, также подходил ответчик. Кроме того, пояснила, что получила от ответчика 145000 руб., которые определила в счет утраченного заработка. Также указала, что А2 дополнительно передавал передачи с продуктами в больницу, оплачивал лекарства, курс массажа, стоимость разбитого сотового телефона, также оплатил стоимость доставки спецавтомобилем из больницы до дома.
В судебном заседании ответчик А2 вину в ДТП не отрицал, пояснив, что исковые требования не признает, поскольку в общем размере ущерб возместил истцу примерно 220000 рублей за лечение, лекарства, сотовый телефон. Также пояснил, что никогда не отказывал А1 в помощи, приезжал в больницу, разговаривал с лечащим врачом относительно лечения истца, старался выполнять все ее просьбы. В случае удовлетворении требований просил учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2011, 2018 г. рождения, наличие ипотечных обязательств. Также указал, что работает в ООО «Леруа Мерлен Восток», средний размер его заработной платы составляет 140000 рублей месяц.
В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Х полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины 10 каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 17.11.2023г. в 17 час. 02 мин. по адресу: Х, в районе ХА, А7, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак У, при выезде на дорогу с прилегающей территории ХА по Х с правым поворотом на Х в сторону Х, не уступил дорогу пешеходу А8, пересекающей по линии тротуара прилегающую территории, в результате чего допустил наезд на нее.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснений участников ДТП, которые согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, явились действия А7, выразившиеся в невыполнении п.8.3 ПДД РФ -при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в лечебное учреждение, в связи с чем, согласно листков нетрудоспособности, в период с 17.11.2023г. по 23.03.2024г. А1 являлась нетрудоспособной.
В результате ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которым была рассчитана величина утраченного заработка в размер 298960,28 руб. и, с учётом возмещения в добровольном порядке А9 145000 руб., А1 выплачен утраченный заработок в общем размере 153960,28 руб.
Из представленной выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. А10» следует, что 17.11.2023г. А1 был поставлен диагноз: автодорожная травма от 17.11.2023г. Перелом обеих ветвей левой лонной кости со смещением. ЗТТК. Z
В период с 07.11.2023г. по 05.12.2023г. истец находилась на стационарном лечении, 01.12.2023г. была проведена операция-Z.
Кроме того, в период с 19.02.2024г. по 29.02.2024г. в связи с полученными травмами истец находилась на лечении в ЧУЗ «РЖД-Медицина», с 20.06.2024г. по 03.07.2024г. находилась на реабилитации в ООО «Центр современной кардиологии», что подтверждено соответствующими выписками из историй болезни.
Согласно заключения комиссионной экспертизы У от 27.02.2024г, проведенного КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, 17.11.2023г. А1 Z, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ У от 17.08.2007г). квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Возникла в результате удара движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность.
Выставленные в медицинских документах диагнозы «Z
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик выплатил истцу в общем размере 277542 руб., в частичности оплачивал лекарства, повреждённый сотовый телефон, курс массажа в период реабилитации, транспортировку спецмашиной при выписке, что истцом не отрицается. Также из представленной переписки сторон видно, что А2 неоднократно интересовался состоянием здоровья А11, привозил ей в больницу продукты.
В обоснование своего семейного и имущественного положения ответчиком представлены свидетельства о рождении, согласно которых А2 и А12 являются родителями А13, 26.02.2011г. рождения, А14, 05.09.2018г. рождения. Также представлен кредитный договор супруги ответчика А12 с АО «Банк ДОМ.РФ» от 16.10.2024г., согласно которого сумма основного долга составляет 4851449,25 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источниками повышенной опасности, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью- вред средней тяжести, требования разумности и справедливости, а также поведение ответчика после ДТП, предпринявшего меры к возмещению вреда, его семейное и имущественное положение, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, 00.00.0000 года рождения, место рождения Х к А2, 00.00.0000 года рождения, место рождения Х о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с А2 в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с А2 в доход бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026г.