ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом предварительном гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сусло Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Сусло А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 62 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 918 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак У. Согласно административному материалу, водитель Сусло А.А., управляющий автомобилем марки «AUDI», государственный регистрационный знак У, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марки «AUDI», государственный регистрационный знак У, был заключен договор страхования (Полис У). Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». При этом, ответчик Сусло А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По результатам обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 200 руб. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62 200 руб. Учитывая, что виновник ДТП Сусло А.А., управлявший в момент ДТП автомобилем марки «AUDI», государственный регистрационный знак У, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что у него в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения – 62 200 руб.
Определением суда от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кириллов П.В., Палатов Н.В., СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сусло А.А., третьи лица – Кириллов П.В., Палатов Н.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по адресу регистрации ответчика Сусло А.А. (Х).
Исследовав материалы дела, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст. 29 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Сусло А.А. по адресу: Х
Вместе с тем, согласно регистрационному досье, полученному с помощью системы электронного взаимодействия между государственными органами «ПТК ВИВ» Сусло А.А. с 00.00.0000 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Х что находится на территории Одинцовского городского суда Московской области.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факта наличия у Сусло А.А. временной регистрации, регистрации по месту пребывания или иных доказательств, подтверждающих фактическим адресом пребывания: Х.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сусло Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, передать для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова