ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Харченко Артему Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (Далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Харченко Артему Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 230 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7 918 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Tayota Ist», государственный регистрационный знак У. Согласно административному материалу, водитель Харченко А.И., управлявший автомобилем марки «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак У, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту – ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «УАЗ Patriot» была застрахована АО «АльфаСтрахование», при этом, водитель автомобиля «УАЗ Patriot» Харченко А.И. не был включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля марки «Tayota Ist» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По результатам обращения потерпевшего с заявлением в рамках прямого возмещения СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему сумму в размере 230 600 руб., которую АО «АльфаСтрахование» возместило страховой компании потерпевшего, в связи с чем, истец полагает, что у него возникло право на взыскание указанной суммы с ответчика в порядке регресса.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Харченко А.И., третьи лица – Крысенкова Н.Д., Козлова В.В., Козлов И.И., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании корреспонденции, размещенный на официальном сайте «Почта России», согласно которому корреспонденция, направленная в адрес суда возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля марки «Tayota Ist», государственный регистрационный знак У, под управлением Козлова И.И., и автомобиля марки «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак У, под управлением Харченко А.И.
Собственником автомобиля марки «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак У момент ДТП являлась Крысенкова Н.Д., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ У сроком действия У 00.00.0000 года по У 00.00.0000 года).
Собственником автомобиля марки «Tayota Ist», государственный регистрационный знак У является Козлова В.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ У в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Согласно материалу об административном правонарушении от 00.00.0000 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харченко А.И., управляющего транспортным средством марки «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак А895КН124, который не был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю марки «Tayota Ist», государственный регистрационный знак T627YY24, были причинены механические повреждения.
По заказу страховщика СПАО «Ингосстрах» ООО «ЭСКО» составило акт осмотра от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Tayota Ist», государственный регистрационный знак T627YY24 составила 230 600 руб. и выплатило собственнику транспортного средства сумму страхового возмещения.
На основании платежного поручения У от 00.00.0000 года АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 230 600 руб., указанная сумма была возмещена АО «АльфаСтрахование» страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениемУ от 00.00.0000 года.
Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством, будучи не внесенным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой случай наступил вследствие нарушении ответчиком правил ПДД РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Харченко А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 230 600 руб.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Харченко Артему Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с А1 (00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У У) пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН У, ОГРН У) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 918 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 года.